La favola del riscaldamento antropogenico e la lotta contro CO2

[Flytox]

giocato bene!

[izentrop]

Ad esempio, anche se smettiamo di farlo oscillare, continuerà a salire https://www.journaldugeek.com/2021/05/1 ... lable/amp/

[GuyGadeboisTheBack]

No ma a "noi" non importa, è queutchi, siamo adattati, capisci? È l'amico Tryphon che l'ha detto pacheu, il cacochyme l'ha detto prima Christian Gérondeau, vedi? E peggio che rende verdi le piante che amano la CO2 e come le piante è un bene per il pianeta splanisfero, beh è un bene per noi, vedi? Pacheu l'ecologisse, non è altro che un Khmerde verde che vuole la dittatura del troley-taria e la diminuzione del matto!

[ABC2019]

Ad esempio, anche se smettiamo di farlo oscillare, continuerà a salire https://www.journaldugeek.com/2021/05/1 ... lable/amp/

come puoi dire cose così sciocche così silenziosamente mentre pretendi di difendere lo spirito scientifico?

prima di tutto il tuo link non dice assolutamente che "anche se smettiamo di farlo oscillare, continuerà a salire" (dice solo in modo catastrofico e apocalittico che la CO2 aumenta di circa 2 ppm ogni anno, che diciamo ogni anno) , e poi è completamente falso, se smettiamo di bilanciarlo, sono i pozzi naturali che svolgeranno il ruolo di assorbimento, e la concentrazione diminuirebbe, non aumenterebbe.

Ma ovviamente non abbiamo "smesso di oscillare", abbiamo solo oscillato di qualche% in meno rispetto all'anno precedente, e questo non impedisce che la concentrazione aumenti. Così come ridurre il flusso di un rubinetto aperto non impedisce che il livello di una vasca da bagno si alzi.

[izentrop]

Ad esempio, anche se smettiamo di farlo oscillare, continuerà a salire https://www.journaldugeek.com/2021/05/1 ... lable/amp/

come puoi dire cose così sciocche così silenziosamente mentre pretendi di difendere lo spirito scientifico?
prima di tutto il tuo link non dice assolutamente che "anche se smettiamo di farlo oscillare, continuerà a salire" (dice solo in modo catastrofico e apocalittico che la CO2 aumenta di circa 2 ppm ogni anno, che diciamo ogni anno) , e poi è completamente falso, se smettiamo di bilanciarlo, sono i pozzi naturali che svolgeranno il ruolo di assorbimento, e la concentrazione diminuirebbe, non aumenterebbe.

Ma ovviamente non abbiamo "smesso di oscillare", abbiamo solo oscillato di qualche% in meno rispetto all'anno precedente, e questo non impedisce che la concentrazione aumenti. Così come ridurre il flusso di un rubinetto aperto non impedisce che il livello di una vasca da bagno si alzi.

Tu e il tuo compagno vedete solo la punta dell'iceberg.
Con le tue regole del 3 semplicistiche, come per le acque in aumento, vuoi farci credere che tutto questo sia lineare ...
Man mano che le prove si accumulano sul feedback positivo che porta alla fuga https://usbeketrica.com/fr/article/un-e ... hauffement
(Non giocare a Nostradamus con noi, questi sono presupposti scientifici rispettabili.)

[ABC2019]

Ad esempio, anche se smettiamo di farlo oscillare, continuerà a salire https://www.journaldugeek.com/2021/05/1 ... lable/amp/

come puoi dire cose così sciocche così silenziosamente mentre pretendi di difendere lo spirito scientifico?
prima di tutto il tuo link non dice assolutamente che "anche se smettiamo di farlo oscillare, continuerà a salire" (dice solo in modo catastrofico e apocalittico che la CO2 aumenta di circa 2 ppm ogni anno, che diciamo ogni anno) , e poi è completamente falso, se smettiamo di bilanciarlo, sono i pozzi naturali che svolgeranno il ruolo di assorbimento, e la concentrazione diminuirebbe, non aumenterebbe.

Ma ovviamente non abbiamo "smesso di oscillare", abbiamo solo oscillato di qualche% in meno rispetto all'anno precedente, e questo non impedisce che la concentrazione aumenti. Così come ridurre il flusso di un rubinetto aperto non impedisce che il livello di una vasca da bagno si alzi.

Tu e il tuo compagno vedete solo la punta dell'iceberg.
Con le tue regole del 3 semplicistiche, come per le acque in aumento, vuoi farci credere che tutto questo sia lineare ...
Man mano che le prove si accumulano sul feedback positivo che porta alla fuga https://usbeketrica.com/fr/article/un-e ... hauffement
(Non giocare a Nostradamus con noi, questi sono presupposti scientifici rispettabili.)

Non ha nulla a che fare con quello che stavi dicendo, stavi dicendo "Tipo cosa, anche se smettiamo di oscillarlo, continuerà a salire" mentre è completamente sbagliato, se "smettiamo di oscillarlo", non continuerà a salire ma tornerà giù, e ovviamente, se non sale ma scende, non c'è possibilità di "fuggire". Tu cambi argomento.

A parte questo, citi solo articoli mainstream che fanno solo la tua stessa cosa, cioè prendi ipotesi catastrofiche per certezze, quindi necessariamente giri in tondo ... Le tue "ipotesi rispettabili" non lo fanno. Diciamo che i vaccini potrebbero modificare il genoma umano, è dello stesso barile: suscitare paure che non sono strettamente impossibili ma che cadono sotto l'improbabile fantasia.

[ABC2019]

(Non giocare a Nostradamus con noi, questi sono presupposti scientifici rispettabili.)

a proposito, questo grafico tratto dal tuo riferimento è una pura sciocchezza, non ho mai visto questo tipo di curva in nessun campo della fisica e non ha senso fisico



non si porta in ordinata una "stabilità", che non ha assolutamente senso. Portiamo un "potenziale" (per vedere cosa significa in questo caso), e la stabilità è determinata dalla derivata seconda del potenziale, non ha nulla a che fare con il valore del potenziale (inoltre in questo grafico ci sono punti inferiori quindi "più stabili" ... che sono totalmente instabili mentre altre più alte sono stabili!) Oppure per un sistema con più variabili linearizziamo attorno alla posizione di equilibrio e guardiamo il segno degli autovalori; devono essere tutti negativi. Ma non si traccia una stabilità in funzione dei parametri di controllo. Inoltre, non capiamo nemmeno quale sia l'asse sinistro destro in questa figura.

è solo m ... pseudo-scienza

[izentrop]

questo è completamente sbagliato, se "smettiamo di farlo oscillare", non continuerà a salire ma scenderà di nuovo

La domanda è: quanto tempo ci vorrà?

Lo vediamo sui rapporti IPCC, oltre i 2 ° può durare millenni prima di ridiscendere, un ossido è molto stabile in atmosfera ei pozzi di carbonio non funzionano più oltre ...

citi solo articoli pubblici generici https://www.pnas.org/content/115/33/8252

[ABC2019]

questo è completamente sbagliato, se "smettiamo di farlo oscillare", non continuerà a salire ma scenderà di nuovo

La domanda è: quanto tempo ci vorrà?]

hai detto questo di un articolo che parlava della concentrazione di CO2, non della temperatura, quindi presumo che stavi parlando della concentrazione di CO2, non della temperatura. In questo caso la risposta è: immediatamente. Se smettessimo di bilanciare la CO2 nell'aria, la concentrazione di CO2 diminuirebbe immediatamente a causa dei pozzi di assorbimento che assorbono circa la metà della CO2 emessa, fino a quando la cinetica di assorbimento diminuisce e la CO2 si ristabilisce.

citi solo articoli pubblici generici https://www.pnas.org/content/115/33/8252

è già meglio, tranne che un solo articolo, non è la verità rivelata, e questa mi sembra di una qualità scientifica molto discutibile, come mostra in particolare la critica del grafico che è per me incomprensibile. In ogni caso, non ho mai visto questo tipo di grafico incluso in un rapporto IPCC, il che non è un buon segno. Ebbene ho aperto un thread su FS su questo grafico, aspetto con curiosità le risposte

[izentrop]

citi solo articoli pubblici generici https://www.pnas.org/content/115/33/8252
È già meglio

Se avessi letto l'articolo correttamente, avresti notato altri:
https://www.stockholmresilience.org/res ... state.html
https://lejournal.cnrs.fr/articles/perg ... climatique
https://www.pourlascience.fr/sd/climato ... -10186.php
https://uk.ambafrance.org/Le-methane-oc ... rticipe-de
https://abonnes.lemonde.fr/biodiversite ... 52692.html
http://www.natura-sciences.com/environn ... ue527.html
https://phys.org/news/2018-08-earth-hothouse-state.html
e molti altri ...