e quali sono le vostre qualifiche rispetto all'IHU, perché non si tratta solo di Raoult, ma di un'intera squadra. rileggi anche il tuo articolo che mescola volutamente cavoli e formaggio di capra.Raoult e i suoi seguaci sono in un altro mondo, una realtà virtuale...
Ah ma forse è la realtà aumentata
izentrop ha scritto:Raoult e i suoi seguaci sono in un altro mondo, una realtà virtuale...
Ah ma forse è la realtà aumentata
citare il coautore di una meta-analisi falsa non cambia il fatto che sia falsa.izentrop ha scritto:Ecco la risposta di uno dei coautori della meta-analisi. Non è neanche di ieri https://lebiostatisticien.fr/la-verite- ... let-et-al/
L'ho detto per scherzo (voglio dire, senza pensare che ti saresti coinvolto), ma all'improvviso riconosci parzialmente (nella sostanza) questa impostura, poiché esiste nella forma. Sei tanto pernicioso quanto disgustoso, anche in malafede (non ne ho mai dubitato, anche da quando ti chiamavi PB2487, poi PB2488, ecc...)pedrodelavega ha scritto:Obamot ha scritto:Sì, lo sappiamo, questa meta-analisi è molto dubbia.
Tra i bias, non occorrono gli studi che davano mortalità zero derivante dal “protocollo Raoult” con il pretesto che avrebbero cercato effetti letali, parli di un falso e di un pasticcio! Anche Végaz lo ha riconosciuto
falso. Tiene conto solo degli studi che hanno misurato la mortalità come criterio di uscita. Questo non è lo stesso.
sperando che sia permanente!(Penso che lo abbiamo sicuramente perso...)
Di nuovo a "Salute e prevenzione. L'inquinamento, le cause e gli effetti dei rischi ambientali "
Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 207
