Bambini, ragazzi e scuola VS vaccino COVID VS (Mia moglie lavora in una scuola covid)

[izentrop]

In forma!
Pseudo-argomentazioni tirate fuori dal cilindro e non verificate.

Tirato fuori dal cappello? Non verificato? Per favore, non invertire i ruoli...

Raccontaci: la vaccinazione ha fermato la pandemia? come promesso ?

da chi ?

[Christophe]

Dici sul serio o le punte hanno distrutto la tua memoria??

Vuoi che tiriamo fuori tutti i video Siegvax di MacBouffon 1er, Véreux e tutti quei marci idioti della TV?

Ma come ho già detto: saranno sempre i ribelli al villain doxa... anche se la realtà gli darà ragione!

Essere ingannati è una cosa, ammettere di essere stati ingannati è un'altra!

[Obamot]

Ricordo di aver letto nel 2021 uno studio di cochrane.org cosciente ivermectina

Hai controllato se è stato riconosciuto dai "pari" e se non è stato semplicemente ritirato per mancanza di irregolarità? ... spaventoso.

Ebbene, nella misura in cui è stato un medico "influencer" provaccino covid a darmi il link, non ho motivo di essere un cospiratore.
L'ho letto, mi sono fatto una bella risata quando ho citato il passaggio in questione sono stato censurato da Facebook così bene qui sembrava molto molto affidabile.
Basta cercare cochrane.org dovrebbe essere sempre online.
Ad ogni modo, possiamo vedere chiaramente il processo intellettuale, prendiamo 300 persone per uno studio quindi è pratico 1/300 era il tasso di mortalità del covid. Se per caso c'è un morto ed è squalificato, se c'è zero morti possiamo comunque dire che il campione è troppo debole.
Tutti i ricercatori ne hanno capito la dinamica e hanno capito perfettamente cosa bisognava dire per essere citati in massa e farsi riconoscere nell'ambiente.

sì è no:

— sì perché le tue parole sono encomiabili (nessuno lo dirà "non è 'buono' avere un campione più ampio" (la domanda è in che senso è significativo), e...

- 'no' perché in medicina è da considerarsi significativo a partire da un singolo caso (ha detto il prof. Raoult).

Se un solo caso è significativo (una persona riceve il curaro e muore) all'improvviso, è da considerare che il 2° caso su 300, è da prendere con le pinzette, e non il contrario.

Quindi il caso in questione conta molto meno, perché...? Perché è quando hai molecole di cui non sei sicuro che hai bisogno di grandi campioni (l'industria può quindi sostenere che 'ha funzionato su un campione di 'n' casi...') e perché ? Perché infatti, per invertire un trend di 1 VS 300, non è necessario solo 1 singolo caso in più, il trend pesante, sarà i 300 casi in cui ha funzionato. Dire che non funziona è più complicato, nel bilancio beneficio VS rischio, 300 sopravvissuti dichiarano più di 2 morti. Se ammettiamo "che non abbiamo avuto fortuna con la seconda morte", statisticamente parlando (ad esempio il famoso scenario: non morto/i 'du'covid ma'con' il covid) possiamo quindi stimare che non siano 2 casi su 300, ma 1,1/3000 se cambiamo la deviazione standard possiamo andare oltre, 1,01 su 30 o 000 su 1,001, a seconda. La prova? Il contrario non è così ovvio per invertire l'altra figura...

Pertanto, campioni di grandi dimensioni sono favorevoli all'industria, che può permettersi ampi studi di coorte. Non piccole squadre universitarie.
Possiamo andare oltre nell'imbroglio, giocando sulla durata dell'"esperimento" (caso Séralini con Glifosato). Caso di test rt-PCR con Covid (per molteplici motivi, tra cui i 5 principali:

a) falsi positivi
b) il rapporto di amplificazione, e il rapporto di amplificazione del fronte d'onda dove c'è poco materiale e devi amplificare molto di più, ma nessuno lo dice
c) il tipo di reagente che non era lo stesso ovunque, e
d) il pompon che doveva cambiare tipo di prove durante la sperimentazione...
e) e infine il gioco di prestigio che doveva seminare confusione tra mortalità (caricata di questi test PCR / numero di 'casi') VS letalità ospedaliera, l'unica autentica, ma non proposta dai media... E senza il governo gli uffici si sgonfiano...

[izentrop]

Il prezzo che i bambini pagano per essere così bravi a sbarazzarsi del virus in primo luogo è che non hanno l'opportunità di sviluppare una memoria "adattativa" per proteggerli la seconda volta che vengono esposti al virus.

Professor Tri Phan, autore senior, capo del laboratorio di microscopia intravitale ed espressione genica (IMAGE) e co-direttore del programma di immunologia di precisione presso Garvan

“Poiché i bambini non sono stati esposti a molti virus, il loro sistema immunitario è ancora 'ingenuo'. E poiché non sviluppano cellule T di memoria, sono a rischio di ammalarsi quando vengono reinfettate. Con ogni nuovo episodio di infezione man mano che invecchiano, c'è il rischio che le loro cellule T diventino "esaurite" e inefficaci, come le cellule T nelle persone anziane. Ecco perché pensiamo che sia importante vaccinare i bambini", dice.

[Obamot]

Idiozia furiosa dalla dimensione interstellare e persistente...

salute-prevenzione-inquinamento / covid-19-elenco-di-vaccini-efficaci-t16510-6790.html # p522921

Post iniziale da VetusLignum:
salute-prevenzione-inquinamento / covid-19-elenco-di-vaccini-efficaci-t16510-6790.html # p522919

[izentrop]

Notizie di studio...

[Janic]

e l'izmenteur continua la sua sega cerebrale per cercare di autogiustificare le sue scelte, invano!

[gegyx]

Miocardite rarissima: 1.8 per milione dopo la 2a dose.

Per nulla di lucro, per i vaccinati specifico

izentrop? Chi sei pagato per essere così pesante? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

SCANSIONE!

[izentrop]

Miocardite rarissima: 1.8 per milione dopo la 2a dose.

Per nulla di lucro, per i vaccinati specifico

stando dalla parte degli angusti complotti del bulbo, non si possono comprendere gli enormi benefici che la vaccinazione dei bambini avrebbe portato in termini di mortalità da covid e riduzione dei lunghi covid...

Lo ha evocato molto bene il professor Alain Fisher all'udienza della Dc Amine Umil oggi revocata dall'Ordine dei Medici...
Alle 45:24

[gegyx]

Cosa c'entra questo video con le sciocchezze che hai combinato?