Compensazione del carbonio o CO2, notare Jancovici

Riscaldamento e cambiamento climatico: cause, conseguenze, analisi ... Dibattito sulla CO2 e di altri gas ad effetto serra.
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79126
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10974

Compensazione del carbonio o CO2, notare Jancovici




da Christophe » 18/02/08, 19:46

L'opinione pessimo-realistica di Janco sul "nascente" business delle compensazioni di carbonio (in altre parole: posso inquinare dato che avrei la coscienza pulita pagando per "compensare" il mio inquinamento ... ma la realtà è meno rosea ... verde scusa!)

Leggi il dossier completo di JM Jancovici: https://jancovici.com/changement-climat ... croquerie/

Carbon neutrality, buona idea divertente o bella truffa?

In ogni momento, il peccato ha dato un po 'di cattiva coscienza alla stragrande maggioranza dei bipedi cerebrali che siamo, anche quando ci sguazziamo con gioia. Per la grande massa di individui che sono in contrasto con la morale del momento, c'è sempre la piccola voce della coscienza che ci ricorda che "non è buono quello che fai" e che dovremo fare in modo di farlo riacquistare in una occasione successiva.

A meno che tu non sia sordo e cieco, tutti capiscono che la morale del 21 ° secolo loderà sempre meno il fatto di consumare energia a distanza di armi, occupandosi il meno possibile delle possibili conseguenze. Poiché non siamo vicini a una contraddizione, questa crescente preoccupazione per i nostri rifiuti non ci impedisce di continuare a considerare, allo stesso tempo, come socialmente desiderabili ed economicamente desiderabili consumare sempre di più, e che persino il nostro presidente ha detto che era un obiettivo nei suoi desideri per i francesi. Con o senza un presidente, inoltre, lo stato è sempre misurato dalla dimensione dell'alloggio, quella del mezzo di trasporto o anche la distanza percorsa tra la casa e il luogo di vacanza: andare lontano (ai tropici, in Patagonia, ecc. ) è ancora più chic impressionare i poliziotti dell'ufficio (che) che andare al Morvan!

Ma se la morale - comportandosi in modo ecologico - e lo status - che suppone di avere sempre di più - diventano antagonisti, come gestirla? Molto semplice: non cambiamo nulla a casa e chiediamo agli altri di essere verdi al loro posto dando loro qualcosa in più. È stupido come il cavolo, è bastato pensarci, vero? Questa fantastica scoperta si chiama .... "compensazione": ogni volta che emetto direttamente o indirettamente gas a effetto serra, ad esempio accendendo una caldaia, entrando in un'auto o in un aereo o anche acquistando un telefono cellulare (perché emettiamo anche - indirettamente - comprando un telefono o andando in un ristorante!), pago qualcuno per "annullare l'iscrizione" per me. Quando "compensazione" si riferisce a tutte le emissioni legate a un individuo, a un'azienda, a un prodotto, ecc., Viene utilizzato il termine "neutralità": sulla carta, tutte le emissioni prese in considerazione vengono "cancellate" da una riduzione fatta altrove. Consumo e tu pulisci al mio posto senza aver consumato, tale è la logica di questo miracolo.

Sto esagerando? Un po ', dai, perché questo ragionamento segue una logica del tipo "navi comunicanti" che è anche usata nel quadro del protocollo di Kyoto, per "meccanismi di sviluppo puliti", e che non è così stupida come quella vista dall'alto. Il ragionamento proposto è il seguente:

prendiamo in considerazione la somma delle emissioni dell'entità che "compensa" e di un'altra entità, "altrove", che aiuteremo a ridurre le sue emissioni (sulla carta, infatti vedremo di seguito che questa visione è spesso discutibile).

(...)

Qual è il problema, allora?

Questa "compensazione" (o "neutralità" quando riguarda tutte le emissioni dell'entità pagatrice), come spiegato sopra, sembra di per sé un buon senso: se ridurre altrove risulta più facile da fare che ridurre a casa, a un prezzo inferiore e nessun cambiamento nelle abitudini, sarebbe sbagliato privarsene. In effetti, in termini di gas a effetto serra, qualsiasi riduzione qui equivale a una riduzione altrove, a causa del lunghissimo periodo di residenza nell'atmosfera di questi gas. E in effetti, se il corretto funzionamento di questo meccanismo di "compensazione" fosse garantito in tutti i casi, senza limiti sul volume delle questioni interessate, senza effetto di riporto non preso in considerazione e senza un semplice ritardo nel tempo degli spettacoli in questione, sarebbe perfetto. Solo che ... quando passiamo dalla teoria alla pratica, sembra che sia tutt'altro che semplice garantire la risposta alle seguenti poche domande:

Dov'è la garanzia che non vi sia alcun effetto di rinvio, che annullerebbe il risultato? Un effetto di riporto si verifica quando ciò che non viene più emesso qui verrà emesso "altrove", ma non viene preso in considerazione nel calcolo perché il perimetro è troppo stretto.

Le emissioni sono evitate contemporaneamente alle emissioni dell'entità compensatrice? In altre parole, l'entità che paga per "compensare" acquista una riduzione che si verifica quando paga, o che accadrà "più tardi"? Se arriva dopo, come puoi essere sicuro che accadrà?

In tutti i casi, chi verifica la realtà delle emissioni evitate e come garantire che questa verifica abbia valore?

Come verificare che la "compensazione" abbia un effetto a catena, preparando l'entità pagatrice a ridurre le proprie emissioni e non un effetto anestetico, dandogli l'illusione che il problema sia sotto controllo e che non sarà necessario fare gli investimenti meno pesanti, quando in realtà questi sono essenziali?

Questa "compensazione" è aperta a tutti o i primi ad usarla "mordono il punto" e non è possibile alcuna riduzione?

La "compensazione" è anche una buona risposta all'inevitabile diminuzione dell'offerta di petrolio, gas e carbone che avverrà nel corso del 21 ° secolo?

Emissioni evitate o emissioni trasferite?

Emissioni evitate o emissioni trasferite?

La prima possibile debolezza del meccanismo verrà dalla scelta del perimetro di calcolo, che può condizionare fortemente il risultato. In effetti, nella vita reale, ciò che accade qui raramente è completamente indipendente da ciò che accade lì, così che l'unico perimetro di calcolo che garantisce che non mancherà un fenomeno di trasportare (ciò che non è più consumato qui sarà consumato lì) è ... l'intero pianeta. In altre parole, per essere rigorosi, sarebbe necessario confrontare le emissioni di tutto il pianeta se il denaro per la "compensazione" esiste, con le emissioni se questo denaro non esiste. È ovviamente impossibile farlo per almeno due motivi:

la storia è scritta una sola volta: "cosa sarebbe successo se" non fosse osservabile, ma semplicemente proposto,

il sistema è troppo complesso per avere una visibilità diretta di tutti i flussi ed è essenziale limitarlo a un sottoinsieme del pianeta.

Con alcuni progetti, in particolare quelli che trattano di gas non CO2, questa riduzione è ampiamente giustificata: se il denaro della "compensazione" viene utilizzato per finanziare la cattura di metano da una discarica, per esempio, e se questa moneta non è stato trovato nel paese interessato, possiamo accettare l'idea che ciò che è stato pagato abbia un reale effetto sulla riduzione delle emissioni: le emissioni che non si verificano più nella discarica raramente riappaiono altrove. Ma ... questo tipo di progetto (discariche) è una piccola parte di ciò che è finanziato con i soldi della "compensazione" (vedi sotto) e per evitare la deforestazione o le energie rinnovabili il ragionamento è molto più discutibile.

(...)
0 x
Avatar de l'utilisateur
jean63
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 2332
iscrizione: 15/12/05, 08:50
Località: Avernia
x 4




da jean63 » 21/02/08, 12:08

Non appena ho un momento, torno ad esso.

Ha argomentato molto bene il suo articolo ....... come al solito.
0 x
Solo quando si è abbattuto l'ultimo albero, l'ultimo fiume contaminato, l'ultimo pesce pescato che l'uomo si renderà conto che il denaro non è commestibile (MOHAWK indiano).
Avatar de l'utilisateur
Remundo
modérateur
modérateur
post: 15995
iscrizione: 15/10/07, 16:05
Località: Clermont Ferrand
x 5189




da Remundo » 21/02/08, 14:02

Sì, a casa di Janco va tutto bene! :D
0 x
Immagine

 


  • argomenti simili
    réponses
    Visto
    messaggio dernier

Torna a "cambiamenti climatici: CO2, il riscaldamento, l'effetto serra ..."

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 143