Foto (molto) originali della mongolfiera

[Capt_Maloche]

Tutto è lì:
http://exergie.free.fr/pourquoi%202.htm

http://perso.orange.fr/ballonsolaire/theorie2.htm

[Christophe]

Ah bene qui ora è chiaro:

Ad un'altitudine di 10000 m, se il differenziale di temperatura rimane costante, è necessario un volume 3 volte maggiore per mantenere la stessa capacità di sollevamento!
Ma le misurazioni effettuate da R.Rochte negli Stati Uniti nel giugno 2003 mostrano che la differenza di temperatura tra interno ed esterno aumenta con l'altitudine. Ciò comporta ancora una diminuzione della spinta: è passato da 85 gr / m3 a terra a circa 50-55gr / m3 a 15000 m di altitudine.
A causa della scarsità d'aria, la capacità di sollevamento diminuisce con l'altitudine.

La ricerca dell'alta quota è quindi legata nei registri, come hai detto, ai forti venti ...

Riassumendo: la spinta è più forte a bassa quota ma lo spostamento meno importante a causa dei venti di altitudine. Quindi il consumo medio rispetto ai km percorsi è più basso in alta che in bassa quota nonostante un volume maggiore e perdite ... sopra.

Ho buono?

[Capt_Maloche]

Ben voilà!

bene, ora ci rendi un solare per l'esempio

[bolton069]

Ciao a tutti

Domanda energia "disastro", non dimenticare i razzi nella loro fase di accelerazione .... decine di tonnellate di cherosene + ossigeno bruciate in 2 o 3 minuti per appena poche centinaia di km percorsi e un peso utile finale di una piccola percentuale della massa originale ..... Una bellissima orgia di energia sprecata.

Fortunatamente, i limiti dei prezzi astronomici vanno alla deriva (tranne i satelliti militari e i progetti di turismo spaziale a pagamento)

A+

Inoltre per un razzo, il costo energetico del progetto, degli studi, ... è equivalente a più di 8000 x il costo energetico del viaggio. (ascoltato in una conferenza degli Amici della Terra.)

[Christophe]

Le informazioni sono interessanti (vale soprattutto per tutti i trasporti aerei: tenendo conto dei 75000 dipendenti di Roissy nella percentuale di inquinamento da trasporto aereo, le cifre sarebbero molto diverse) ma trovo un piccolo limite da parte di un'associazione ecologica per attaccare i razzi ... non è solo trascurabile per l'umanità ma soprattutto quando vediamo i servizi che i satelliti forniscono all'umanità ...

Scommetto che prendendo i guadagni di chilometraggio resi possibili dai satelliti GPS, mettendoli in orbita, ecologicamente parlando, è già redditizio ... per applicazioni militari è ovviamente qualcos'altro ...

[Flytox]

Ciao a tutti

Nessun problema con la maggior parte dei satelliti che sono meteo, GPS, telecomunicazioni ecc. Completamente insostituibili.

Ma ciò che può diventare "tossico" è il turismo spaziale.

http://www.linternaute.com/actualite/vo ... pace.shtml

O come portare la tua carne ben al di sopra degli aerei per alcuni minuti per una fortuna spesa in carburante. Il principio secondo cui finché sei abbastanza ricco da permetterti qualsiasi "stronzata" puoi farlo ha certamente un limite.

Ci sono stati articoli eccellenti su Sciences et Vie su questi progetti di attrezzature destinate al turismo.

A+

[Flytox]

Ciao a tutti

La tempesta nella mongolfiera con il vapore ....

http://perso.orange.fr/ballonsolaire/historique5.htm

Possiamo fare un confronto con il Pantome quando ripristiniamo l'energia del vapore nel motore?

A+

[Christophe]

Per il turismo spaziale è ovviamente ovvio ... la domanda non merita nemmeno un dibattito visti i prezzi ... per il momento sperando che non lo saranno mai (bene fino a quando non avremo risolto il problema di l'effetto serra e i combustibili fossili) accessibili al grande pubblico ...

Piuttosto un colpo dalla bolla della tempesta, non avrei mai pensato che questo argomento sarebbe stato così interessante dal punto di vista economico !!

Un altro vantaggio di Bulle d'Orage è che possiamo immaginare un pallone di un volume molto grande (100 m di diametro) senza importanti vincoli tecnologici: non è necessario trovare quantità astronomiche di elio o idrogeno; l'inviluppo che è molto poco vincolato è realizzabile, mentre nessun materiale può resistere alla pressione di un pallone chiuso. Possiamo quindi considerare di sollevare diverse decine di tonnellate a un costo molto ridotto, ad altitudini dove solo i razzi possono andare. Si potrebbe ad esempio sperare di fare a meno del primo stadio di Arianna che pesa 350 tonnellate su 400 e che serve solo a raggiungere l'atmosfera superiore.

http://perso.orange.fr/ballonsolaire/historique51.htm

[kira]

Un po 'fuori tema ma ecco alcune bellissime mongolfiere:

https://www.econologie.info/share/partag ... fieres.pdf

ps: il bilancio energetico di una mongolfiera deve renderlo il trasporto più catastrofico al mondo in CO2 / km Passare qualcuno ha in mente delle figure?

una parola!
wouawww !!!!!