Dimissioni di Benoit XVI e il nuovo Papa Francesco

[elefante]

Ben visto, Ahmed!

Dai, chi altro ci sta provando?

I cantieri che attendono François (beh ... se glielo lasciamo fare)

http://lesmoutonsenrages.fr/2013/03/20/ ... more-41439

[Janic]

Elephant ciao

Ben visto, Ahmed!
Dai, chi altro ci sta provando?

ciao hamed

Per Spinoza, Dio è ovunque nella creazione: "Deus sive natura *".
Dato che questo filosofo non corrisponde molto all'attuale sensibilità e che, inoltre, il cielo non riceve più alcuna ricevuta poiché è popolato da satelliti e vari rifiuti, forse si potrebbe avanzare che abita il cuore di ogni credente ?

* "Dio o natura": stabilisce un'equivalenza.

Questo è l'intero problema sollevato da Spinoza! Ma possiamo essere il creatore di un oggetto ed essere in esso? In un certo senso è spiritualmente corretto quando diciamo che Dio abita nel cuore del credente. È inoltre questa percezione che è diventata materialistica quando il Vangelo è preso alla lettera quando Cristo dice: quello che mi ha visto ha visto dio "O" Dio e io siamo una cosa sola »(Fuori dal contesto!), Che ha dato il dogma di Gesù Dio incarnato.

Ciao Netshaman

Naturalmente ci sono umani la cui anima è disperatamente vergine di ogni emozione, in coloro che sono condannati a ripetere indefinitamente il ciclo delle reincarnazioni ad vitam eternam, perché non saranno in grado di evolversi.

La filosofia della reincarnazione (come tutta la filosofia) ha il difetto di presentare il ciclo della vita come un obbligo che dovrebbe automaticamente portare a un essere ideale e allo spreco messo nella spazzatura, che in un certo senso si unisce all'inferno evocato da alcuni come una punizione eterna e porta a un "dio", o suo equivalente, punitore e quindi provoca il suo odio (ognuno vede il padre secondo la sua esperienza, le sue speranze e disperazione)
Ora tutti gli esseri umani hanno emozioni che qualificiamo come buone o cattive a seconda delle nostre culture (che non è certo un riferimento assoluto)
L'ateismo (almeno uno dei suoi punti positivi) cancella tutti questi futuri sconosciuti, inconoscibili o inesistenti e sostituisce la paura di un futuro che punisce eternamente, un presente che difficilmente vale molto per la maggior parte degli umani. (il lato: "una pagnotta è meglio di due nel cespuglio")

[culbuto]

Comincio: mi sento molto più vicino al pensiero degli indiani. Hanno attribuito la stessa importanza a piante, animali e uomini. Al punto da scusarsi quando hanno ucciso un animale per mangiarlo.
Il pensiero attuale è l'uomo dalla parte, intelligente, ecc., Che può autorizzare tutto. Dall'altro, piante e animali, che usiamo a nostro piacimento.
In realtà, le piante sono l'inizio. Solo loro sono in grado di trasformare l'energia solare in possibile cibo per noi e per gli animali: le piante possono fare a meno di noi perfettamente, il contrario non è vero. Ma alcune piante hanno connessioni con animali per impollinare o trasportare semi dove possono dare altre piante. In questi molteplici sistemi di vita che coinvolgono molte specie animali e vegetali, l'uomo è solo un anello. Escludendosi da queste catene, provoca la perdita di specie animali e vegetali, eventualmente autodistruggendosi.
La priorità sarebbe quindi ripensare il posto dell'uomo nel mondo. Renditi conto che la nostra sopravvivenza dipende dalla sopravvivenza di altre specie, animali e piante, prima di aver raggiunto un punto di non ritorno. Altrimenti è il "sole verde" che attende i nostri discendenti .........

[Ahmed]

Janictu dici:

Ma possiamo essere il creatore di un oggetto ed essere in esso?

Non dovremmo fare riferimento alla rappresentazione piatta di un Dio voltaireano, orologiaio dell'universo, quindi a un soggetto e un oggetto separati: al contrario, Dio apparirebbe nella sua creazione ed è questo.

Tumble: JC Guillebaud si sforzò, in opere brillanti, di mostrare la filiazione del cristianesimo dalla filosofia greca all'Illuminismo e di come il pensiero moderno sia in debito con questa razionalizzazione che fa convivere scienza e fede.
Sinergia molto preoccupante, secondo me!

Sotto il rullo compressore dei monoteismi, l'animismo è stato laminato (anche se esiste ancora).
Tuttavia, come lei sottolinea con grande rilevanza, è una grande opportunità per l'umanità che è andata perduta perché all'interno della razionalità operativa che imperversa oggi ovunque, c'è un grande "bug".

Indovinello: cos'è questo "bug"?

[chatelot16]

il monoteismo è un bug

le civiltà che avevano una moltitudine di dei erano molto più pacifiche! non si opponevano agli dei degli altri

i romani prosperarono soprattutto prima di essere cristiani

il bug del monoteismo è di andare in guerra contro i malvagi

oggi sono piuttosto i musulmani a provocare la guerra ... ma altre volte anche i cattolici la hanno resa seria

[Janic]

Hamed ciao

Non dobbiamo fare riferimento alla rappresentazione piatta di un dio Voltairean, orologiaio dell'universo, quindi a un soggetto e un oggetto separati

Il confronto non è giusto, ovviamente! Perché questa immagine? Perché gli umani non possono immaginare ciò che sfugge alla loro dimensione intellettuale e culturale, quindi queste immagini semplici o addirittura semplicistiche utilizzate, ma dalle quali è difficile sfuggire. Dio, dentro o fuori, è una di quelle semplificazioni intellettualmente equivalenti, ma alle quali si può opporre l'esperienza degli individui; da qui quest'altra immagine:

al contrario, Dio si darebbe di essere visto nella sua creazione ed è questo.

Piuttosto contraddittorio per una rappresentazione intellettuale non religiosa. Ora, se è intellettualmente e spiritualmente possibile vedere nell'oggetto creato la "zampa" del suo autore, vedere in questo lavoro che il suo autore è il lavoro stesso: ciao per far comprendere al concetto la persona media.

Chatelot ciao

il monoteismo è un bug

in un certo senso sì, ma non è il monoteismo che è un insetto, ma le religioni che lo raccomandano e la differenza è importante.

le civiltà che avevano una moltitudine di dei erano molto più pacifiche! non si opponevano agli dei degli altri

Errore storicamente profondo! Gli dei erano, in quasi tutte le culture politeiste, ministri specializzati di un governo centrale: il dio dell'acqua, il dio delle stagioni, il dio dei raccolti, ecc ... come nella politica attuale. Ogni individuo secondo i suoi bisogni ha invocato il ministro / dio interessato e ha cambiato la divinità secondo i suoi nuovi bisogni.
Anche in questo caso, allo stato attuale, alcuni ministeri si oppongono perché alcune funzioni sono comuni a loro (ad esempio, l'ecologia e altri ministeri) e ognuno supera il limite. Anche in questo caso, questo è importante solo perché ogni "credente" ha fatto offerte al suo dio del momento (che è andato ai religiosi del dio in questione) e gli affari e le credenze hanno sempre fatto causa comune.
Il monoteismo si presenta come una sorta di dittatura in cui tutte le denunce vanno al grande capo che da solo prende le decisioni e che i ministri possono solo renderle applicabili.
Allora è meglio o peggio? La storia, quella grande, ci mostra che è la stessa cosa quando gli interessi di un sistema dipendono da esso e quindi la sete di potere di pochi sulle anime e sui corpi ad esso collegati.

i romani prosperarono soprattutto prima di essere cristiani.

Ai romani piacciono tutte le civiltà (qualunque siano le loro credenze e i loro dei) conoscevano la loro ora di gloria e decadenza e questo indipendentemente dalle loro religioni (il che non significa che questi non svolgessero il loro ruolo lì come qualsiasi elemento sociale)

il bug del monoteismo è di andare in guerra contro i malvagi

Foto di Epinal!

oggi sono piuttosto i musulmani a provocare la guerra ... ma altre volte anche i cattolici la hanno resa seria

Un'altra confusione tra la maggioranza silenziosa e la minoranza di cui si parla. L'attuale terrorismo, come quello dell'Inquisizione, è stato realizzato solo da una piccola parte di queste religioni. È questa miscela di generi che crea conflitti tra individui usando "teste turche" (dopo gli ebrei, i massoni, sono i musulmani che sono in prima linea) a esorcizzare le paure in contesti difficile.

[sen-no-sen]

[
Sotto il rullo compressore dei monoteismi, l'animismo è stato laminato (anche se esiste ancora).
Tuttavia, come lei sottolinea con grande rilevanza, è una grande opportunità per l'umanità che è andata perduta perché all'interno della razionalità operativa che imperversa oggi ovunque, c'è un grande "bug".

Indovinello: cos'è questo "bug"?

Questo "insetto" non è quello della religione della merce o del culto della crescita?
Sotto questa apparente razionalità si nasconde infatti un'utopia religiosa che ha l'argento come dio e come universo ... il mercato economico.

Non dovremmo fare riferimento alla rappresentazione piatta di un Dio voltaireano, orologiaio dell'universo, quindi a un soggetto e un oggetto separati: al contrario, Dio apparirebbe nella sua creazione ed è questo.

Sì, è giusto.
Tuttavia, il problema principale è che ci rendiamo un dio a nostra immagine, quindi la necessità di individuarlo, datarlo e dargli un design.
Tuttavia, è solo una proiezione della NOSTRA mente.
Dio è un termine che si riferisce a un'immagine molto caricaturale di un'entità maschile (machismo oblige) situata "altrove" e dotata di sentimenti, intelligenza e volontà.

Se così fosse, la cosa migliore da fare sarebbe trovare questo truffatore e distruggerlo! (capirà chi capirà)

Sarebbe più saggio parlare di un concetto più all'avanguardia per sostituire la parola Dio.
H.Laborit parlare Livello superiore di organizzazione, stanno parlando altri scienziati Campo unità finale.

Ramana Maharshi uno dei più grandi saggi, parlava del SÉ, eterno e infinito, impensabile e incalcolabile, di natura impossibile da spiegare.

[Janic]

Sen no sen ciao

Tuttavia, il problema principale è che ci rendiamo un dio a nostra immagine, quindi la necessità di individuarlo, datarlo e dargli un design.
Tuttavia, è solo una proiezione della NOSTRA mente.
Dio è un termine che si riferisce a immagine molto caricaturale di un'entità maschile(machismo oblige) situato "altrove" e dotato di sentimenti, intelligenza e volontà.

Visione costruita su una percezione "religiosa" piuttosto che spirituale. Dio in quanto tale non è né maschio né femmina, la sua antropomorfizzazione non ha motivo di esistere se non per essere compresa dal saggio come ignorante.

Se così fosse, la cosa migliore da fare sarebbe trovare questo truffa e lo distrugge! (capirà chi capirà)

Una visione antireligiosa di base tanto distorta quanto quella costruita dalle religioni e allo stesso tempo antropomorfica. Da un lato sarebbe necessario dimostrare di essere "un" truffatore, dall'altro per giustificare questo bisogno di distruzione su quali criteri?

Sarebbe più saggio parlare di un concetto più all'avanguardia per sostituire la parola Dio.
H.Laborit parla del livello superiore di organizzazione, altri scienziati parlano piuttosto del campo unitario finale.

Questo è ciò che ho precedentemente espresso, le persone inciampano sulla parola usata piuttosto che sul concetto, a causa della storia e degli abusi commessi dalle religioni e dai religiosi avidi di potere. Ma il riflesso distorto di uno specchio non riflette l'originale. Quindi un livello superiore di organizzazione (cos'altro?) O il campo unitario ultimo o dio o qualsiasi altra designazione, cambia solo l'imballaggio e non il contenitore.

Ramana Maharshi, una delle più grandi sagge, parlava del SÉ, eterna e infinita, impensabile e incalcolabile, di una natura impossibile da spiegare.

Quindi è molto vicino alla filosofia monoteistica.

[sen-no-sen]

Se così fosse, la cosa migliore da fare sarebbe trovare questo truffa e lo distrugge! (capirà chi capirà)

Una visione antireligiosa di base tanto distorta quanto quella costruita dalle religioni e allo stesso tempo antropomorfica. Da un lato sarebbe necessario dimostrare di essere "un" truffatore, dall'altro per giustificare questo bisogno di distruzione su quali criteri?

Non hai capito il significato nascosto della mia frase ... scusa ricominciare!

Quindi un livello superiore di organizzazione (cos'altro?) O il campo unitario ultimo o dio o qualsiasi altra designazione, cambia solo l'imballaggio e non il contenitore.

Alain Rey dicendo:"Crediamo di padroneggiare le parole, ma sono le parole che ci dominano".

I termini sono importanti e svolgono un ruolo fondamentale nella nostra società!
Vedere "dio" nella forma di un "essere" localizzato, o al contrario, come un sistema decentrato, porta a una visione delle cose radicalmente diversa!
Ciò ha l'effetto di realizzare una concezione del mondo che porta a civiltà opposte.

Nel primo caso, dio è visto come un'entità da servire, con una nozione "pavloviana" di punizione / ricompensa, l'eletto e il dannato.

Nel secondo dio, dio è un concetto che copre l'intera realtà e riporta l'individuo a trovare la salvezza da solo.

Che ci piaccia o no, il monoteismo porta a una visione dualistica: Dio, natura, uomo.
Anche la società di mercato è chiaramente ispirata da questa concezione:
L'uomo deve dominare la natura in modo che sia conforme al mercato e ci consenta di servire il dio d'argento.
Questo è approssimativamente il riassunto dell'attuale dogma ...
Ciò relega la natura allo stato di un prodotto destinato a servirci: la natura serve l'uomo ... chi serve Dio.

È un peccato perché il monoteismo è un errore di interpretazione, non dobbiamo credere che ci sia un solo dio (perché non è solo un semplice valore matematico !!!), ma quel Dio è UNO, sfumatura sacra!

Quindi è molto vicino alla filosofia monoteistica.

Sì e ... no!
Il monoteismo è una definizione di ciò che Dio sarebbe, tranne che per maharshi c'è solo una realtà, il Sé, che non può essere definito.
"Tutto è SELF".
Questa realtà che comprende tutte le altre, è quindi compatibile con tutte le concezioni, siano esse animiste, monoteiste, panteiste, atee, ecc.

[Janic]

Non hai capito il significato nascosto della mia frase ... scusa ricominciare!

Quindi devo avere una comprensione difficile, dare una spiegazione più chiara!

Citazione:
Quindi un livello superiore di organizzazione (cos'altro?) O il campo unitario ultimo o dio o qualsiasi altra designazione, cambia solo l'imballaggio e non il contenitore.

Alain Rey ha detto: "Crediamo di padroneggiare le parole, ma sono le parole che ci dominano".
I termini sono importanti e svolgono un ruolo fondamentale nella nostra società!
Vedere "dio" nella forma di un "essere" localizzato, o al contrario, come un sistema decentrato, porta a una visione delle cose radicalmente diversa!

Completamente d'accordo, ecco perché non dovremmo lasciarci ingannare dalle parole.
Quando parlo di packaging, è per ricordare che ciò che conta non è ciò che è scritto su di esso e che può essere incomprensibile per alcuni (ora il packaging è scritto in diverse lingue con parole diverse e eppure tutti indicano la stessa cosa: il contenitore!) Ma anche qui non è ciò che è scritto che conta, ma il contenuto; se la confezione dice che è cioccolato e che è caffè, è il caffè che conta e non ciò che è scritto o, per usare la seguente formula: Io sono quello che è "caffè è lui e non ciò che dovrebbe designarlo sulla confezione. Le religioni, incluso l'ateismo, sono pacchetti con designazioni diverse a seconda delle lingue (codici) utilizzate, ma è l'io che conta.

Ciò ha l'effetto di realizzare una concezione del mondo che porta a civiltà opposte.

In effetti quando la forma e la sostanza sono confuse dalla volontà all'ignoranza o alla vera ignoranza.

Nel primo caso, dio è visto come un'entità da servire, con una nozione "pavloviana" di punizione / ricompensa, l'eletto e il dannato.

Un'altra confusione "antireligiosa" attinta dalle religioni pagano-cristiane che sono il cattolicesimo / protestantesimo nella nostra cultura. Dio non deve essere servito (perché lo fai?) E punizione / ricompensa, eletti e dannati sono concetti estranei alla rivelazione che sono i libri "sacri".

Nel secondo caso, dio è un concetto che copre l'intera realtà e porta l'individuo a trovare la salvezza da solo.

Fu la salvezza attraverso opere che causarono polemiche e versarono inchiostro e sangue. La realtà è diversa; l'individuo trova nella sua esperienza la punizione di ciò che non trova realmente la salvezza da solo. Né un individuo avrà successo in una carriera professionale con le proprie forze. Questo dipende dall'azione personale tanto quanto da altri elementi incontrollabili che porteranno a successo o fallimento. La salvezza non è quindi realmente da sola o in sé poiché altrimenti sarebbe necessario conoscere tutti i parametri necessari che non sono alla portata umana.

Che ci piaccia o no, il monoteismo porta a una visione dualistica: Dio, natura, uomo.
Ciò relega la natura allo stato di un prodotto destinato a servirci: la natura serve l'uomo ... chi serve Dio.

Solo che si tratta di una falsa concezione (l'umano è destinato a preservare la natura - nel modello biblico ma forse in modo diverso altrove - rispettando le sue regole da cui dipenderà la sua sopravvivenza) l'umano non è, neanche intendeva servire Dio (come un idolo), ma il suo vicino attraverso regole favorevoli a questa azione. Dopo che gli umani ne tengono conto o meno (questa è la famosa libertà della scelta "relativa")

È un peccato perché il monoteismo è un errore di interpretazione, non dobbiamo credere che esiste un solo dio (perché non è solo un semplice valore matematico !!!)!

Per poter considerare che si tratta di un errore di interpretazione è ancora necessario avere un riferimento assoluto che sia la verità e nessuno ha lasciato la locanda!

ma quel dio è UNO, sfumatura sacra

secondo quale cultura, anche lì!

Citazione:
Quindi è molto vicino alla filosofia monoteistica.

Sì e ... no!
Il monoteismo vuole essere una definizione di ciò che Dio sarebbe, tranne che per Maharshi c'è solo una realtà, il Sé, non definibile.
"Tutto è SELF".

No! anche il monoteismo non è in grado di definire cosa sia Dio (sarebbe vanità). Per questo sarebbe necessario che l'umano abbia raggiunto la dimensione dell'assoluto che ovviamente è impossibile per lui. Si riduce quindi a un concetto che copre, è vero, dimensioni diverse a seconda delle religioni che citi di seguito.

Questa realtà che comprende tutte le altre, è quindi compatibile con tutte le concezioni, siano esse animiste, monoteiste, panteiste, atee, ecc.

Se trascuri il SÉ (che dovrebbe essere definito con precisione, ma secondo quello che sono: eterna e infinita, impensabile e incalcolabile, di natura impossibile da spiegareimpossibile) il resto è applicabile alla nozione monoteistica di dio. Quindi dio, il sé, i concetti sfocati in se stessi.