Incredibile ..... acqua solida!

[Obamot]

Forse giornalistico, a meno che LePoint.fr non stia pagando questo coraggioso chimico ...

Grazie per il link, sono interessato.

Da parte mia, rispondere a una possibile - e molto sottile - domanda di pericolosità, l'equazione beneficio / rischio viene rapidamente fatto: su dieci morti nel mondo quasi sei persone su dieci muoiono ancora a causa della denutrizione!

1) I polimeri acrilici hanno dimostrato una grande innocuità, poiché sostituiscono ampiamente i prodotti pericolosi o addirittura fatali.

2) Il lattice presente nelle insalate che crescono nei nostri giardini (presente nel liquido bianco che appare quando viene tagliato) è molto più tossico, eppure è tanto naturale quanto i polimeri non nocivi presenti spontaneamente in natura. .

6) Il progettista - come chimico - dichiara che le molecole d'acqua non sono denaturate. Con il suo brevetto, si assume la sua responsabilità ... Deve sapere di cosa sta parlando!

4) Le piante, organismi molto fragili se ce ne sono, sembrano essere felici con loro dal momento che proliferano lì.

5) L'aumento del 1600% dei volumi di produzione agricola nelle zone aride consentirebbe sicuramente di risolvere la denutrizione nel mondo, ridurre l'esplosione demografica, la causa principale dell'alta mortalità infantile, che ne risulta, e quindi d '' hanno un impatto decisivo sull'ambiente.

Dato che dai un link, ne do un altro, sulla fame nel mondo:

la mortalità per malnutrizione ha rappresentato il 58% della mortalità totale nel 2006 : "In tutto il mondo muoiono circa 62 milioni di persone per tutte le cause di morte ogni anno. Nel 2006, più di 36 milioni sono morte di fame o malattie a causa di carenze di micronutrienti

http://fr.wikipedia.org/wiki/Faim_dans_le_monde

[sen-no-sen]

5) L'aumento del 1600% dei volumi di produzione agricola nelle zone aride consentirebbe sicuramente di risolvere la denutrizione nel mondo, ridurre l'esplosione demografica, la causa principale dell'alta mortalità infantile, che ne risulta, e quindi d '' hanno un impatto decisivo sull'ambiente.

Sai come noi Obamot che la fame nel mondo deriva più da problemi geopolitici che da problemi tecnici, la miseria del mondo è sistemica, possiamo persino dire che è desiderata.
Se volessimo davvero soffrire la fame alla fine, faremmo piovere direttamente nel deserto (ci sono brevetti per questo).

[Obamot]

Sì, lo so molto bene

Tuttavia, ciò risolverebbe anche i grandi problemi dell'avanzamento dei deserti! L'uomo è quindi in grado di frenare la produzione di CO2, producendo vegetazione in zone aride!

E soprattutto, abbrevia gli argomenti fatalistici della fame nel mondo. Chi crolla non appena sa che il circolo vizioso della scarsità delle precipitazioni è solo un falso problema.

E questo in particolare consente ai governi locali, se non agli stessi contadini, di assumere il controllo del proprio destino e di non essere più soggetti a questa fatalità.

Perché è la sostenibilità del mondo agricolo a fermare la denutrizione. Questo è il motivo per cui mi permetto di dire che è una rivoluzione - se non nei cassetti dovrebbe essere fatto nelle menti - perché abbiamo una risoluzione perfetta del problema dal binomio di causa ed effetto.

[sen-no-sen]

Sì, lo so molto bene

Tuttavia, ciò risolverebbe anche i grandi problemi dell'avanzamento dei deserti! L'uomo è quindi in grado di frenare la produzione di CO2, producendo vegetazione in zone aride!

Sì, ma si tratta di massaggiare i piedi mentre le mani sono posizionate su un cactus!
Dovremmo già smettere di aumentare le emissioni inquinanti.
La ricostruzione ambientale è certamente un'attività molto succulenta, quindi, in termini approssimativi, stiamo tagliando da un lato le foreste primarie e dall'altro stiamo ripiantando le foreste ersatz pagate con sussidi internazionali ...

[Obamot]

Perché ? Non va bene?

Ok, non spararmi -> [] esci.


PS: sostengo per la lotta alla denutrizione.

[Ahmed]

PS: sostengo per la lotta alla denutrizione.

La "lotta" contro la denutrizione serve da pretesto per tutti gli eccessi scientifici; serviva per legittimare la "rivoluzione verde", la invoca Monsanto ...

La fame e la malnutrizione non sono problemi tecnici!
I contadini potrebbero "prendere in mano il loro destino" se non fossero vittime di pratiche ingiuste ed estirpate.

Io mantengo!

[Obamot]

Non è perché la Monsanto lo menziona erroneamente che è falso. Perché lì iniziamo involontariamente nel sillogismo.

Che diciamo che combattiamo "per porre fine alla fame nel mondo", o "contro la denutrizione" o "contro la mortalità" a causa di queste famigerate situazioni che descrivi in ​​modo diverso (e anche meglio di come ho saputo fare), sfortunatamente non cambierà nulla nelle statistiche. Ma questo ci apre gli occhi su ciò che sta accadendo a monte. Quindi grazie.

Quindi sono d'accordo che le cause sono altrove e che non dovremmo tendere a dimenticarle così in fretta. Basta notare che con questa invenzione non c'è più alibi possibile, ecco cosa intendevo ...

Ritengo che tu abbia ragione a mantenere. e un pensiero per coloro che non hanno nulla da mangiare e che questa invenzione (come forse altri dello stesso tipo) avrebbe potuto salvare.

[bambù]

1) I polimeri acrilici hanno dimostrato una grande innocuità, poiché sostituiscono ampiamente i prodotti pericolosi o addirittura fatali.

Meno pericoloso non significa "molto sicuro".

6) Il progettista - come chimico - dichiara che le molecole d'acqua non sono denaturate. Con il suo brevetto, si assume la sua responsabilità ... Deve sapere di cosa sta parlando!

Il deposito di un brevetto non comporta alcuna responsabilità.

[Did67]

Questo è marketing bla bla che non significa niente!
Ionizzazione di cosa? Precipitazioni di cosa?
...

Il termine "acqua solida" non è definito. È acqua "gelificata"? Sicuramente niente "acqua allo stato solido" = ghiaccio

Nessuna modifica chimica: questo è infatti il ​​caso di tutti i "retainer". L'acqua rimane H²0. Si verificano fenomeni di adsorbimento ...

Detto questo, se l'acqua ionizza, come scritto, non è più H²0. Quindi H + + OH- ???

Quindi trasformazione chimica comunque?

Penso prima che l'acqua H²O formi un "dipolo" elettrico, che non è uno ione. Questo fenomeno spiega, tra le altre cose, perché il sapone fa schiuma nell'acqua e perché possiamo fare bolle. In modo che l'acqua possa essere fissata da uno dei dipoli sul polimero: è probabile. Che questa fissazione sia sufficientemente debole in modo che le piante possano poi prelevare l'acqua: altrettanto probabile (la capacità di assorbimento (forza di aspirazione) delle piante è importante. Loro "attingono" l'acqua dove puoi sempre premere la terra, o la torba, niente scorrerà!

Quindi posso capire.

Niente di rivoluzionario, a parte il tono di vendita per rivestirlo.

Quindi sì, insisto.

Gli scienziati sono uomini come tutti gli altri. Alcune persone hanno la debolezza di avere un grande ego del genere e devono essere discusse. Altri, hanno bisogno di pubblicità per finanziare nuove opere e fare molta schiuma con piccole cose (non sto dicendo che questo ristorante non è molto meglio di quelli che esistevano, è del tutto possibile - Dico, non è niente di nuovo).

I giornalisti in estate devono riempire i loro giornali. A volte sono tirocinanti. Non si pongono molte domande e legano frettolosamente un articolo basato su una spedizione dell'agenzia. Sempre più anche, gli articoli sono scritti da agenzie comuni a un sacco di giornali ...

Un vero giornalista scientifico si sarebbe posto alcune domande, come quella che ho fatto sopra (quantità di polvere per ettaro per ottenere i 100 quintali promessi, senza contare che un campo è un "sistema di coltivazione" in cui entrano anche fertilizzanti, pesticidi, semi, macchine ...). Da un semplice calcolo, avrebbe visto che non si attacca (nessuno ha trovato un errore in quello che ho scritto?). E l'avrebbe fatto almeno sfumato !

Per me questo articolo è allo stesso livello del gossip! Questo è ciò che mi ha sfidato. Non ho nulla contro questo scienziato, anche se fa molta schiuma.

E quindi, penso che non rivoluzionerà affatto nulla. Ci vediamo tra 10 o 15 anni, se sono ancora vivo.

PS: Condivido con molti, dopo 12 anni di germogli di sviluppo in Africa, la convinzione che la risoluzione dei problemi di denutrizione, di sottosviluppo non derivi da un "miracolo tecnico". Non voglio dilungarmi su approcci "sistemici" che considerano una società nel suo insieme, dalle convinzioni e regole sociali alla tecnologia, comprese le organizzazioni, l'economia, ecc ...

Tutti quelli che hanno guardato la mpouvemùest de like fair vedono che appena c'è il mercato, i contadini si organizzano molto bene, migliorano le tecniche e ... vivono meglio. Basta pagare "ragionevolmente" per la merce che producono ... Molteplici esempi per chi vuole approfondire la questione ...

Per gli altri, rimane la polvere che, come la cocaina, rischia un po 'di fastidio nella percezione e genera un'euforia senza un futuro ...

È solo, ti ricordo, che il mio punto di vista, che condivido con coloro che sento che riflettono in questa direzione ...

[Obamot]

Non leggi Did67: è aggregazione amha. Detto questo, ho concordato a lungo con questo approccio al commercio equo.

Aspetta perché stai parlando di ioni, non necessariamente. Per me, una volta terminata la polimerizzazione, non c'è relativamente possibilità che questo substrato si mescoli chimicamente con l'acqua! Quindi se metti fertilizzante, alla fine può mescolarsi con l'acqua, ma poiché è solubile in esso ... E se ci pensi, sono le piogge che fanno penetrare in profondità i fertilizzanti ( o grande perdita di prodotti inutilmente diffusi nel suolo). Nella zona arida c'è poca pioggia, quindi una penetrazione limitata. Quindi, con un tale sistema, sarebbe molto, molto meno, se sapessi cosa intendo ... Quindi tutto ciò che giova alla natura.

Inoltre il chimico conferma un processo (reversibile) che dura dieci anni .... Se questo polimero fosse solubile in acqua fino al punto di lasciare residui nell'acqua, non durerebbe mai così a lungo amha:

1) I polimeri acrilici hanno dimostrato una grande innocuità, poiché sostituiscono ampiamente i prodotti pericolosi o addirittura fatali.

Meno pericoloso non significa "molto sicuro".

No, quello che ti manca quasi ogni volta è di stabilire le giuste priorità nel tuo ragionamento (mi dispiace dirti, ci sono cavilli). Ecco ancora queste ipotesi di lavoro sulla chimica:

- L'esempio del lattice è già stato fornito => sebbene i componenti di questo polimero siano solubili in acqua, perché allora non si mescolano con esso? Ebbene, questo è precisamente l'intero principio elementare della polimerizzazione! Questo è il motivo per cui le colle a base di polimeri si solidificano, quindi dopo questo si comportano come la plastica (la vernice per il corpo non è altro che un film impermeabile simile a un film plastico ... per esempio e l'acqua scorre su di esso in questo caso)

- è già stato detto che la molecola d'acqua rimane invariata.

Rimane la "pericolosità" della ionizzazione dell'acqua piovana. Parli...!

1) la ionizzazione dell'acqua nell'atmosfera è costante e non presenta alcun pericolo, al contrario quando piove è redditizia.

2) in questo caso, la conservazione dell'acqua nel polimero avverrebbe tramite ionizzazione. Questo è quello descritto da Did67, un principio che viene utilizzato in alcuni umidificatori per purificare l'aria (per estensione, la pioggia agisce anche come "lavatrice naturale"):



3) poiché l'acqua piovana è naturalmente abbondantemente carica di ioni negativi, è quindi innocua e al contrario molto redditizia!

Come bambù dovresti saperlo, poiché l'acqua ti conosce