Incredibile ..... acqua solida!

[Ahmed]

Mi scusi, non volevo disturbare, ti lascio alla tua scena di pulizia ...

[moinsdewatt]

Stavamo parlando di chi in questo thread secondo te? Da Georges Charpak?

Oltre a ciò, potresti forse suscitare l'interesse di un tale processo, che non richiede energia, invece di sprofondare in ipotesi improbabili e non dimostrate.

Per chi è questo post?

Non ho capito.

[Obamot]

Ovviamente non risponderei ad Ahmed Boudioux in questo modo

Alcuni stanno perdendo il loro senso dell'umorismo qui. Dovevo mirare alla mia faccina ... ^^

Cosa ti sta succedendo in questi tempi meno deboli? Non hai avuto la tua dose di formaldeide come il bambù? Ti manca DD? Ahmed rispondi di più? Hai mangiato un leone? Sei dolce o sei in recupero fiscale?

[moinsdewatt]

In agricoltura / orticoltura questo tipo di trattenitore d'acqua è già vecchio (ne ho sentito parlare una trentina di anni fa; questo è comune da ben 10 o 15 anni: piantare in zone aride come riserva idrica "antipasto"; "irrigazione" di piante verdi a casa - per le vacanze ...

Forse questa sostanza è più efficace? Ma devi anche vedere il costo?

Vedi: http://www.biotanic-culture.com/product ... product=24

oppure: http://www.ionic-france.fr/produits/retenteurs-eau.php

oppure: http://www.puteaux-sa.fr/795rehum.htm

Etc. ..

Non capisco perché stiamo facendo "sensazionalismo" con qualcosa di così banale, presentato in modo così "miracoloso". È nello spirito dell'era dei media ...

Per le piante, il principio è semplice:

- la sostanza trattiene l'acqua, quanto basta perché il "gel" possa essere trasportato senza che l'acqua scorra

- ma non abbastanza per le piante: le radici delle piante hanno una forza di aspirazione, che dipende dalla pianta ...

Quindi nessun miracolo!

ancora una volta è Did (che apprezzo, perché dà le sue fonti, a differenza di altri che seguono il mio sguardo ....) che fa la risposta giusta.
Nessun nuovo miracolo.

E 'noto.
vedi qui: http://jardin.salaberiko.com/index.php?page=2
ad esempio il marchio Stockosorb dell'azienda tedesca Stockhausen.


A sinistra, il retentor nella sua forma solida e granulata, a destra il gel ottenuto con 5 grammi di Stockosorb e 2 litri di acqua.

[Obamot]

Quello che vedo soprattutto:

Il gel sarà confinato nel suo ambiente, degradato naturalmente anno dopo anno senza legarsi di alcun tipo alle cellule o ai tessuti delle piante

Esperimenti effettuati presso Messico, che sta vivendo i peggiori anni di siccità della sua storia, hanno dimostrato un aumento molto marcato della resa del mais, noto per essere molto affamato di acqua: da 600 kg per ettaro normalmente a 5, 7 o anche 10 tonnellate per ettaro (con irrigazione ridotta di oltre il 50%). Altri studi sulle piante di pomodoro hanno mostrato un aumento della resa di quasi il 110%, un peso medio per pomodoro superiore al 10% e un raccolto avanzato di quasi 10 giorni.

Siamo quindi in presenza delle stesse indicazioni del post originale. Sperimentazione in Messico, resa, capacità, durata ecc. Tutto è d'accordo.

Inoltre, noto da questo interessante link, la conferma della sicurezza del prodotto. Come spiegazione approfondita, relativa alla biochimica, aveva cercato di dimostrare sopra ...

Per il resto, Lessdewatt inserisce il sillogismo, secondo un ragionamento del tipo:
- Ho trovato questo prodotto da un'altra fonte, quindi non è lo stesso prodotto perché non ha lo stesso nome ... blah blah blah ... quindi non è innovativo ... blah blah blah ... quindi questa discussione è inutile ecc ...

Con un ragionamento del genere, andiamo lontano! Patetico.

Allora, qual è il punto del tuo post lessdewatt? Passare il tempo?

E anche se questo prodotto esiste già, ma cosa ci interessa davvero. Al contrario, è tanto meglio e dimostra che non si snoda (solo acqua ahahahaah). Questo magnifico prodotto meritava un filo.

[moinsdewatt]

In Obamot,

Non ho detto che il thread era inutile.

Sto solo dicendo che troviamo qualcosa di noto e già commercializzato in Europa.

Non cercate oltre.

Ma lo so in questo forum ad alcune persone piace reinventare la ruota o il filo da taglio del burro.

Così presto un filo "Incredibile ...... abbiamo trovato un filo per tagliare il burro".

[Obamot]

Mentre continui a fare nell'errore, dacci una data che mostra in modo inequivocabile quand ha scoperto questo principio di pannolini applicato all'agricoltura? Perché il fatto che un giornalista possa aver confuso la cronologia non lo indica affatto Sergio Rico...> non è in realtà il precursore!

Senza di essa e così com'è, tutto ciò che dici è totalmente infondato.



Perché per il momento, fin da quando sono salito, non si fa menzione del potassio nelle formule precedenti (ma dei solventi di cui Alain G aveva ragione a stare attento):
http://en.wikipedia.org/wiki/Superabsorbent_polymer

[Obamot]

E Lessdewatt riprende le parole degli altri per isturarli, inizia a girare il cotone cattivo e fare in malafede come Dedeleco. Questo si chiama essere sul pendio verso il basso. Perché Did67 mi ha detto ulteriormente:

Sì è vero.

Per il resto, il lattice è stato dato solo a titolo puramente esemplificativo, per mettere in prospettiva la pericolosità (nemmeno ipotizzata da parte mia) del substrato, per mostrare che la natura produce anche sostanze che non sono molto salutari mentre hanno la reputazione di essere a priori. Non contiamo le tossine naturali che rimangono nell'acqua di cottura in particolare e di cui non molte persone parlano!

Quindi non ho creato alcun legame diretto tra lattice e polimero, per esempio.

OK. Adesso capisco meglio.

E d'accordo al 100%.

Tutto ciò che è sintetico non è pericoloso: es. Il silicone, largamente utilizzato per certe forme, è particolarmente "neutro". Oltre alla cicuta o al curaro, o anche all'oppio, naturali, sono particolarmente tossici.

E per la cronaca, il glifosato (il principio attivo del famoso Roundup della Monsanto) ha un LD50 superiore a ... em sale. In altre parole, la dose richiesta per uccidere il 50% di un campione di ratti è molto più alta di quella del sale!

Questo fa parte di una delle mie riserve in merito al dogma che fonda l'agricoltura biologica: ciò che è sintetico viene respinto; ciò che è di origine naturale è accettato.

[detto questo, consumo quanto più "biologico" possibile, per altri motivi; e io coltivo "più che biologico" - senza prodotto se possibile; ma se devo trattare, a volte uso uno spettro sintetico stretto piretrinoide piuttosto che un rotenone naturale ad ampio spettro; ma il mio giardino non sarebbe certificato, all'improvviso!].

In effetti Did67 ci insegna che prodotti di un tipo simile esistevano già (e persino dagli anni sessanta) ma che non erano di gran lunga innocui. Siamo ancora nell'errore che sarebbe dire: "poiché esiste già non c'è innovazione»

Pertanto, Lessdewatt non sembra voler capire che il poliacrilato di potassio non deve essere confuso con altri preparati già esistenti, ma che non sono innocui, come:
- poliacrilato di sodio e suoi effetti dannosi (vietato nei tamponi femminili ...>)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Polyacrylate_de_sodium

- poliacrilammide che si basa su un neurotossico.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Polyacrylamide

- bipolimeri, a base di acrilonitrile (per ammoxidazione del propene) per produrre prodotti assorbenti con proprietà simili, ma sono copolimeri.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Acrylonitrile

- acido acrilico, menzionato sopra nella fabbricazione di materie plastiche.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Acide_acrylique

- alcool polivinilico, di cui sopra e utilizzato per la fabbricazione di vernici e colle.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Alcool_polyvinylique
ecc ..

[Did67]

Ripeto: è vecchio; dalla memoria, 20 o 30 anni!

Ripeto: impara a diffidare dei media e a non bere dalle loro fonti di sensazioni (il cui scopo principale è vendere ... informazioni, anche se parziali, schiumare ...)

Impariamo a non perdere il nostro buon senso. Vi ricordo che secondo i dati di questo "articolo" (non lo chiamo articolo, ma "stronzate a frasi"), occorrerebbero 5 tonnellate per ettaro per immagazzinare metà dell'acqua il mais, selezionato e fertilizzato e lavorato altrove, è necessario per raggiungere i 100 quintali.

[e Obamot, uscireste da questi scambi cresciuti se poteste ammettere di esservi lasciati trasportare un po 'velocemente - rileggete semplicemente il secondo post di questo thread: "rivoluzionario ..." prima di accendermi come se fossi un stronzo che non ha capito niente! Ma hey, fai bene come vuoi. Io non ti giudico. Esprimo un'opinione]

[Obamot]

Entrambi siete davvero alla ricerca di pidocchi nella cannuccia!

Ripeto: è vecchio; dalla memoria, 20 o 30 anni!

Ripeto: impara a diffidare dei media e a non bere dalle loro fonti di sensazioni (il cui scopo principale è vendere ... informazioni, anche se parziali, schiumare ...)

60 anni, ho messo il link più in alto! Questo non spiega nulla rispetto ai vantaggi di questa formula lì ...!

La questione dei media è solo leggermente in discussione, a condizione che nessuno abbia dimostrato il contrario dei vantaggi pubblicizzati, né abbia dimostrato che le prestazioni ottenute non lo fossero (e apparentemente sono secondo il link lessdewatt ...)

Impariamo a non perdere il nostro buon senso. Vi ricordo che secondo i dati di questo "articolo" (non lo chiamo articolo, ma "stronzate a frasi"), occorrerebbero 5 tonnellate per ettaro per immagazzinare metà dell'acqua il mais, selezionato e fertilizzato e lavorato altrove, è necessario per raggiungere i 100 quintali.

67 parla di "buon senso", ma cosa? A meno che non mi sbagli:

1) La quantità di acqua richiesta varia a seconda del metodo di irrigazione!
Come puoi basare un giudizio su ipotesi? Did67 non ha dimostrato i meriti delle sue osservazioni aggressive! Quindi non può ancora affermare le sue parole. O quando ci fornisce cifre e collegamenti precisi ... Lascia che ci descriva su quale varietà si basa sull'efficienza idrica e su quanto dovrebbe consumare iniettato come e quando richiesto necessità della pianta fino al periodo del raccolto ...? E lì forse capiremo qualcosa con la sua fionda!

- secondo il CRDP, per 10 tonnellate di mais sono necessarie 000 m1 di acqua per ettaro, ma per una varietà comune, non adattata in modo particolare per le zone aride (340 m3 per 6 t / ha di cereali / sostanza secca). Infatti, se eseguiamo il calcolo, 700 kg di questo polimero possono accumulare il 3% dell'acqua richiesta! Ma è un po 'presto dimenticare che a) i contadini sul posto hanno ancora risorse idriche per l'irrigazione b) una pluviometria anche se bassa, ma che sarebbe sufficiente, dal momento che consentirebbe il rinnovo del substrato in acqua secondo le proporzioni descritte, c) l'acqua sarebbe quindi rinnovata nel substrato in base alle precipitazioni naturali e / o agli input artificiali! Ne deduco dalla resa di 18 kg per ettaro prodotta senza gelo, che la quantità di acqua richiesta corrisponde esattamente alla sua capacità di assorbimento. Vi è quindi una buona correlazione nelle cifre annunciate nell'articolo dal giornalista. Quindi possiamo sempre discutere sui meriti della quantità di acqua veramente necessaria per la crescita di queste piante, ma ciò non sembra affatto eccentrico, poiché i bisogni di acqua in gocciolamento, non sono gli stessi che per l'irrigazione o l'irrigazione naturale, che vede la maggior parte dell'acqua persa per infiltrazione nel terreno e la parte presente nello strato superiore viene rapidamente evaporata dal calore!

La quantità di acqua richiesta varia almeno in base alla modalità di approvvigionamento idrico, al tipo di terreno e alla varietà coltivata: nulla mostra che non è possibile coltivare mais ma con solo il 10% della quantità necessario nelle nostre regioni, dalle precipitazioni naturali!

2) Valutazione globale e non selettiva del problema
La questione del consumo di acqua non è tutta, nella zona arida, ci sono più domande da risolvere e che richiedono risorse significative, che i contadini nella zona arida non hanno:

- l'approvvigionamento idrico necessario per l'irrigazione aggiuntiva richiede pompe che devono essere acquistate e mantenute, possibilmente canali di irrigazione e ... acqua (in Francia, produttori specializzati in mais irrigato spendono in media 2900 € per il loro intervento!)

- se gli agricoltori hanno la fortuna di avere un fiume nella loro regione, è necessario svolgere importanti lavori per creare una rete di irrigazione collettiva;

- poiché si tratta di aree non servite, la potenza della pompa può spesso utilizzare altre fonti di energia come il diesel, che non è un metodo ecologico.

- È comunque ben noto il fenomeno del ciclo infernale delle carestie: per mancanza di precipitazioni i produttori devono imperativamente aumentare le quantità di acqua ma ridurre le superfici. Determinano le condizioni di accesso all'acqua
la redditività dell'irrigazione. Conosciamo il resto, la riduzione delle superfici richiede mais con una resa migliore, e Monsanto sta guardando con i suoi prodotti transgenici ...

- in Francia, durante gli anni di siccità, l'approvvigionamento idrico necessario può raggiungere i 2700m3 per ettaro (2005). Quindi, questa situazione NON risparmia NESSUN paese a causa del riscaldamento globale.

- Did67 parla di 100 quintali, mentre in Francia nei periodi di siccità, questi agricoltori quaffonnano da 22 a 40 quintali per ettaro ... poi in Messico. Questo tipo di argomento rasenta la malafede. Soprattutto quando sai che la redditività di un sistema di irrigazione (fisico o sotto forma di acqua gel) dipende in gran parte dai costi che i produttori devono assumersi!

- i fabbisogni idrici dipendono anche dalle caratteristiche dei suoli e dalle condizioni meteorologiche locali, punti che stanno determinando per definire se tale approvvigionamento di acqua sotto forma di gel è permanente per queste regioni (o meno). Ma Did67 sembra anche eludere questo punto nella sua valutazione.

- c'è spesso un offset nelle regioni aride, tra la presenza di precipitazioni e il periodo di crescita fino al raccolto. Questo punto deve essere preso in considerazione anche nello spostamento di fase tra la disponibilità di acqua e la domanda per soddisfare le esigenze.

- Did67 sembra parlare di fabbisogni idrici impressionanti che suggerisce che non sarebbe possibile soddisfarli con acqua sotto forma di gel, ma chi fa appello alla ragione, perché non l'ha fatto non ha suggerito di coltivare nient'altro che piante che richiedono grandi quantità di acqua - solo perché gli agricoltori locali fanno del loro meglio per sbagliare nella coltivazione del mais, mentre altri le colture sarebbero più appropriate - ciò toglierebbe i meriti di un simile approccio all'irrigazione!

Fonte: Agreste - Farm Accountancy Information Network (Rica)

3) Mezzi e condizioni disponibili sul sito!
Acqua, hanno pochissimo e disponibili sfasati, non hanno i mezzi per fare grandi lavori di irrigazione e mancherebbero anche i mezzi per fornire l'energia necessaria per il pompaggio. Mentre l'acqua gel non richiede energia! (Per l'estrazione dell'acqua.)

Obamot, cresceresti da questi scambi se ...

Obamot non ha bisogno di crescere ... Non si sente troppo grande o troppo piccolo Scherzi a parte, sono ancora entusiasta di questa grande idea ... Che sia vecchia o no non importa per me.

E non ho difficoltà ad ammettere che Did67 ha scoperto il fatto che il principio esisteva già, né che il giornalista si sarebbe forse sviato e che sarebbe stata questa sequenza lì a entusiasmarmi! Che diavolo, un altro bellissimo sillogismo! .. Ciò che considero "rivoluzionario", è dovuto alle CARATTERISTICHE SPECIFICHE di questo prodotto ed è soprattutto relativo, non solo alla sua innocuità ma anche al suo aspetto ecologico (che va di pari passo), e tutto ciò che è stato descritto in tutti i miei post.

D'altra parte, alcuni farebbero bene ad ampliare la loro visione delle cose, prima di dare qualche consiglio a coloro che immaginano essere i loro detrattori .... E dobbiamo ricordare ancora una volta, che l'interesse di tale prodotto deve fornire una soluzione in grado di risolvere localmente il problema della fame.