Tostapane elettrici, il grande ritorno!

[yves35]

Bonsoir,

da un punto di vista contabile, per un consumo moderato, non c'è niente di stupido nel riscaldamento con un tostapane (o meglio ancora con una piccola pompa di calore). La soluzione di gas preferita da RT 2012 in presenza di una rete di gas nelle vicinanze (tramite il coefficiente EP / EF) è equivalente a un consumo di riscaldamento dell'ordine di 2000 kwh. Questo è ciò che consumo con il mio tostapane + acqua calda sanitaria.Più dettagli qui (post 159):
https://forums.futura-sciences.com/habi ... que-6.html
Se avessi una piccola pompa di calore il cursore si sposta su 6000 kWh all'incirca allo stesso modo in cui il vento non produce elettricità se non mettiamo le turbine eoliche nel suo flusso, idem per il fotovoltaico

Quindi il nucleare (che, tranne che in Francia, viene utilizzato per produrre elettricità) non è un combustibile fossile come gas, carbone, petrolio. Questi possono essere memorizzati ma vengono distrutti quando vengono utilizzati. Queste sono energie di scorta. Mentre il combustibile nucleare si degrada se non viene utilizzato (decadimento radioattivo) e quel minerale di uranio emette radiazioni sia nel terreno che condizionate per riscaldare una turbina.

Per inciso, piuttosto fa lavorare le persone in Francia, evita i tiranni con alimentazione forzata, produce pochissima CO² rispetto al fossile ... è un dettaglio?
E non ha senso contare il Kwh primario di vento o solare ...
stesso ragionamento per il nucleare

yves

[Ahmed]

È chiaro che al di là dei cavilli usati per giustificare questo "aggiustamento" che l'efficienza energetica è stata sacrificata sull'altare della CO² e che i confronti dei costi reali del riscaldamento saranno distorti nel contesto del DPE che influenza il decisione di futuri acquirenti o affittuari di alloggi. Inoltre il velo che viene così indossato sull'isolamento ha gravi conseguenze, soprattutto in termini di CO², che questa riforma pretende di migliorare.
Yves35, quando parli di energia nucleare in questo modo: "evitare di nutrirsi di tiranni", Penso che salti un po 'velocemente sulle belle democrazie, come quella del Niger?

[sicetaitsimple]

È chiaro che al di là dei cavilli usati per giustificare questo "aggiustamento" che l'efficienza energetica è stata sacrificata sull'altare della CO² e che i confronti dei costi reali del riscaldamento saranno distorti nel contesto del DPE che influenza il decisione di futuri acquirenti o affittuari di alloggi. Inoltre il velo che viene così indossato sull'isolamento ha gravi conseguenze, soprattutto in termini di CO², che questa riforma pretende di migliorare.

Sembra già più comprensibile del tuo primo post "Per un gioco di prestigio dovuto all'intensa attività di lobbying, il coefficiente preso in considerazione non è più l'energia primaria, ma l'energia finale che cambia tutto"

[Ahmed]

Questo è solo un altro modo di dire la stessa cosa ... Forse meno giornalistico? ... e ciò non toglie l'azione di lobbying necessaria per stabilire questo standard, non dovrebbero esserci illusioni, non cade dal cielo delle Idee ...

[sicetaitsimple]

Questo è solo un altro modo di dire la stessa cosa ...

No, no, facciamo sul serio! Hai scritto (senza scriverlo) che il coefficiente andava da 2,58 a 1, mentre andava (per quanto ne so, RT2020 è ancora solo un progetto) da 2,58 a 2,3.

[sicetaitsimple]

Non potrebbe essere un coefficiente 1 in RE, poiché ci sono ancora perdite di trasporto.

Avevo annotato "per illustrare" ... Ci sono perdite di qualche% anzi, non so se e come vengono prese in considerazione nel coefficiente.

Detto questo, gas, olio combustibile, legna ... non arrivano neanche a piedi a casa.

[Ahmed]

Fai bene a chiedere dettagli, perché nella mia introduzione c'erano 2 cose diverse (che vanno nella stessa direzione, dove questo incontro) si sovrapponevano: il nuovo DPE e il futuro RE2021. Nel primo caso, verrà effettivamente presa in considerazione solo l'energia finale, il che costituisce una grave regressione in termini di trasparenza del consumo reale e quindi di sforzi in termini di controllo. Nel secondo, la regressione è meno marcata, ma quasi in linea con la realtà sul campo, come l'articolo di Que Choisir:

In modo che le nuove case diventino completamente elettriche già dal prossimo anno, il dirigente non si fermerà davanti a nulla. Da un lato, scioglie le emissioni di CO2 dal riscaldamento elettrico, riducendo i 210 g / kWh conservati per l'etichetta E + C - a soli 79 g / kWh, mentre i picchi di consumo che provoca ogni inverno impongono usare combustibili fossili. D'altro canto, riduce il coefficiente di conversione dell'elettricità a 2,3, sebbene i suoi servizi lo valutino a 2,74, quindi in aumento rispetto al 2,58 regolamentare. Questa differenza è spiegata dal declino delle centrali termiche a favore dell'energia nucleare, che offre una resa inferiore: per produrre 3 kWh di elettricità sono necessari 1 kWh di calore. Indipendentemente da ciò, il governo assume di basarsi su "la media prevista per i prossimi 50 anni". Inaudito per regolamento!

È chiaro che le definizioni di standard e coefficienti sono i principali elementi strategici per influenzare il comportamento del consumatore e modificarlo a beneficio delle aziende interessate ...

[sicetaitsimple]

Indipendentemente da ciò, il governo presuppone di basarsi su "la media prevista per i prossimi 50 anni". Inaudito per regolamento!

Al contrario, penso che basare un regolamento applicabile alle nuove costruzioni a partire dal 2021 sugli elementi previsionali che sono stati appena decisi nell'ambito del DPI sta almeno dimostrando una certa coerenza. scegliere!

[Ahmed]

... coerenza basata su previsioni tratte dal cappello, ma più probabilmente da interessi ben compresi!

[sicetaitsimple]

... coerenza basata su una previsione del cappello

Nient'altro da aggiungere, è un livello da bistrot .... Mi ero abituato ad argomenti un po 'più solidi da parte tua.