Di Fukushima Daiichi: la situazione (un anno) dopo (ASN e IRSN)

[Christophe]

La produzione totale annua di Tritium per la flotta nucleare francese è dell'ordine di 25 g (venticinque grammi); ossidato ad acqua, il volume sarebbe di circa 150 mL, un sesto di litro (una lattina di birra).

Perso, la lattina di birra è 25, 33 o 50 cl ... in 15 cl non esiste ...
Spiacente, ma un tale errore rende nullo e inutilizzato tutta la credibilità del resto del tuo ragionamento.

I + 3 Leo quindi ...

[essere Chafoin]

(...)
Quindi smetti di provare a spaventare i bambini con questa storia di spauracchio, e quindi documenterò un po '. Hai il diritto di essere anti-nuk, anche se ciò è dovuto alla tua ignoranza ... Ma l'ignoranza non può giustificare tutto.

NB A Fukushima, nonostante questi milioni di m3, non ci sono ancora vittime della radioattività (nessuna vittima); nonostante un grave disastro, che ha reso 20 000 quasi morto a causa dello tsunami. La compassione a volte ha priorità sospette.

Non posso giudicare personalmente la nocività del trizio, ma ho trovato la fine del tuo messaggio stupefacente, se non irreale ... Mi sono chiesto se anche i giornali e le informazioni attuali non me lo dicessero storie di fantasmi per spaventarmi.

La vittima, di circa cinquant'anni, ha sviluppato il cancro ai polmoni dopo aver partecipato a lavori di emergenza a Fukushima tra marzo e dicembre 2011, dopo il terribile tsunami che ha devastato la centrale di marzo 11 2011.

https://www.huffingtonpost.fr/2018/09/0 ... _23518800/

Le statistiche del Ministero della Salute giapponese, per ora, menzionano la figura dei tumori mortali 1 700 direttamente correlati al disastro nucleare.

Le autorità sanitarie di Tokyo hanno riconosciuto che ai bambini di 116 è stata diagnosticata una forma aggressiva di cancro alla tiroide nella sola prefettura di Fukushima da 5 anni fa.

https://www.lepoint.fr/monde/fukushima-5-ans-apres-l-effarant-bilan-11-03-2016-2024557_24.php

Reiko Hasegawa, ricercatrice associata presso il Medialab di Sciences Po Paris, crede che Fukushima sia responsabile per le morti di 1.979 non ufficialmente contabilizzate dal marzo 11 2011. Per questo specialista in disastri naturali, il record dell'evento è più pesante di quanto annunciato a causa di molteplici suicidi e malattie aggravate dallo stress legato al disastro.

https://www.nouvelobs.com/planete/20160310.OBS6136/catastrophe-nucleaire-de-fukushima-combien-de-cancers-et-de-morts.html

https://www.sudouest.fr/2017/03/11/fuku ... 3-4803.php

Era tutta questa favola e non la realtà? Sono rassicurato.

[Bardal]

Bene, ecco a forum chi si sveglia un po '...

@Christophe: questa è un'argomentazione! Quindi, se capisco correttamente, è meno di una lattina? Bene, dimmi ...

@ Massimo Leo: la domanda non è la formula dell'acqua triziata (nonostante la mia cattiva padronanza del giapponese, penso di riconoscere quella che conoscevo), e nemmeno l'impatto sul DNA dell'energia del elettrone emesso dal trizio (inutile aggiungere quello del neutrino, non interagisce con il materiale e non ha effetti ionizzanti), è il rischio di 0 correlato al trizio, a causa delle piccolissime quantità di questo elemento e della sua altrettanto debole attività. Per la cronaca (incidentalmente) i test atomici atmosferici degli anni 50 e 60 avevano disperso nell'atmosfera diverse centinaia di kg di trizio (650 approssimativamente, se la mia memoria è buona) senza effetti misurabili; oggi misuriamo piuttosto in decine di grammi ... Quindi, in realtà, un atomo di tritio (legato biologicamente, piuttosto che nella forma di acqua) inserito in una ciocca di DNA, può probabilmente romperlo; la cellula morirà e sarà eliminata dal corpo, come diverse migliaia ogni secondo in ogni corpo umano ... Suoniamo soprattutto per aver paura ... il rischio è anche statisticamente piccolo ... per quanto riguarda il rischio di cancro ...

@ essere chafoin: il dibattito non riguarda le conseguenze sulla salute di Fukushima (anche se sarebbe un dibattito interessante); tuttavia, alcune correzioni

- diffidare della piaga di ciò che i giornali diffondono sulle questioni che riguardano Fukushima; si dice che sia tutto, il più delle volte a causa dell'ignoranza del soggetto, a volte per il gusto sensazionale; questo è il modo che abbiamo sentito Claire Chazal pubblicizzare, non so più che cosa anniversario morti Fukushima 19 000 dalla centrale nucleare ... Corinne Lepage, l'avvocato vivace, è specializzata in questi annunci sensazionali, ampiamente trasmesso da la stampa. Per quanto riguarda Reiko Hasegawa, con tutto il dovuto rispetto per questo ricercatore, non so a quale studio si affidi per dare questa cifra delle morti di 1979; a mia conoscenza, Sciences Po non ha condotto un particolare studio sul campo a Fukushima, non è la sua vocazione. Preferisco attenermi a studi più seri e basati su indagini sul campo condotte da esperti riconosciuti, come l'OMS o UNSCAER. Mi dispiace per lei, ma la sua opinione è un non-evento.

-Sì, c'erano dei cancri dopo Fukushima; come prima c'erano, e come ci sono dappertutto nel mondo; ma per questa vittima di 50 che sviluppa un carcinoma del polmone rintracciabile meno di 6 mesi dopo l'esposizione, deve essere un caso studio ... Incidentalmente, nessuno oggi è in grado di determinare la causa del cancro con un approccio statistico (che è quello che l'epidemiologia fa molto bene), confrontando l'incidenza del cancro in una popolazione esposta a quella di una popolazione non esposta. Non siamo qui in questo caso, e per una buona ragione ...

- I dati del Ministero della Salute giapponese parlano di circa 1700 morti legate al disastro di Fukushima, ma non si tratta di cancro; questi sono gli effetti deleteri dovuti allo stress associato all'evacuazione e alla situazione di “rifugiati” delle popolazioni sfollate; questa è inoltre la principale conclusione dello studio dell'OMS sulle conseguenze sulla salute del disastro: la radioattività emessa dalla centrale ha avuto solo conseguenze non misurabili, ma l'evacuazione ne ha avute. significativo (questo rischio è stato segnalato anche a Chernobyl, oltre alle reali conseguenze sulla salute dovute alla radioattività); d'ora in poi questa osservazione deve essere presa in considerazione per le misure da prendere, un ordine di evacuazione non è affatto banale e non necessariamente giustificato.

- che a 116 bambini è stato diagnosticato un cancro alla tiroide in 6 anni è senza dubbio vero; quello che ci dimentichiamo di dire è che in altre regioni del Giappone troviamo una proporzione comparabile, poiché ogni volta che facciamo uno screening sistematico; lo stesso fenomeno era stato osservato in Francia durante gli studi avviati dopo la nube di Chernobyl; gli esperti parlano di "screening bias", che non impedisce studi epidemiologici e confronti di incidenza ... Bisogna solo diffidare dei dati grezzi. Le autorità giapponesi (a differenza di Chernobyl) avevano adottato misure severe per prevenire l'esposizione allo iodio-131 (distribuzione di iodio che satura la tiroide, stretto monitoraggio medico, interventi precoci, ecc.), Con risultati significativi.


Per concludere, non sto cercando di minimizzare il disastro di Fukushima, tantomeno quello di Chernobyl ... Sto semplicemente chiedendo di smetterla di spaventarci con cose misteriose, sconosciute al grande pubblico, e brandendo "rischi" che in realtà non sono altro che stracci di carta senza consistenza; la radioattività è un fenomeno naturale, onnipresente, completamente controllabile e molto meno pericoloso della maggior parte delle attività umane; può essere affrontato con una mente razionale e cartesiana, senza ansia irrazionale e senza tabù.
Il trizio, molto in voga al momento (non so perché), non è uno dei rischi che l'umanità corre e i bevitori di birra cari a Christophe rischiano infinitamente più una cirrosi che una rottura del DNA dovuta trizio di Fukushima ..

NB Per piacere essere chafoin: in 50 anni di funzionamento delle centrali nucleari che hanno prodotto milioni di TWh, non c'era la morte (NO) a causa della radioattività di queste piante nei paesi OCSE. D'altra parte, le morti dovute al carbone e agli idrocarburi nello stesso periodo, per la stessa produzione, ammontano a milioni ...

[Silvestro spiritus]

Per concludere, non sto cercando di minimizzare il disastro di Fukushima, tantomeno quello di Chernobyl ... Sto semplicemente chiedendo di smetterla di spaventarci con cose misteriose, sconosciute al grande pubblico, e brandendo "rischi" che in realtà non sono altro che stracci di carta senza consistenza; la radioattività è un fenomeno naturale, onnipresente, completamente controllabile e molto meno pericoloso della maggior parte delle attività umane; può essere affrontato con una mente razionale e cartesiana, senza ansia irrazionale e senza tabù.
Il trizio, molto in voga al momento (non so perché), non è uno dei rischi che l'umanità corre e i bevitori di birra cari a Christophe rischiano infinitamente più una cirrosi che una rottura del DNA dovuta trizio di Fukushima ..

NB Per piacere essere chafoin: in 50 anni di funzionamento delle centrali nucleari che hanno prodotto milioni di TWh, non c'era la morte (NO) a causa della radioattività di queste piante nei paesi OCSE. D'altra parte, le morti dovute al carbone e agli idrocarburi nello stesso periodo, per la stessa produzione, ammontano a milioni ...

Forse non lo sai, ma solo in Francia; ci siamo avvicinati alla "grande Cata" della centrale di Blayais durante la tempesta del 1999.
Siamo stati fortunati grazie alla bassa marea ...
https://www.dissident-media.org/infonuc ... ayais.html

In un mondo di informazioni eccessive come la nostra; c'è più manipolazione e disinformazione di ogni altra cosa.
L'energia nucleare civile deriva dal nucleare militare (il grande stupido)
Anche se c'è un incendio da qualche parte, ti diremo che va tutto bene.

Una parola, ciao.

[Flytox]

NB: per rendere divertente essere cha chain: in 50 anni di funzionamento delle centrali nucleari, dopo aver prodotto milioni di TWh, non ci sono stati decessi (NONE) dovuti alla radioattività di queste piante nei paesi OCSE. D'altra parte, le morti dovute al carbone e agli idrocarburi nello stesso periodo, per la stessa produzione, ammontano a milioni ...

Aspetta un po 'di volte e vieni fuori la stessa cazzata / disinformazione. L'Ucraina e Chernobyl non fanno parte dell'OCSE. Questa scelta di divisione perimetrale / geografica è completamente idiota e serve solo a disinformare sui pericoli del nucleare ... Prende un perimetro / quartiere che tiene la strada e vuole dire qualcosa, e racconta i morti ...... (più speranza ) Detto questo, l'energia del carbonio non si affligge per uccidere sempre di più .....

[Bardal]

NB: per rendere divertente essere cha chain: in 50 anni di funzionamento delle centrali nucleari, dopo aver prodotto milioni di TWh, non ci sono stati decessi (NONE) dovuti alla radioattività di queste piante nei paesi OCSE. D'altra parte, le morti dovute al carbone e agli idrocarburi nello stesso periodo, per la stessa produzione, ammontano a milioni ...

Aspetta un po 'di volte e vieni fuori la stessa cazzata / disinformazione. L'Ucraina e Chernobyl non fanno parte dell'OCSE. Questa scelta di divisione perimetrale / geografica è completamente idiota e serve solo a disinformare sui pericoli del nucleare ... Prende un perimetro / quartiere che tiene la strada e vuole dire qualcosa, e racconta i morti ...... (più speranza ) Detto questo, l'energia del carbonio non si affligge per uccidere sempre di più .....

L'OCSE rappresenta la maggior parte dei paesi sviluppati e mi sembra un criterio pertinente per giudicare il funzionamento di un'industria leader. In effetti, il disastro di Chernobyl è tanto un disastro nucleare (con una centrale elettrica obsoleta e nota per la sua pericolosità) che una catastrofe si è verificata in un paese in crisi a quel tempo; è difficile fare peggio quando si tratta di governance e decisioni inappropriate. Solo le cose comparabili sono confrontate, eccetto la disonestà intellettuale e la disinformazione.

Ma anche senza questo criterio, e quindi tenendo conto di Chernobyl, gli studi dell'OMS e dell'UNSCAER mostrano che l'energia nucleare è di gran lunga il settore energetico meno pericoloso.

[moinsdewatt]

Il popolo di Okuma vicino a Fukushima potrà tornare.

Ordine di evacuazione nella città di accoglienza di Fukushima

10 Aprile 2019

Ad alcuni residenti di Okuma, la città più vicina allo stabilimento di Fukushima Daiichi, è stato concesso di tornare a casa. L'ordine di evacuazione emesso in 2011 è stato spostato nella zona occidentale più montuosa e meno abitata, dove viveva intorno a 380 della popolazione istruita della città di 10,500.

http://www.world-nuclear-news.org/Artic ... -host-town

[essere Chafoin]

La domanda è: gli abitanti della regione contaminata di Fukushima vorranno tornare? Per il momento non è davvero vinta. Mettiamoci un attimo nei loro panni: torno 8 anni dopo questo disastro in una zona parzialmente decontaminata (le aree forestali, ovvero il 75% del territorio non sono state trattate e rimarranno una zona "pericolosa" per decenni), dove muri di scorie radioattive si accumulano nei paesaggi (milioni di sacchi), dove dovrò tenere d'occhio il mio dosimetro (qualsiasi esposizione alla radioattività, anche estremamente bassa, aumenta la probabilità di svilupparsi cancro), diffidare dei prodotti locali (in particolare i frutti di mare, tradizionalmente apprezzati dagli abitanti di questo paese e tanto più in questa zona costiera), vivono in paesi deserti (il 15% degli sfollati è rientrato), un'area dove una fascia di circa 30 km è ancora chiusa all'abitazione, aspetta e guarda quale soluzione troverà Tepco per gestire i milioni di litri di acqua radioattiva che presto supereranno la capacità di pre-stoccaggio. vista della centrale ...

Sarà bello dirmi che bisogna essere razionali e non aver paura degli spaventapasseri di carta, che le statistiche dimostrano che è l'energia meno pericolosa, la più virtuosa, ecc., Che è necessario affrontare senza tabù, so per me stesso quale sarebbe la mia decisione.
I vecchi, poveri imprenditori giapponesi hanno scelto di tornare vicino a Fukushima. E cosa faresti?

Questa è la situazione 8 anni dopo ... il costo del disastro è di circa 200 miliardi di euro e costerà molto di più quando il mostruoso cantiere cesserà, nel migliore dei casi in dieci anni! Questo è il rischio di energia nucleare.

https://www.sciencesetavenir.fr/nature- ... eux_132050
https://www.lemonde.fr/planete/video/20 ... _3244.html
http://japanization.org/le-japon-renvoi ... ntaminees/
https://www.france24.com/fr/20190311-fu ... -mer-japon

[Bardal]

La domanda è: gli abitanti della regione contaminata di Fukushima vorranno tornare? Per il momento non è davvero vinta. Mettiamoci un attimo nei loro panni: torno 8 anni dopo questo disastro in una zona parzialmente decontaminata (le aree forestali, ovvero il 75% del territorio non sono state trattate e rimarranno una zona "pericolosa" per decenni), dove muri di scorie radioattive si accumulano nei paesaggi (milioni di sacchi), dove dovrò tenere d'occhio il mio dosimetro (qualsiasi esposizione alla radioattività, anche estremamente bassa, aumenta la probabilità di svilupparsi cancro), diffidare dei prodotti locali (in particolare i frutti di mare, tradizionalmente apprezzati dagli abitanti di questo paese e tanto più in questa zona costiera), vivono in paesi deserti (il 15% degli sfollati è rientrato), un'area dove una fascia di circa 30 km è ancora chiusa all'abitazione, aspetta e guarda quale soluzione troverà Tepco per gestire i milioni di litri di acqua radioattiva che presto supereranno la capacità di pre-stoccaggio. vista della centrale ...

Sarà bello dirmi che bisogna essere razionali e non aver paura degli spaventapasseri di carta, che le statistiche dimostrano che è l'energia meno pericolosa, la più virtuosa, ecc., Che è necessario affrontare senza tabù, so per me stesso quale sarebbe la mia decisione.
I vecchi, poveri imprenditori giapponesi hanno scelto di tornare vicino a Fukushima. E cosa faresti?

Questa è la situazione 8 anni dopo ... il costo del disastro è di circa 200 miliardi di euro e costerà molto di più quando il mostruoso cantiere cesserà, nel migliore dei casi in dieci anni! Questo è il rischio di energia nucleare.

https://www.sciencesetavenir.fr/nature- ... eux_132050
https://www.lemonde.fr/planete/video/20 ... _3244.html
http://japanization.org/le-japon-renvoi ... ntaminees/
https://www.france24.com/fr/20190311-fu ... -mer-japon

Mi auguro, con disappunto, che tu non vada mai in Bretagna, in Limosino o in Corsica; perché troverai in questi luoghi una radioattività molto più importante di quella della maggior parte dei comuni che circondano Fukushima ... Certamente lì è "naturale", ma i suoi effetti sono gli stessi delle ricadute del Giappone, e la loro pericolosità si misura con gli stessi strumenti e le stesse unità ...

Più in dettaglio, il tuo post contiene tutte le formulazioni errate e confuse per creare un'atmosfera agonizzante e drammatica, su uno sfondo di mistero diabolico; diamo un'occhiata a questo:

- i "muri di scorie radioattive" sono, fortunatamente, solo terra contaminata da fallout, molto meno pericolosa; Vediamo anche nei tuoi video persone che maneggiano queste borse senza una protezione speciale e apparentemente senza effetti visibili o misurabili. Non credo che tu sappia cosa siano i rifiuti radioattivi o con quanta attenzione vengono trattati ...

- "qualsiasi esposizione alla radioattività, anche estremamente bassa, aumenta la probabilità di sviluppare il cancro" ... Ehm, no ... La teoria nota come "lineare senza soglia" è stata da tempo abbandonata; è palesemente falso ed è solo al di sopra di una certa dose (circa 100 mSv / anno) che si può misurare un effetto deleterio delle radiazioni radioattive; fortunatamente anche per i bretoni e i corsi, che altrimenti presenterebbero un tasso di mortalità spaventoso per cancro, cosa che non è il caso (e che dire inoltre degli abitanti di certi angoli dell'India, di Iran o Brasile, dove la radioattività è da 70 a 100 volte maggiore del limite consentito per la popolazione europea). Questa "informazione" è totalmente sbagliata e serve solo a manipolare paure e preoccupazioni.

- questo è anche il caso dell '"acqua radioattiva", che è solo acqua contaminata (che non è la stessa cosa!), peraltro immagazzinata senza protezione speciale.

- come per i miliardi di euro di 200, è solo una previsione, non c'è bisogno di trasformarla in un punto di passaggio (inoltre, il thread che fornisci non lo fa).

In breve, la tua "visione" della situazione a Fukushima è solo una visione romanzata, deliberatamente drammatizzata, il più delle volte errata, con l'unico obiettivo di angosciare e riattivare le paure infantili; tutto non è sbagliato, ma tutto è distorto come in una favola per bambini (i lupi esistono, ma hanno poco a che fare con il lupo cattivo), o un mito arcaico (Troy a esisteva, ma la sua vera storia non è quella raccontata da Omero). Non siamo più nel regno del razionale ...

Non sarebbe un grosso problema se non fosse a scapito di un vero studio del disastro di Fukushima, al fine di trarre preziosi insegnamenti per qualsiasi attività che coinvolga l'energia nucleare che, come ogni settore, porta con sé pericoli e rischi che possono essere mitigati.

[essere Chafoin]

In breve, la tua "visione" della situazione a Fukushima è solo una visione romanzata, deliberatamente drammatizzata, il più delle volte errata, con l'unico obiettivo di angosciare e riattivare le paure infantili; tutto non è sbagliato, ma tutto è distorto come in una favola per bambini (i lupi esistono, ma hanno poco a che fare con il lupo cattivo), o un mito arcaico (Troy a esisteva, ma la sua vera storia non è quella raccontata da Omero). Non siamo più nel regno del razionale ...

Ci sono sicuramente racconti per bambini che fanno paura e ci sono quelli che sognano, i racconti delle principesse, dove le bacchette magiche abbelliscono o cancellano l'oscurità del mondo, dove anche i morti spariscono ...

Puoi riportarmi ai termini, ma la foto è lì: le scorte di terra contaminata, gli abitanti che non vogliono andare a casa, il problema irrisolto della decontaminazione dell'acqua sulla pianta, l'inquinamento indotto in gli ecosistemi (specialmente quelli marini) sono reali e tu non rispondi alla domanda: torneresti?

Le informazioni sugli effetti della radioattività sulle probabilità di sviluppare il cancro sono forse "totalmente sbagliate" eppure è Jean-René Jourdain, farmacista e radiobiologo dell'IRSN a parlarne nel video di Le Monde. Quindi, a meno che tu non sia un esperto in ricerca e competenza sul rischio nucleare e radiologico, come lui, per spiegare con lui le teorie abbandonate, penso che possiamo almeno chiedi di questa idea che pensi che cercherei di manipolare chiunque ...

Il costo stimato dalle autorità era raddoppiato tra 2013 e 2016. In 2017 erano valutati a 193 miliardi di euro secondo wikipedia. E nell'articolo France24:

Ma in 2015, Akira Ono,il capo della centrale elettrica di Fukushima, da parte sua ha detto al Times che queste operazioni potrebbero richiedere fino a 200 anni. Il Centro di Ricerca Economica del Giappone sta anche considerando che la legge sulla decontaminazione potrebbe arrivare da 400 a 570 miliardi, secondo il Washington Post.

Vedete che non avevo volontariamente forzato la linea, soddisfacendomi ragionevolmente con la tendenza delle basse previsioni.