per essere Chafoin ha scritto:Visto che la discussione sembra andare avanti, vorrei fare un punto in queste discussioni sul pericolo dell'energia nucleare. Sembra che i tipi di impatti 2 siano differenziati: gli effetti delle dosi eccessive e gli effetti delle basse dosi. Questi sono più complessi da apprezzare per vari motivi e in particolare a causa dell'influenza a lungo termine.
Ma se restiamo con l'aspetto letale più o meno immediato, le istituzioni che sembrano essere le uniche fonti scientifiche affidabili di alcuni difensori nucleari (non sono affatto di questa opinione ma per il momento facciamo solo che), vale a dire AIEA, WHO, UN e UNSCEAR hanno scritto nel loro comunicato stampa 5 2005 di settembre che il numero di morti causati dall'esposizione al disastro di Chernobyl avrebbe raggiunto il numero totale di 4000. Questo totale consiste di:
Lavoratori 50 che sono morti per la sindrome da radiazioni acute 1986 o altre cause negli anni seguenti;
de I bambini 9 sono morti di cancro alla tiroide;
e una stima delle persone 3.940 che potrebbero morire per tumori contratti a causa dell'esposizione alle radiazioni
.
pr_chernobyl_forum_050905.pdf
Quindi, se mi accontento di fonti legittime come le uniche valide da alcuni, gli esperti scientifici riconoscono che l'atomo è stato responsabile del cancro alla tiroide morto e fatale nei bambini.
Il che significa:
1) che è possibile dare scientificamente come origine al cancro, l'esposizione alle radiazioni, contrariamente a quanto affermano alcuni.
2) che i bambini sono morti a Chernobyl a causa dei tumori contratti a causa dell'esposizione alle radiazioni, contrariamente a quanto sostengono alcuni.
Per quanto riguarda l'impatto su animali e piante, la liberazione parla di un aumento della mortalità nelle conifere, nella fauna terrestre e nei mammiferi in un'area di 20 a 30km intorno alla pianta.
Grazie per aver restituito un tono più amichevole e un discorso razionale. Ne abbiamo bisogno ...
In termini di radiotossicità e di effetti sulla salute della radioattività, la conoscenza è progredita enormemente negli ultimi decenni, in seguito all'esperienza acquisita durante i tre principali incidenti nell'industria nucleare. È soprattutto l'OMS e l'UNSCEAR (agenzie con sede nelle Nazioni Unite, ma non le Nazioni Unite) che hanno capitalizzato i risultati di numerosi studi in tutto il mondo. Al tempo di Chernobyl, la conoscenza degli effetti di dosi moderate ma prolungate era nota solo negli studi consecutivi di Hiroshima e Nagasaki, le cui condizioni di esposizione (lampo intenso molto breve che comportava solo piccole quantità di materiale radioattivo-pochi chili- erano molto diversi da quelli di Chernobyl (radioattività moderata ma prolungata, grandi quantità di materiale radioattivo).
L'OMS e l'UNSCAER hanno quindi prodotto un rapporto di valutazione nel 2005 (rivisto nel 2016) che ha ottenuto il consenso nella comunità scientifica, pur essendo contestato dalle organizzazioni anti-nucleari. Questo rapporto ha quantificato il numero di decessi direttamente collegati alla radioattività rilasciata dal disastro a 59 decessi (inclusi 15 decessi per cancro alla tiroide), dato rivisto nel 2017 (62) e stimato, sulla base delle conoscenze dell'epoca ( includendo quindi la regola "lineare senza soglia") il numero di morti pluriennali dell'ordine di 4000 (non era quindi una misura, ma una probabilità calcolata da esposizioni radioattive misurate e leggi ipotetiche). Studi epidemiologici successivi al 2005 non hanno confermato queste previsioni di 4000, mostrando addirittura effetti paradossali di minore incidenza di tumori (salvo un lieve aumento di leucemia) nelle popolazioni esposte, in particolare "liquidatori". ; lo studio ha incluso 3 casi di morte legati al disastro ("morti attribuibili" attendibilmente "alla radiazione prodotta dall'incidente") e ha evidenziato una patologia "psico-sociale" legata all'evacuazione. Paradossalmente, le persone che hanno rifiutato l'evacuazione o sono tornate molto rapidamente sembravano in condizioni di salute migliori rispetto agli sfollati.
Le stesse organizzazioni hanno anche pubblicato uno studio dopo Fukushima (più veloce perché erano disponibili dati attendibili, a differenza di Chernobyl, semplificando notevolmente il lavoro di indagine). Le scoperte sono prontamente disponibili su Wiki: "UNSCEAR ha scoperto che l'esposizione della popolazione giapponese era bassa, con conseguenti rischi per la salute a basse radiazioni più tardi nella vita. Questo risultato è coerente con i risultati del rapporto dell'OMS sulla valutazione del rischio per la salute. UNSCEAR ha avuto più dati disponibili dopo il periodo dell'OMS, che gli ha permesso di fare stime più accurate delle dosi e dei rischi associati ".
Faremo notare che:
- la maggior parte delle morti accertate di Chernobyl non sono dovute al cancro (ma a radiazioni acute e lesioni cutanee), ad eccezione del cancro alla tiroide, causato dallo iodio 131, di cui l'eziologia è ben nota.
- non è possibile, salvo alcune eccezioni, determinare l'origine esatta di un cancro oltre agli studi epidemiologici, che forniscono solo stime collettive (precise, tuttavia); a livello individuale, c'è solo una probabilità di rischio.
- le varie stime (comprese quelle delle organizzazioni anti-nuk), in entrambi i casi, non si basano su solidi studi, ma su calcoli sommari su figure discutibili di persone esposte, e sulla base di ipotesi abbandonato per molto tempo.
Più in generale, i rischi associati alla radioattività sono oggigiorno sempre più noti; i rischi legati ad una intensa ma breve esposizione sono conosciuti (purtroppo) da Hiroshima (fu purtroppo una delle motivazioni di questo bombardamento) e sono disponibili su internet; sono loro all'origine della regola "lineare senza soglia".
I rischi legati a un'esposizione moderata ma a lungo termine sono molto diversi e possono essere dichiarati, semplificando molto, come segue:
- radioattività generata da fonti esterne al corpo umano e radioattività generata da fonti interne (elementi ingeriti o inalati); le conseguenze sono importanti, alcuni elementi sono completamente innocui al di fuori del corpo, ma sono molto radiotossici all'interno (questo è il caso in particolare di radon e iodio)
- la radioattività "naturale" (radiazione cosmica, suolo, radiodiagnostica, interna, ecc.) varia da 1mSv / anno (ad esempio a Parigi) a 6 o 7 mSv / anno in alcune aree granitiche (Bretagna, Limosino, Corsica, ecc. ), o addirittura 200 o 250 mSv in alcune regioni del mondo (Iran, India, Brasile, ecc.) senza che sia stato misurato alcun aumento della mortalità o del cancro tra le varie regioni. D'altra parte, in determinate condizioni, la tossicità di certe emanazioni di gas radioattivi può essere formidabile; questo è il caso del radon (in un ambiente confinato) o dello iodio 131 ...
- Sembra che le dosi di radioattività inferiori a 100 mSv / anno (quindi vicino a 50 volte le dosi abituali e autorizzate) non abbiano alcun effetto misurabile sulla salute umana; alcuni dicono 200 mSv / an. 100 mSv / year è già molto più delle dosi massime ricevute dagli operai di Fukushima ...
- Sopra 100, o 200 mSv / anno compaiono i cosiddetti effetti stocastici della radiazione, cioè la comparsa di malattie o attacchi casuali, ma molto reali, misurabili statisticamente e variabili con la dose ricevuta; è essenzialmente l'area dei cancri indotti dalle radiazioni e del danno genetico, stabilendosi nel più o meno lungo termine.
- infine, al di là 1 Sv appare gli effetti deterministici di area in cui v'è l'induzione di alcuni gravi (cancro, mutazioni genetiche ...) attacchi mortali quindi a breve o brevissimo termine (dosi 1 grigi o più ).
In effetti, a Fukushima, la dose massima ricevuta dai lavoratori coinvolti non superava 25 mSv, che colloca questi lavoratori in un'area in cui non siamo in grado di misurare un effetto deleterio. Forse perché non siamo ancora in grado di farlo, ovviamente. Ma l'onestà scientifica consiste nel riconoscere che nessun effetto è misurabile e che non conosciamo la causa dei cancri che appaiono in questi lavoratori; se uno studio epidemiologico mostra che ci sono più tumori tra questi lavoratori che nella popolazione generale, ovviamente, la responsabilità di questi tumori dovrebbe essere attribuita alla radioattività; ma non è il caso oggi ...
Per quanto riguarda la flora e la fauna, non ho studi scientifici disponibili; ciò detto, il fenomeno della "foresta rossa" è ben noto e sembra certo che gli alberi decidui siano più resistenti alle radiazioni; è ancora una piccola analisi della luce.
Precisamente, nulla di conclusivo e deve confrontare ciò che è comparabile, perché in questo caso era l'area proibita o le dosi ricevute erano incommensurabili. Ottieni informazioni giuste e smetti di vedere le lobby ovunque ... 
