Milioni di watt generati dall'acqua?

[Ahmed]

Sen-no-sen, Ovviamente penso che tu abbia voluto scrivere:

... la separazione idrogeno / ossigeno mediante un processo che fornisce un guadagno finale maggiore della scommessa iniziale ...

Trovo anche che il potenziale distruttivo di tutta l'energia non debba essere classificato nella sua azione indiretta, poiché, per definizione, l'energia è ciò che serve ad agire sul nostro ambiente e, quindi, a modificarlo.

[sen-no-sen]

Sen-no-sen, Ovviamente penso che tu abbia voluto scrivere:

... la separazione idrogeno / ossigeno mediante un processo che fornisce un guadagno finale maggiore della scommessa iniziale ...

Trovo anche che il potenziale distruttivo di tutta l'energia non debba essere classificato nella sua azione indiretta, poiché, per definizione, l'energia è ciò che serve ad agire sul nostro ambiente e, quindi, a modificarlo.

Sì, grazie per la correzione, le mie dita tendono ad andare più veloci del mio cervello!

Trovo anche che il potenziale distruttivo di tutta l'energia non debba essere classificato nella sua azione indiretta, poiché, per definizione, l'energia è ciò che serve ad agire sul nostro ambiente e, quindi, a modificarlo.

Sì, potrebbe essere più preferibile parlare di azione visibile / invisibile che diretta / indiretta, ma ciò equivale alla stessa cosa.
L'ho visto in questo modo: una centrale elettrica a carbone, ad esempio, produce un'azione visibile (o diretta) dell'inquinamento: l'emissione di inquinanti nell'atmosfera.
Le popolazioni manterranno soprattutto i degradi visivi (pennacchio di fumo) quindi diretti: inquinamento atmosferico.
D'altra parte, la produzione di energia e le sue conseguenze sull'ambiente saranno molto meno percettibili e impiegheranno più tempo a essere implementate e quindi indirette / invisibili in primo luogo.

Possiamo quindi condurre completamente attraverso l'uso delle energie rinnovabili alla distruzione della natura senza che questo sia, apparentemente, un fenomeno diretto / visibile.

[Ahmed]

La nostra differenza in termini di punto di vista (e non di giudizio!) Deriva da ciò che ho considerato energia nel suo scopo esplicito: la parte che gira la terra, la punzonatrice che taglia il metallo, la pompa che trasferisce il liquido, ecc. ...

Non sono sicuro che l'uso di acqua per catalisi rischia di esaurire l'acqua, dal momento che il suo uso ricostituirebbe la sua composizione iniziale?

[Janic]

Ahmed ciao

Non sono sicuro che l'uso di acqua per catalisi rischia di esaurire l'acqua, dal momento che il suo uso ricostituirebbe la sua composizione iniziale?

l'acqua segue effettivamente un ciclo in cui viene ricostituita. Il rischio nascosto, (forse?) Potrebbe essere quello della sua devitalizzazione e del suo uso reso pericoloso per i vivi. Ma questo, solo il futuro può dirlo!

[sen-no-sen]

Non sono sicuro che l'uso di acqua per catalisi rischia di esaurire l'acqua, dal momento che il suo uso ricostituirebbe la sua composizione iniziale?

Da ciò che è collegato:

L'uso di un combustibile solido specifico, a base d'acqua, limitato dai due elettrodi di una batteria SF-CIHT e al quale viene applicata un'intensità di 12.000 ampere, accende l'acqua producendo uno straordinario flash elettrico.

L'acqua non brucia, d'altra parte, uno dei componenti (idrogeno) è un gas estremamente infiammabile e l'altro (ossigeno) e un potente ossidante.
La combustione dell'idrogeno dà acqua per ricombinazione con l'ossigeno, tuttavia ci sono "perdite", infatti, e per seguire il pensiero di Lavoisier una "ricombinazione in energia", altrimenti potremmo avere un ciclo energetico illimitato!

Comunque il problema nell'accesso all'acqua, se, e dico se, una tecnologia di questo tipo venisse a vedere il giorno (in violazione del secondo principio della termodinamica ...), ci sarebbero problemi di a fortiori l'accesso all'acqua in paesi estremamente secchi, dove si dovrebbe estrarre l'acqua di mare.
La dissalazione verrebbe effettuata solo da un dispendio aggiuntivo di energia, entrerebbe rapidamente in una spirale infernale di dispendio energetico sempre più importante per soddisfare la crescente domanda di energia ...

[Ahmed]

Sì, in questa configurazione molto ipotetica, questo tipo di deriva è più che certo!

[elefante]

Mi chiedo ancora:

Ci sono molte persone che dicono - per aver fatto alcuni test piuttosto rudimentali, concordo - che l'elettrolisi al plasma fornisce un guadagno di energia rispetto all'energia che sarebbe fornita da un riscaldamento puramente termico .

(reazione di Mizuno, CFR di Naudin, saggi sulla scienza del cospiratore, Athanor di Hugo Abundo, ecc ...)

Tutti questi plasmi ed elettrolisi provocano la ionizzazione dell'atomo di idrogeno, quindi la sua riforma.

Tuttavia, l'energia nucleare deriva dal fatto che:

M della somma degli elementi di un atomo
non eguaglia la massa dell'atomo

Quindi dovrebbero esserci fenomeni - limitato concordo - di fissione, a forza di montare / smontare gli atomi di idrogeno, giusto?

(wow, mi sento come se mi sparassero, io )

[sen-no-sen]

Quindi dovrebbero esserci fenomeni - limitato concordo - di fissione, a forza di montare / smontare gli atomi di idrogeno, giusto?

Perché sia ​​fissione, sono necessari atomi pesanti come l'uranio o il plutonio.
L'idrogeno è l'elemento più leggero, quindi l'opposto di tale reazione.
Con contro può fondersi, ma per questo è necessaria una soglia di compressione che può essere attivata solo nel cuore di una stella o di una bomba atomica.