alternative alla carne Ecolo-vegetariani, grande inquina!

[Exnihiloest]

...
Ci sono in realtà molte approssimazioni fuorvianti in questo articolo ...

E un sacco di inganni fuorvianti e molto reali tra gli ambientalisti.

"Bugie, bugie e statistiche

"Tra le statistiche anti-carne troviamo anche, in varie varianti, l'idea che occorrerebbero 20 chili di grano per produrre un chilo di carne bovina. Un'affermazione che si basa su un falso presupposto: che tutti gli animali siano allevati in Ma nel Regno Unito, ad esempio, le mucche e le pecore trascorrono la maggior parte della loro vita nei prati al pascolo. In inverno, quando l'erba smette di crescere, la maggior parte del cibo viene utilizzata come foraggio. (barbabietola) o scarti agricoli (paglia) per nutrire gli animali. I cereali sono un'aggiunta eccezionale per le poche settimane che occorrono per "finire" l'animale prima che parta per il macello. In altre parole , questa figura colpevole è solo rappresentativa dello scenario peggiore: gli animali confinati nell'allevamento industriale, che la maggior parte dei consumatori europei rifiuta per una serie di ragioni estranee alla questione della redditività alimentare ".

[Exnihiloest]

...
Il buonsenso è sufficiente per capire l'inganno di questo articolo!

E i fatti bastano per capire l'imbroglio degli ecologisti.

"Mucche, eco-vandali?
Un altro dei più grandi polemiche (e le idee sbagliate circa) la produzione di carne è il suo presunto contributo al riscaldamento globale, un argomento popolare nei media dopo la pubblicazione in 2006, un rapporto della FAO denuncia "l'ombra Bestiame sul pianeta. Un documento in cui troviamo sconcertante: 18% dei gas a effetto serra sono fatti di animali da fattoria, mettendoli prima che il settore stradale in termini di emissioni. Voglio essere ingenuo, ma pensavo che la causa del riscaldamento globale fosse il nostro appetito per i combustibili fossili. E 'possibile che l'allevamento - un'attività migliaia di anni prima dell'avvento della rivoluzione industriale - un problema di conseguenza?

Negli ultimi dieci anni, questo rapporto ha contribuito al dogma quasi religioso di ridurre il consumo di carne come arma contro il riscaldamento globale ".

A questo punto di manipolazione, hai davvero bisogno di avere la testa nella sabbia per ingoiare gli ambientalisti.

[sen-no-sen]

E un sacco di inganni fuorvianti e molto reali tra gli ambientalisti.


"Tra le statistiche anti-carne troviamo anche, in varie varianti, l'idea che ci vorrebbero 20 chili di grano per produrre un chilo di carne bovina. Un'affermazione che si basa su un falso presupposto: che tutti gli animali sono allevati in feedlots.

L'idea dovrebbe essere 20 chili di grano per 1 kg di carne bovina è in realtà la realtà fausse.En è molto di più, non necessariamente i cereali, ma soprattutto dopo i pascoli di erba.
Non conosco alcun metabolismo in grado di produrre 1kg di muscoli per solo i chili di 20 ingeriti ...

Il fatto è che quando c'è un pascolo ci sono meno foreste e per estensione meno biodiversità.
Ridurre il consumo di carne significa aumentare l'area della foresta e, per estensione, altre forme di vita.

[Exnihiloest]

...
L'idea dovrebbe essere 20 chili di grano per 1 kg di carne bovina è in realtà la realtà fausse.En è molto di più, non necessariamente i cereali, ma soprattutto dopo i pascoli di erba.
Non conosco alcun metabolismo in grado di produrre 1kg di muscoli per solo i chili di 20 ingeriti ...

Il fatto è che quando c'è un pascolo ci sono meno foreste e per estensione meno biodiversità.
...

Tranne che l'argomento che tu dai non è più quello degli ambientalisti, che conferma l'inganno. Abbiamo l'impressione che ti aggrappi ai rami ma in un pascolo, è difficile eh?

Ci sono meno foreste e, per estensione, meno biodiversità perché siamo più, dobbiamo sfamare tutti, la gente compra la carne, perché è troppo buono, e nessuno vuole rovina con il cibo o tornare a vivere a terra sulla sua trama (che sarebbe impossibile oggi).

[sen-no-sen]

Tranne che l'argomento che tu dai non è più quello degli ambientalisti, che conferma l'inganno. Abbiamo l'impressione che ti aggrappi ai rami ma in un pascolo, è difficile eh?

Chi sono gli ecologisti? Gli scienziati si sono specializzati nelle interazioni tra ecosistemi, persone eco-compatibili, fachos in cerca di risorse, zadisti, madri di famiglie preoccupate per il futuro dei loro figli ???



Una mucca (600 / 700kg) è un minimo di 70 kg di erbe al giorno e 120 litri di acqua al giorno.
Quindi siamo molto lontani dai soli chili 20 di cereali o altri per carne 1kilos!
Inoltre per fare un bue ci vuole in media 2 anni prima della macellazione, 730 giorni, per il resto basta moltiplicare ...

Ci sono meno foreste e, per estensione, meno biodiversità perché siamo più, dobbiamo sfamare tutti, la gente compra la carne, perché è troppo buono, e nessuno vuole rovina con il cibo o tornare a vivere a terra sulla sua trama (che sarebbe impossibile oggi).

E proprio per sfamare tutti deve razionalizzare gli spazi dedicati alle culture che induce necessariamente una diminuzione significativa l'assegnazione delle terre ai fonti di cibo non essenziali (come il manzo).
Il consumo di carne a maggior ragione rosso è consustanziale con l'aumento del tenore di vita, e se non vogliamo rovinare il cibo dovrebbe essere favorito vegetarianismo, stanno già facendo molti della persona povera, senza attendere il vegani.

tra l'altro:

Impronta di carbonio del francese in 2010.

Queste emissioni corrispondono a tutto ciò che doveva essere rilasciato per un francese per avere i prodotti o servizi che consuma. Si trova che il cibo pesa più del riscaldamento o degli spostamenti e che in quest'ultimo la carne rappresenta una piccola metà. Con formaggi e latticini, la mandria di bovini rappresenta circa il 50%. NB: per i prodotti elettronici, è la loro fabbricazione, non il loro uso.

Fonte: 4 Carbon, 2012

Evoluzione del consumo di carne a persona in Francia (in kg all'anno) su secoli 2.

Possiamo facilmente vedere che questo consumo è stato moltiplicato per 5 in due secoli e più o meno segue l'evoluzione del consumo energetico per persona.

Fonte: Bernard Sauvant, INRA
https://jancovici.com/publications-et-co/articles-de-presse/ah-la-vache/

[sicetaitsimple]

Una mucca (600 / 700kg) è un minimo di 70 kg di erbe al giorno e 120 litri di acqua al giorno.
Quindi siamo molto lontani dai soli chili 20 di cereali o altri per carne 1kilos!
Inoltre per fare un bue ci vuole in media 2 anni prima della macellazione, 730 giorni, per il resto basta moltiplicare ...

Senza voler interferire troppo nel tuo dibattito con Exnihiloest, penso ancora che tu stia facendo alcune approssimazioni "tendenziose":

- i "70kg di erba" al giorno, penso ai kg di erba "cruda" che una mucca sfiora quando è nel suo prato. Insomma, non è materia secca. E all'inizio della stagione del pascolo con erba fresca, potrebbe persino mangiare molto di più. Insomma, mi sembra ragionevole (come minimo) ragionare sulla sostanza secca.

- Potresti gradire il loglio in insalata, io no.Prezzo più basso di cereali e kg di prateria di erba (anche materia secca!) non è veramente rilevante (se sul suo valore di cibo diretto per uomo, per il lavoro e l'energia in tutte le loro forme richieste per crescere e raccogliere, per l'impatto ambientale, ... ecc. ecc ...). Non sto giudicando ciò che è meglio o peggio, sto solo dicendo che non è rilevante.

-considerando l'acqua, prendo il tuo valore di 120l / j, è certamente un ordine di grandezza. Poi faccio solo notare che su questi 120 20 30 diventerà sicuramente latte (nel caso delle vacche da latte) e che raramente ho visto un ritornello di mucca pisciare fino al ritorno alla stalla e che Di conseguenza, quest'acqua tornerà in gran parte al suolo?

[sicetaitsimple]

Una mucca (600 / 700kg) è un minimo di 70 kg di erbe al giorno e 120 litri di acqua al giorno.
Quindi siamo molto lontani dai soli chili 20 di cereali o altri per carne 1kilos!
Inoltre per fare un bue ci vuole in media 2 anni prima della macellazione, 730 giorni, per il resto basta moltiplicare ...

Senza voler interferire troppo nel tuo dibattito con Exnihiloest, penso ancora che tu stia facendo alcune approssimazioni "tendenziose":

- i "70kg di erba" al giorno, penso ai kg di erba "cruda" che una mucca sfiora quando è nel suo prato. Insomma, non è materia secca. E all'inizio della stagione del pascolo con erba fresca, potrebbe persino mangiare molto di più. Insomma, mi sembra ragionevole (come minimo) ragionare sulla sostanza secca.

- Potresti gradire il loglio in insalata, io no.Prezzo più basso di cereali e kg di prateria (anche la materia secca!) Non è veramente rilevante (sia sul suo valore diretto il suo appetito per l'uomo, per il lavoro e l'energia in tutte le loro forme richieste per crescere e raccogliere, per l'impatto ambientale, ... ecc. ecc ...). Non sto giudicando ciò che è meglio o peggio, sto solo dicendo che non è rilevante.

-considerando l'acqua, prendo il tuo valore di 120l / j, è certamente un ordine di grandezza. Poi faccio solo notare che su questi 120 20 30 diventerà sicuramente latte (nel caso delle vacche da latte) e che raramente ho visto un ritornello di mucca pisciare fino al ritorno alla stalla e che Di conseguenza, quest'acqua tornerà in gran parte al suolo?

[sicetaitsimple]

Ci scusiamo per il duplicato.

[sicetaitsimple]

Solo un punto complementare alla tua curva sul consumo di carne in Francia, che si ferma a 2000. Sembra che la tendenza si sia invertita negli ultimi dieci anni, -12% negli anni 10:

http://www.lefigaro.fr/conso/2018/09/06 ... viande.php

[sen-no-sen]

Senza voler interferire troppo nel tuo dibattito con Exnihiloest, penso ancora che tu stia facendo alcune approssimazioni "tendenziose":

Per niente.
Non c'è niente di tendenzioso, l'idea è semplice, consumare prodotti vegetariani è più razionale del consumo di carne rossa.
Il rapporto area / tempo coltivato è molto migliore per i prodotti vegetali che per la carne.

forse ti piace il loglio in insalata, io no.Prezzo di kg di cereali e kg di prateria di erba (anche nella sostanza secca!) non è veramente rilevante (se sul suo valore alimentare diretto e il suo appetibilità per l'uomo, per il lavoro e l'energia in tutte le forme richieste per crescere e raccogliere, per l'impatto ambientale, ecc. ecc.). Non sto giudicando ciò che è meglio o peggio, sto solo dicendo che non è rilevante.

Credo che tu operi da solo questo confronto ... Ho citato l'errore di ragionamento che 1kg di manzo dovrebbe avere cereali 20kg, qualcosa preso dall'articolo citato sopra. Quindi mi presti un ragionamento che non ho tenuto.

riguardo all'acqua, prendo il tuo valore di 120l / d, è certamente un ordine di grandezza. Posso solo sottolineare che questi 120l 20 a 30 sicuramente diventerà il latte (nel caso di vacche da latte) e raramente ho visto una mucca per evitare di pisciare per tornare alla stalla e che Di conseguenza, quest'acqua tornerà in gran parte al suolo?

Per un maschio fare il latte sarà una cosa difficile, ma per quanto possibile. Il centro del soggetto non è lì, è nel rapporto di efficienza tra area assegnata al bestiame VS area assegnata all'agricoltura in un mondo a 7 miliardi di individui.

Solo un punto complementare alla tua curva sul consumo di carne in Francia, che si ferma a 2000. Sembra che la tendenza si sia invertita negli ultimi dieci anni, -12% negli anni 10:

Normale siamo in crisi da 2008 ... = calo del potere d'acquisto.