dede2002 ha scritto:Ciao
Penso che il calcolo sia sbagliato, perché "pieno bisogno" rappresenta il consumo di una ricca minoranza.
Sì e no.
Sì, perché la domanda sollevata è tanto potente quanto pertinente.
No (che in realtà è più un "sì-sì" ) perché il BISOGNO COMPLETO, come inteso dal progetto Désertec, includeva già lo sviluppo socioeconomico prioritario, inizialmente aree di sfruttamento svantaggiate (quindi estendersi oltre nella ricerca di un nuovo equilibrio ... Ma avendo dato il primato a tali aree) Era anche il punto di forza che avevano e perché mi sono abbonato all'idea.
Ma da un semplice punto di vista pragmatico, così com'è, il PIENO BISOGNO sarebbe "solo" 100 km² (nocciolina sulla scala dei deserti del pianeta, quindi su quel lato, nessun problema il margine ... dipende essenzialmente da cosa ne farà l'essere umano ...)
Inoltre, non si dice che la sua crescita sarebbe esponenziale, poiché stiamo entrando nell'era dell'efficienza energetica. E che tutti ci aspettiamo molto dallo sviluppo dell'innovazione tecnologica che cambierà tutto: PV al 40% di resa (ciò sarebbe teoricamente possibile secondo Maloche, che aveva pubblicato un link ...)
Ma ovviamente questo non risolverà i problemi sostanziali. Non va dimenticato nemmeno che lo stile di vita dei "benestanti" non è il più invidiabile / desiderabile umanamente parlando. Non possiamo quindi augurare ad altri una simile "punizione"! All'improvviso i "benestanti" non sono più quelli in cui crediamo poiché cambiano schieramento e diventano tutti quelli che consumano meno! è una questione di cambio di paradigma! E quindi i "veri abbienti" esistono già, sono numerosissimi e per di più si ignorano! (Ebbene, non tutti lontano da lì, andate nelle profondità del Tibet per incontrare i monaci nei monasteri, che sanno benissimo cosa sono e non si considerano tanto agiati o superiori: oltretutto per risolvere "questo problema" , non hanno il diritto di toccare soldi e teoricamente vivono esclusivamente di elemosina ...)
Quindi, quelli che vivono molto poco preferirebbero essere quelli che ci indicano la strada nella giusta direzione. Quindi sta a noi andare nella direzione di diminuire gli sprechi derivanti dall'estrazione di energia a tutti i costi (tranne che al prezzo corretto). Anche in questo caso, se partiamo da questo principio, il FULL NEED si stabilizzerebbe a un livello "ideale", ma aumenterebbe per tutto questo? Una cosa è certa, finirebbe per pareggiare se l'uomo non lascia tutto a terra (per quanto la saggezza degli uomini lo consente! Ed è tutt'altro che certo quando vediamo il disastroso rapporto sul CI∆; e che mostra cosa può fare l'ala armata del potere;)
Quindi si dede2002, è una bella riflessione (molto meglio della domanda iniziale posta da questo thread, che ha il pregio di esistere perché gli dà senso ...), perché ovviamente dobbiamo muoverci verso un "sistema minimalista" "(in mancanza di ciò è utopistico).
Se portiamo il ragionamento all'estremo, affinché un sistema equo e come nuovo modello teorico di decadimento funzionino, sarebbe bene definire a quali condizioni. Come creare alcune tendenze inverse e installarle a lungo termine (ci sarebbero molte cose da fare nel periodo di transizione, quando stiamo solo cercando di uscire timidamente dal nucleare ...) ma soprattutto sarebbe essenziale che le élite danno la.
A titolo di esempio, partendo dal più duro: che i più abbienti sappiano vivere nella "rinuncia" a tutto il superfluo e che gli altri non contestino il loro nuovo status "sociale" per tutto ciò, in quanto ne sono arrivati dove sono, è grazie a chi sono ea seconda del motivo per cui lo sono diventati! Ciò implicherà necessariamente la revisione dell'intera gerarchia sociale, quella delle affiliazioni e dei "meriti sociali", e con la quale simbolizzeremmo la "lo sviluppo personale"in società! Uno l'ha già provato, si chiamava Gandhi.
Una volta vinte le nostre paure, forse dovremo arrivare al punto di rinunciare alla sicurezza individuale a favore della sicurezza collettiva! Tutto ciò richiede molta maturità ed enormi sacrifici, ma sarà il prezzo da pagare per fermare la distruzione del pianeta ... Forse possiamo già trovarlo in alcune società tribali (che per di più stiamo improvvisamente distruggendo di cannoni perché non si adatterebbe al nostro attuale "modello teorico" ...)? E tra loro forse c'è forse quello che alcuni chiamano "Terroristi pericolosi"!
In effetti dobbiamo essere contro queste persone poiché aiutano l'America a mettersi in discussione (poiché sappiamo che è uno dei motori di tutto il bastringue), che in realtà sta facendo marcia indietro. 'quanto l'avvento di una società che ha firmato la fine dei rifiuti! Poiché Wa $ hingtøπ preferirà effettuare adattamenti piuttosto che un cambiamento radicale: fallire il "grande notte"tanto atteso! (Nah AhmedSto scherzando, lo sto dicendo per scherzo) [modalità di secondo grado: OFF]
dede2002 ha scritto:Se rifacciamo il calcolo in relazione alla popolazione mondiale, perché non c'è motivo che il sud abbia meno del nord (soprattutto se la produzione è "delocalizzata" a sud), il risultato sarà molto diverso ... ?
Andremo verso un riequilibrio, ed è molto timido ma è già iniziato, e sarà molto molto lungo, di certo non vedremo la fine durante la nostra vita.