Quale superficie del pannello fotovoltaico per l'energia globale?

[Grelinette]

Sento spesso questa domanda e le risposte fornite sono molto diverse.

Ho trovato questo sito che risponde alla domanda e fornisce una risposta argomentata:

"per soddisfare il fabbisogno energetico globale: essendo situato in Francia, servono 1 km², vale a dire che sarebbe praticamente necessario coprire il doppio della superficie della Francia continentale per rifornire il pianeta. Posto al centro dal Sahara, ci vogliono solo 050 km², che è all'incirca la superficie della Somalia ".

Basterebbe un grande rettangolo di 1000 km per 636 km! ...

fonte: http://www.ddmagazine.com/314-combien-p ... monde.html

È molto teorico ma divertente.

[Grelinette]

Aggiungo dopo aver letto i commenti sul sito del link, che fare una grande area di un blocco in un punto non è il più efficace perché il sole sta girando.

Una cintura fotovoltaica che segue l'equatore sarebbe quindi più efficace, ma come sottolinea un altro commento, una PV in un luogo caldo perde la sua efficienza!

Per non parlare dell'effetto delle stagioni che modifica l'angolazione dei raggi del sole.

Oulala, non è facile questa domanda !!!

Ma è una buona domanda su come sarebbe la superficie fotovoltaica ideale per ottimizzare la produzione di energia per le attività umane globali (semplicemente "necessarie e sufficienti") dal sole !!!!

[Obamot]

Bof, bof, pannelli fotovoltaici a copertura della "pieno bisogno"è ragionevole !?

E cosa, tutti i tipi di energia combinati? Al contrario, è semplice rispondere.

Per quello che viene chiamato "FULL NEED"
Se sì, perché 636 km² quando 000 sarebbero sufficienti per l'energia solare termica? Ciò moltiplicerebbe per sei i rischi dovuti ai problemi di instabilità geopolitica, distanze molto più lunghe da percorrere, moltiplicerebbe per sei l'impronta ambientale ... moltiplicerebbe anche per sei una possibile regalità per gli stati per l'occupazione della terra, e il loro corollario aumenta i costi di gestione, i costi di utilizzo, la manutenzione e la pulizia dei pannelli ... Penso che sia impraticabile per quest'ultimo punto, non c'è acqua nei deserti disponibili per pulirli! Mentre il solare termico è abbastanza efficiente da dissalare l'acqua di mare e instradarla per mezzo di condotte forzate ... E dopo di ciò essere usato per irrigare le piantagioni! O anche far rifiorire i deserti con fabbriche che avanzerebbero al ritmo dell'avanzata della nuova vegetazione ... (Facciamoci impazzire!)

Inoltre, se vuoi fare bene le cose, hai bisogno di centrali elettriche che sono distribuite alla latitudine per creare una cintura di centrali elettriche al fine di coprire i cicli giorno / notte senza interruzione!

E questo non è possibile con i parchi fotovoltaici, che possono funzionare a pieno regime solo per poche ore al giorno, mentre il solare termico può immagazzinare calore nel terreno (sotto forma di sali o silice fusa, anche blocchi di cemento) e consente un ciclo pressoché ininterrotto di produzione di energia elettrica. mentre allo stato attuale non esiste un accumulo efficiente "economico" e ad alta efficienza per l'elettricità fotovoltaica.

PS: ho visto che avevi completato, l'equatore si trova troppo a sud per l'Europa, a 30 ° di latitudine nord è perfetto (nord Africa) il sole è ideale. Alla fine il solare termico, ma per il fotovoltaico è niente. D'altronde non dobbiamo pensare in termini di un'unica fornitura, di un unico tipo di produzione, ma di un mix di approvvigionamento energetico! Quindi il "FULL NEED" è molto teorico e non sarà mai fornito da una singola fonte!

[dede2002]

Ciao

Penso che il calcolo sia sbagliato, perché "pieno bisogno" rappresenta il consumo di una ricca minoranza.

Se rifacciamo il calcolo in relazione alla popolazione mondiale, perché non c'è motivo che il sud abbia meno del nord (soprattutto se la produzione è "delocalizzata" a sud), il risultato sarà molto diverso ... ?

[Ahmed]

Dede, la tua osservazione è molto pertinente (e sono felice che possa far reagire qualcun altro!) e il modo in cui viene trattato questo esercizio scolastico rivela profondamente il conservatorismo che governa le nostre società, che promuove male per la sua capacità di superare contraddizioni diverse da un punto di vista simbolico, un altro modo di negare la realtà ...

[dede2002]

Fondamentalmente il pieno bisogno citato è "la produzione di energia per le attività umane globali (semplicemente" necessaria e sufficiente) ".

Attualmente, dividendo il consumo per il numero di abitanti, 1/3 o anche 1/4 della popolazione mondiale consuma più della media e 2/3 o anche 3/4 è inferiore alla media.
Ad esempio, un francese consuma 3 volte di più rispetto alla media mondiale, un malgascio 4 volte di meno. *

* questa è solo una media per paese, all'interno di ogni paese ci sono anche grandi differenze individuali.

Quindi dobbiamo rivedere l'equazione di base ...

[Ahmed]

"Dobbiamo quindi rivedere l'equazione di base ...", tranne che ciò che è "necessario e sufficiente" non è più negoziabile del "tenore di vita degli americani" (dixit cespuglio).
Una diminuzione del nostro livello di comfort che deriverebbe da una maggiore equità, presupposto per un miglioramento della partita del maggior numero di persone, è utopica; questa fastidiosa contraddizione è stata a lungo elusa grazie al gioco di prestigio concettuale dello "sviluppo".

[Grelinette]

I tuoi commenti mi attirano perché mi fanno rivedere questa domanda da una prospettiva diversa.

In effetti, quando parliamo della quantità di energia che la specie consuma in tutto il mondo, nascondiamo completamente il fatto che questo consumo è completamente sbilanciato.

La valutazione di questa quantità non ha quindi senso e, più grave, indica, come sottolinea Dédé e Ahmed, un riflesso che dobbiamo (e che devo) accettare o più esattamente per chiudere un occhio sul ingiustizie umane e disuguaglianze in termini di consumo di energia.

Quindi dobbiamo rivedere l'equazione di base ...

Mancano parametri importanti, il primo è valutare la quantità di energia necessaria, sufficiente (e ragionevole) per ogni paese, ogni popolazione, per ottenere il bisogno umano globale ... ragionevole.

[Ahmed]

La tua ultima domanda, Grelinette non include una possibile risposta finché non vengono definiti i criteri per ciò che è realmente necessario; tuttavia, ciò che è "necessario" deriva essenzialmente da un bisogno sociale, che è una nozione soggettiva e non necessariamente quantificabile ...

Se ci accontentiamo di scegliere i criteri attuali (quindi, in un dato sistema), i "bisogni" minimi applicati a ciascun membro della specie umana risultano in un'impossibilità fisica *: il nostro sistema è intrinsecamente disuguale ...

I concetti di "paesi sottosviluppati", poi di "paesi in via di sviluppo" sono formattati per camuffare la predazione dei paesi arricchiti a loro spese: se seguiamo quello che suggeriscono questi nomi, sarebbero paesi a noi destinati aderire, purché si applichi per imitare il nostro approccio. Questo è ovviamente assurdo, dal momento che non hanno paesi a discapito dei quali "svilupparsi"!

* Va da sé che non sto solo prendendo in considerazione l'energia, ma anche l'uso che ne viene fatto.

[dede2002]

Parliamo anche di "paesi emergenti", mi ricorda qualcuno che cerca di tirare fuori la testa dall'acqua per non affogare, ma il "soccorritore" si protende verso di lui e lo spinge indietro con il piede ...

Come sottolinea Ahmed, una riduzione del livello di benessere (e spreco) dei ricchi è utopica.
D'altra parte, un aumento del livello di comfort della stragrande maggioranza sembra legittimo, nei "paesi emergenti" la gente sogna belle ville e grandi macchine che vedono in foto (e per strada ...), o semplicemente per avere un frigorifero e luci elettriche ...

A stravolgere ulteriormente l'equazione, ai consumi energetici dei paesi ricchi si deve aggiungere l'importazione di energia grigia mai conteggiata, ovvero che viene conteggiata nei consumi dei “paesi emergenti” produttori. (es: fagioli, cotone, fertilizzanti, miniere, manufatti, ecc.)