Questi due articoli sono una miscela di verità e menzogna, cioè, mettono in pratica ciò che stanno sfidando. Gaia è l'unico davvero contro la discussione con precisione. In effetti, il glifosato non è il peggiore di tutti i prodotti utilizzati nell'agricoltura chimica sintetica e la tentazione sarebbe forte di sostituire un cieco da un cieco. Ma dire che è un probabile cancerogeno, è chiamato una misura precauzionale quando si sa che, in passato, alcuni prodotti che erano stati contestati come cancerogeni si erano rivelati pochi anni dopo.
Per organico, l'autore è chiaramente contro, il che solleva la questione della qualità rispetto alla performance e questo è l'unico ritorno che propone ... come al solito. Inoltre, quando mette in discussione la generazione futura e altri sulla loro posizione anticapitalista, è impegnarsi in ciò che sfida altrove, vale a dire distorcere una certa realtà delle parole usate. GF non è anti-capitalismo ma anti-moneta
COME L'UNICO ASPETTO PRIORITARIO SUL RESTO e la cui storia, anche recente, ci mostra dove questo porta e denuncia i movimenti ecologisti.
Infine la tossicità relativa misurata su criteri imposti come ADI è completamente assurda ma logica in un sistema che è una visione di un chimico, non di un biologo, e una dose astratta (stimata su cavie in gabbia che non hanno nulla di umano ... precisamente) non indica nulla sugli effetti diretti e indiretti sull'uomo in un ambiente completamente diverso rispetto a un topo in gabbia. Questo è ciò che viene prodotto per il DDT, ampiamente usato e trovato nelle regioni artiche in dosi elevate tra gli eschimesi con problemi biologici nei bambini, ecc ... o anche in vioxx, e il resto. Questo è l'intero problema degli effetti a medio e lungo termine, che spesso vengono scoperti solo nelle generazioni successive.
Tuttavia, per tornare all'immagine utilizzata, è in effetti parte degli elementi molto suggestivi e soggettivi. Così possiamo presentare un bambino che vaccineremo, che sarà diverso dal commento di una parte che rivendica la sua protezione o dall'altra finge di intossicarsi ogni volta con argomenti contraddittori. È quindi dell'ordine degli affettivi quando sarà fatta la scelta finale, vale a dire avere paura o essere rassicurati: la carota o il bastone!
Proibire il suo uso a individui e spazi verdi, ma non agli agricoltori.
Perché? Se è tossico qui: cosa giustificherebbe che non sia altrove? Perché l'individuo può anche ragionare come gli agricoltori: se hanno il diritto di usarlo perché non noi? e continueremo ad avvelenare la terra e le generazioni future!
[*] i produttori, chiunque essi siano, non sono lasciati usare immagini suggestive per usare i loro prodotti, quindi è la prova di un cieco da parte di un cieco.
"Facciamo scienza con fatti, come fare una casa con le pietre: ma un accumulo di fatti non è più una scienza che un mucchio di pietre è una casa" Henri Poincaré
