Nucleare: EDF vuole convertire la sua flotta di modello EPR

[Raymon]

Sono intelligenti: non ci dicono che hanno anche bisogno di una rete

ovviamente è meglio una diga che una batteria al piombo.

[Exnihiloest]

Sono intelligenti: non ci dicono che hanno anche bisogno di una rete

ovviamente è meglio una diga che una batteria al piombo.

Non sarebbe più intelligente un e-cat nel suo garage e cancellare il suo abbonamento EDF ?!

[Raymon]

Non sarebbe più intelligente un e-cat nel suo garage e cancellare il suo abbonamento EDF ?!

Anche se recesso! non hai più argomenti?
Più facile che parlare del costo kwh EPR a 110 euro MWH.

[Obamot]

La linea di fondo non c'è. Prima di tutto il costo (dato che è un po 'irto), avevo già posto questa domanda ai fisici, non era possibile convertire una pianta convenzionale in EPR, troppo costosa ...

Devi radere tutto e lì ... i rifiuti radioattivi vengono messi dove, smontandoli, si genera molto di più che lasciare tutto com'è (come aveva detto altrove Christophe). Ti viene da chiederti su cosa passano le giornate gli ingegneri nucleari! Ma dove prenderanno tutto questo! Sa dell'emergere di un pozzo di denaro senza fondo "cosa nuova" che non sanno in anticipo cosa darà! Mentre il solare termodinamico offshore allunga le braccia! (Non serve andare più a sud, non servono 800 ° C per produrre vapore acqueo per far funzionare le turbine, anche qui dobbiamo puntare all'ottimizzazione degli impianti e allo stoccaggio del calore a profondità ridotta che dovrebbe facilmente durare da 1 a 2 settimane !!!)

Sarebbe bene, ad esempio, moltiplicare le mini-centrali termodinamiche nel mezzo della montagna (sopra lo strato di strato!) Perché EDF non vuole vedere più nelle soluzioni per il futuro ...? Quanto costerebbe un disastro nucleare in Francia in termini di perdita di ricadute economiche, perdita di valore del patrimonio? Distruggerebbe un'intera parte dell'Europa. Mash ma è davvero ultra-urgente uscire! Bravo alla coraggiosa Germania!

Concordo con il punto di vista sulle RES eccessivamente sovvenzionate

E il nucleare non è stato "sovvenzionato"forse? Resta a"sovvenzionare"ancora di fatto, l'eliminazione dei rifiuti e il loro stoccaggio e il controllo dello stoccaggio ...!

L'energia solare termodinamica sta battendo il nucleare, il cui rendimento finale (tutto compreso) sarebbe <1 (come hanno affermato di aver calcolato due fisici nordici), farebbero meglio a investire in tutto ciò che li rende possibili. EnR con il load factor / gestione della rete ad hoc (quindi storage, WWTP, ecc.). Meglio investire in habitat bioclimatico per una buona taglia di eXergie (piuttosto che un'azienda che riscalda con l'elettricità) !!! Meglio investire nell'ottimizzazione per andare verso la società a 2'000 W pro capite!

Quindi tutto dipende dal reattore, con un reattore a neutroni veloce la disponibilità di carburante non è più un problema.
Serve "solo" un sale fuso che non sia infiammabile nell'aria ed esplosivo nell'acqua.

Il calore può anche essere immagazzinato in blocchi di cemento. Non c'è bisogno di rinforzo per i blocchi, immagazzina il calore molto bene e a lungo se sepolto ....

E soprattutto avere un occhio molto attento su ciò che fa C! A in Nord Africa (che è la chiave della nostra indipendenza energetica).

[Exnihiloest]

Non sarebbe più intelligente un e-cat nel suo garage e cancellare il suo abbonamento EDF ?!

Anche se recesso! non hai più argomenti?
Più facile che parlare del costo kwh EPR a 110 euro MWH.

Argomenti a cosa?
Non basta produrre, è anche necessario sapere come distribuire ovunque e da ogni parte, e saper produrre tutto il tempo altrimenti si deve sapere come immagazzinare.
Hai quantificato il costo per rispondere a nuove esigenze, o addirittura per sostituire l'energia nucleare, in termini di energia solare o eolica decentralizzata anziché nuove centrali nucleari?

[Obamot]

Lo chiamiamo "BISOGNO COMPLETO"! Ovviamente è criptato!

Ecco di nuovo la sindrome di Cassandre che ricompare insistendo di nuovo con una cosa elettronica che non esiste

E tutto il tuo bla-bla intorno all'EPR non è il problema ... Devi essere in grado di produrre tutto il tempo e immagazzinare continuamente !!! Non confondere tutto: "pieno bisogno", produzione, distribuzione / stoccaggio, relativo fattore di carico, ecc ...

La fonte prima: è l'efficienza energetica e la "società 2W" non ha bisogno di produrre ciò che non consumiamo! Poi ci sono le nuove possibilità di produzione: EnR. Ciò suggerisce de facto, il graduale adattamento / risposta al problema del load factor che deve cambiare, che dovrà essere inteso diversamente come e quando si tiene conto dell'integrazione e dello sviluppo di queste rinnovabili - che contemporaneamente con l'implementazione di nuove soluzioni di stoccaggio (WWTP, calore in calcestruzzo fuso o sale, ultracondensatori di grafene, produzione di idrogeno, ecc.) - tutto ciò dovrà andare verso la decentralizzazione della risposta (piuttosto che l'universo attuale campo di concentramento) con un cambio di paradigma! Qui sta la sfida. In questo contesto, il problema dell'EPR è che cercherà di rendere il nucleare inevitabile: cosa che deve essere evitata a tutti i costi. Anzi, semplicemente dicendo che è necessario neanche "store VS produce sempre"Exnihiloest, non è un argomento. Non è una scelta booleana, è obbligatoriamente" tutti insieme "e gradualmente. Abbiamo qui due concezioni che si contrappongono, e che però devono integrare quella rispetto agli altri (almeno in un periodo di transizione) e non è così semplice.

Quanto alla tua "E-cosa", se potessi evitare di inquinare tutti forum con ... C'è un thread dedicato, per il momento è perlimpinpin powder ok, e confrontalo con EPR o nucleare: è puramente forfet come lo è per tutti noi . Suggerisco anche che anche nel thread dedicato, ne parliamo solo al limite estremo in futuro, quando avrà luogo il suo "marketing" (lol), quindi esclusivamente quando "sarà provato" (thin andando a riscrivere le leggi della fisica rhâlàlà ... è quindi probabilmente mai) o che Rossi sarà stato messo in prigione, o una seconda volta allo gnouf per truffa.

[Exnihiloest]

È strano, ho l'impressione di aver ricevuto una risposta, ma in questo guazzabuglio di "hai bisogno di questo, hai bisogno di quello ..." non ho visto nulla relativo alla domanda, il costo del "costo della risposta a nuove esigenze, o anche della sostituzione del nucleare, in termini di energia solare o eolica decentralizzata anziché di nuove centrali nucleari"

[Raymon]

Nel disordine ci siamo dimenticati di parlare di un altro aspetto del problema è l'incidente nucleare statisticamente quasi inevitabile in Francia.
Già alcune cose qua e là: l'isola delle treemilles, Chernobyl, Fukumachin ....
Va bene non è in Francia e siamo molto più forti.

[Obamot]

Ma la parte peggiore è che è già successo, persino una fusione del reattore >>> ciò che segue è davvero appeso al nostro naso!

È strano, ho l'impressione che mi sia stata risposto, ma in questo guazzabuglio di "hai bisogno di questo, hai bisogno di quello ..."

Mio Dio, sto solo cercando di mettere l'ordine necessario nella continua confusione di cui siamo fradici, perché altrimenti equivarrebbe alla diffusione di "false informazioni", che la fotterebbero male per primo "scientifico"anti-Ockham del tuo calibro!
... quindi è normale che non ti trovi lì allora

[Exnihiloest]

Nel disordine ci siamo dimenticati di parlare di un altro aspetto del problema è l'incidente nucleare statisticamente quasi inevitabile in Francia.
Già alcune cose qua e là: l'isola delle treemilles, Chernobyl, Fukumachin ....
Va bene non è in Francia e siamo molto più forti.

"statisticamente quasi inevitabile": questo non significa niente. Se il tempo medio di incidente è più lungo del tempo necessario per trovare una vera nuova energia, non surrogati, non vedo dove sia il problema. Tuttavia, in futuro, avremo (almeno) fusione.

Va bene non è in Francia e siamo molto più forti.

Possibile. Il paese è geograficamente più stabile del Giappone e la negligenza sovietica è leggendaria.