di pedrodelavega »21/02/20, 00:18
Janic ha scritto
la riscrittura è una recensione provaccina e non la nasconde.
pedrodelavega ha scritto: Né provaccina né antivaccina, Prescrire è una rivista scientifica e orientata al paziente:
"La prescrizione è rinomata per la sua indipendenza nei confronti delle lobby farmaceutiche, ma anche del ministero della Salute, dell'assicurazione sanitaria o delle agenzie farmaceutiche. Denuncia regolarmente trattamenti senza effetto o addirittura pericolosi, o il cui equilibrio trae vantaggio / rischi è sfavorevole. È stato così tra i primi a mettere in guardia contro la pericolosità del Mediatore "https://fr.wikipedia.org/wiki/Prescrire_(revue)
Sempre la parola da ridere! Trova un singolo articolo in questa recensione, mettendo in discussione i pericoli reali dei vaccini, pubblicando studi scientifici che lo dimostrano. Da nessuna parte! La sua unica indipendenza si trova solo per quanto riguarda determinati abusi
della sua stessa medicina allopatica, che non è già male, poiché destinato SOLO a questa parte della cosiddetta medicina convenzionale.
Janic ha scritto:
pedrodelavega ha scritto: 1 / Non è perché 2 dei complici di Wakefield sono stati imbiancati che è innocente.
Assolutamente, ma è anche vero il contrario
pedrodelavega ha scritto: No, Wakefield rimane colpevole, è stato condannato come tale, non ha fatto appello, rimane colpito e ha perso anche altri processi.
Un altro fakenews! Essendo licenziato per una denuncia di diffamazione, i tribunali ne sono pieni (specialmente negli Stati Uniti) e questo indica solo che questa accusa non è ammissibile. Non copre ancora la sostanza della materia nel suo aspetto scientifico. Qualsiasi avvocato lo confermerà.
pertanto
prima bugia su qualsiasi collegamento tra i due!
pedrodelavega ha scritto: Esempio: 1 uomo ucciso con pugnalata alla schiena. 3 persone sulla scena, il signor "A", "B" e "C". Le impronte della "A" sul coltello. I 3 sono accusati e condannati per omicidio e favoreggiamento dell'omicidio. In appello, "B" e "C" vengono cancellate, "A" rimane finora colpevole.
Non giustamente, le sue impronte digitali potrebbero essere lì perché usa regolarmente questo strumento e il vero colpevole ha indossato i guanti. Non ci sono più tribunali coinvolti in questo discorso in gran parte obsoleto. Vivi un po 'con il nostro tempo!
Janic ha scritto
La diffamazione non è sinonimo di colpa o innocenza, ma solo dal punto di vista sociale!
pedrodelavega ha scritto Esempio: "Ti accuso di aver truccato uno studio per interessi personali. Inoltri un reclamo per diffamazione: O è falso, perdo e pago i danni, oppure è vero e sei condannato a pagare le mie spese sostenute nei procedimenti legali. "
Wakefield ha perso e pagato.
Ha perso solo la diffamazione, non per il resto
pedrodelavega ha scritto: Wakefield è colpito,
Da un gruppo indipendente dalla giustizia che è solo un ORDINE professionale. Si integrano e vedono
secondo il proprio sistema come un'associazione di giocatori di palla spara coloro che non giocano secondo
LORO regole. Così inutile nella giustizia civile!
I diversi tipi di ciotole
• Una competizione di gioco provenzale. Fonte: Federazione francese di Pétanque e Jeu provenzale.
• Boule Lyonnaise - Molfer.
• La palla di legno forte, circondata da ferro. fonte: Federazione francese di Boule de Fort. pedrodelavega ha scritto: Wakefield è fuggito dal suo paese come farebbe un ladro o un truffatore.
Di fronte alle persecuzioni da parte dei cattolici, i protestanti sono fuggiti nei paesi vicini che li hanno accolti. Ciò li ha resi ladri o imbroglioni? Qualcosa come al solito! Tra essere perseguitati in un paese o liberi in un altro, la scelta è fatta rapidamente!
janic ha scritto: c) The Lancet ha ritirato questo studio solo dopo 10 anni di pubblicazione, solo sotto pressione, ma lo studio è e rimane negli archivi di Lancet e può essere visto da tutti. E lì tra le fantasie di Deer e il testo, c'è un divario che ha attraversato rapidamente.
pedrodelavega ha scritto: Avviso di ritiro di Lancet:
"In seguito alla sentenza della giurisdizione del Consiglio medico generale del Regno Unito del 28 gennaio 2010, è diventato chiaro che diversi elementi del documento Wakefield del 1998 non sono corretti, contrariamente ai risultati di un'indagine precedente. In particolare, le accuse nel documento originale secondo cui i bambini sarebbero stati "deferiti consecutivamente" e che le indagini sarebbero state "approvate" dal comitato etico locale si sono rivelate false, pertanto ritiriamo completamente questo articolo dal fascicolo. pubblicato."
La Lancetta come ogni anatra dipende da pressioni di ogni tipo, quindi per loro è più prudente fare un passo indietro per continuare ad esistere. Tuttavia, le nozioni di errato dipendono dal momento in cui è stato espresso e W specifica lì che è SOLO RISCHIO di collegamento tra il prodotto e i suoi effetti, non che MMR causi autismo ma che potrebbe avere questo link. Anche il resto delle accuse della Lancet su W fu ritenuto errato nel giudizio di Smith. Ma tutto ciò è già stato visto, rivisto e rivisto di nuovo. È sufficiente fare riferimento al dibattito precedente.
janic ha scritto: Ho ammesso di aver mescolato i due, ma stavo iniziando ad affrontare questo argomento. Questo si chiama confusione tra due soggetti.
pedrodelavega ha scritto: Non hai ammesso di aver fatto confusione, hai girato la giacca di fronte alla realtà.
Chiamalo come vuoi, la realtà è che era una confusione!
pedrodelavega ha scritto: la realtà: ha perso due volte questa prova e, dal momento che lo riconosci, hai cambiato il tuo discorso e ne hai minimizzato / annullato l'impatto
janic ha scritto: Non sto minimizzando nulla, mi rifiuto di fare le solite miscele e miscugli.
pedrodelavega ha scritto: Non sto mescolando, sei stato tu a citare per la prima volta questo processo americano che dovrebbe cancellare Wakefield. Ora che conosci il verdetto, capovolgi la giacca.
Ah, ah, ah! Il tuo solito traffico. Nessun verdetto è stato pronunciato contro W poiché non c'era
nessuna causa civile contro di lui. Quindi tutti possono fantasticare in un modo o nell'altro.
janic ha scritto: Ora questo è il tuo unico argomento e che non riguarda MMR e autismo!
"Quasi 20 anni dopo che un piccolo studio falsificato ha suggerito un legame tra autismo e vaccino, un nuovo studio conferma che questo è solo un 'mito', dopo aver analizzato i casi di 650.000 bambini danesi . "La scienza e il futuro sono una fonte affidabile? Riferiscono ciò che viene loro dato come informazione (origine BP) ma non quelli che indicano diversamente.
Per esempio:
https://www.aimsib.org/2019/09/08/autis ... e-danoise/Lo studio in questione [1], pubblicato ad aprile 2019, è accessibile gratuitamente qui. Questo accesso è quindi probabilmente finanziato da uno sponsor, in questo caso la Novo Nordisk Foundation, che è un ramo di un produttore di vaccini. Sarebbe stato più chiaro, da parte degli autori e degli editori, dirlo chiaramente. È quindi (senza che sia stato scritto) uno studio più o meno "sponsorizzato" dall'industria dei vaccini; mira a cancellare l'MMR; che è il MMR in inglese.
Il file pdf dell'articolo è qui, per accedere a dati aggiuntivi è necessario passare attraverso il sito Web originale e fare clic su "Supplementi" perché l'accesso a questo file è protetto da un sistema di scadenza dei token.
Coorte danese
In quale categoria dovrebbe essere inserito questo studio?
Questo studio confronta un gruppo esposto (vaccinato) e un gruppo non esposto (non vaccinato). Valutiamo la frequenza dell'evento di interesse (qui autismo) nei 2 gruppi; e confrontiamo queste due frequenze, è il rischio relativo (o Hazard Ratio in inglese). Questo tipo di studio non verifica la causalità e, per un epidemiologo, è il livello più basso di credibilità scientifica.
Non si tratta di uno studio clinico randomizzato, quindi non esiste alcun pareggio e non possiamo garantire la comparabilità a priori dei due gruppi, vaccinati e non vaccinati. Al contrario, poiché i non vaccinati hanno buone ragioni per non essere in un paese in cui la vaccinazione è fortemente incoraggiata, si può essere certi che i due gruppi siano molto diversi.
Non esiste neanche un follow-up personalizzato, le coorti retrospettive vengono eseguite su database di computer in cui stiamo cercando record. Soprattutto, non vi era alcuna convalida delle diagnosi, che avrebbe richiesto di rivolgersi ai medici. Siamo quindi in un contesto burocratico tipico di studi osservazionali di bassissima credibilità. Un altro fatto molto importante: se i bambini non sono stati vaccinati, perché? I loro genitori erano solo pericolosi specialisti dell'anti-vaccino? I bambini si trovavano in uno stato di salute più compromesso rispetto ai vaccinati (parzialità dell'utente sano) che avrebbero controindicato la loro vaccinazione?
Gli obiettivi dello studio danese, le loro conclusioni
L'obiettivo secondo gli autori è valutare se il vaccino MMR aumenta il rischio di autismo nei bambini, in alcuni sottogruppi o in determinate finestre temporali dopo la vaccinazione.
Secondo questi autori, va tutto bene. Non trovano un aumentato rischio di autismo nei vaccinati!
Come già discusso sopra e anche sotto, queste analisi sono distorte, in particolare la loro analisi sulle possibili finestre temporali associate alla vaccinazione! Inoltre nei dati aggiuntivi c'è un segnale piuttosto preoccupante ma non statisticamente significativo. Si potrebbe pensare, visto l'obiettivo dello studio, che gli autori non hanno fatto nulla per affinare questo segnale negativo con ulteriori analisi.
Risultati
Conclusione danese
Calendario delle vaccinazioni danese, americano e francese
Si afferma nell'articolo che la prima dose del vaccino MMR è somministrata in Danimarca all'età di 15 mesi, la seconda dose è stata somministrata all'età di 12 anni, che è scesa a 4 anni dal 2008.
Il "gruppo vaccinato" non è quindi assolutamente omogeneo, i bambini nati prima del 2004 hanno ricevuto solo una dose mentre quelli nati dopo hanno ricevuto 2 dosi.
• I bambini danesi nello studio ricevono al massimo un altro vaccino: un penta- (5) -valente (difterite / tetano / poliomielite inattivata / pertosse acellulare / Hib).
• Rispetto al calendario delle vaccinazioni americane in cui i bambini assumono la prima dose di vaccino HB alla nascita, tuttavia l'unico studio condotto sull'argomento [1] ha mostrato un rischio di autismo moltiplicato per 2 nei ragazzi che ricevono la dose Vaccino HB nel primo mese di vita.
• Il programma di vaccinazione per i bambini francesi non è più paragonabile a quello danese (i bambini francesi ricevono due dosi di MMR prima dei 2 anni di età, la prima a 12 mesi).
• Possiamo anche menzionare tutti gli altri vaccini ora obbligatori (Prevenar, meningo di tipo C, epatite B, ecc.) Nonché l'assenza di vaccinazioni multiple nel calendario delle vaccinazioni danese (in ogni caso nella coorte presentata) mentre a casa facciamo l'iniezione ROR e meningo C allo stesso tempo (come gli esavalenti allo stesso tempo del precedente).
I risultati di questo studio danese non sono quindi assolutamente estrapolabili ad altre popolazioni; Americano o francese per esempio.
Analisi: metodologia e dati dello studio danese
È uno studio fatto dai registri (questi sono i dati di origine), ma questi registri sono affidabili? (la credibilità di uno studio dipende dalla qualità dei suoi dati di origine) Un controllo di tali registri si trova in 30 secondi di ricerca [3].
Su un campione di 19 studi medici scelti a caso che rappresentano 1712 bambini di età compresa tra 18 e 42 mesi, dei 246 bambini non vaccinati secondo i registri, più della metà sono stati effettivamente vaccinati (135 o 55%)!
Gli autori attribuiscono queste differenze agli errori di immissione dei dati amministrativi. A questo punto ci chiediamo nella nostra coorte quanti bambini “non vaccinati” siano stati effettivamente e viceversa; poiché non vi è alcun motivo per cui gli errori debbano verificarsi solo in una direzione, si può immaginare che i bambini vaccinati nel registro non siano effettivamente vaccinati.
Questo studio è quindi strutturalmente molto debole in quanto la fonte dei dati è problematica.
Inoltre, la copertura vaccinale è molto elevata nei paesi occidentali, il che rende il gruppo di controllo quasi inesistente in termini di personale. Questo elemento, oltre alla non comparabilità dei due gruppi discussi sopra, rafforza ulteriormente l'idea che questo studio abbia una credibilità molto bassa.
numeri
Pertanto, il gruppo vaccinato rappresenta oltre il 95% della forza lavoro, i non vaccinati leggermente meno del 5%. Se analizziamo rapidamente il numero di bambini completamente non vaccinati (che non hanno ricevuto né MMR né DTcoqPolioHib a 5 valori)
Personale per altre vaccinazioni
I bambini totalmente non vaccinati rappresentano lo 0,7% della forza lavoro totale, i bambini che hanno ricevuto almeno 1 vaccino quindi rappresentano il 99,3% della forza lavoro e inoltre, è stata fornita la prova sopra che alcuni bambini descritti come non vaccinati erano ancora.
Un altro punto importante riguarda l'analisi dei sottogruppi. Gli autori affermano di aver studiato gli autismi regressivi che si verificano rapidamente dopo la vaccinazione, vale a dire in un intervallo di tempo molto vicino o immediatamente dopo la vaccinazione. Questo punto è dubbio perché la metodologia utilizzata non consente loro di studiare questo aspetto della precocità.
Enfasi sugli autismi regressivi
Il seguente punto è anche caratteristico della debolezza metodologica degli autori:
Codici ICD-10
In altre parole, gli autori non hanno incluso nelle loro analisi l'autismo regressivo che corrisponde al codice ICD F84.3 (come definito di seguito in inglese).
F84.3: Altro disturbo disintegrativo dell'infanzia: un tipo di disturbo pervasivo dello sviluppo che è definito da un periodo di sviluppo completamente normale prima dell'insorgenza del disturbo, seguito da una perdita definita di abilità acquisite in precedenza in diverse aree di sviluppo nel corso di qualche mese
Contrariamente a quanto affermato dagli autori, la data della diagnosi di autismo arriva molto tardi, i bambini vengono vaccinati a 15 mesi e la diagnosi di autismo cade tra 7 e 8 anni, o tra 5 e 6 anni dopo:
Dati relativi all'età alla diagnosi
Ciò ovviamente mette in discussione l'intero discorso sull'analisi dell'autismo "regressivo", soprattutto perché gli stessi autori riconoscono di non aver condotto alcun colloquio o revisione delle cartelle cliniche.
Nessuna revisione delle cartelle cliniche
Nonostante quello che dicono ...
Analisi della finestra temporale
Le belle curve presentate non si basano sulla data effettiva dell'evento (sintomi) ma sulla data della diagnosi (che viene eseguita all'età di circa 7 anni), sono difficili da capire.
confronto vaccinato vs. non vaccinati
Inoltre, una frazione della coorte era troppo giovane per ricevere una diagnosi (bambini nati nel 2010 rimasti prima dei 4 anni), questo può essere visto nell'analisi stratificata per anno di nascita, ovviamente più giovani sono i bambini. alla fine della coorte, meno diagnosi c'è nella fascia d'età.
Numero di bambini con diagnosi di autismo per anno di nascita
Scopriamo nei dati aggiuntivi che i bambini immunizzati con MMR con fratelli e / o sorelle autistici hanno un rischio moltiplicato per quasi 3 per essere anche autistici! Ma poiché il numero di casi è molto piccolo (5 contro 32), gli intervalli sono molto ampi ed è difficile da interpretare. Tuttavia, gli autori non discutono nemmeno di questo risultato, che è comunque presentato nei dati aggiuntivi, e non hanno fatto nulla per studiare questo potenziale segnale.
potenziale di segnale?
Conclusione:
Probabilmente ci sono molte altre critiche che vanno oltre lo scopo di una lettura del pubblico in generale, ma ciò che è stato descritto qui e in particolare all'inizio dell'articolo (registri inaffidabili, codici ICD non presi in considerazione, enorme squilibrio in il termine del personale tra i 2 gruppi, tenendo conto della data della diagnosi e non dei sintomi quando lo studio doveva analizzare l'autismo "regressivo" ...) sembra proibitivo e ci consente di misurare l'incredibile debolezza di questo studio .
Come possono gli editori responsabili accettare la pubblicazione?
Ecco l'ovvio: qualsiasi cosa può essere pubblicata sui vaccini a condizione che il messaggio dello studio sia favorevole alla vaccinazione e non riferisca alcun effetto avverso tossico.
Questa connivenza tra l'industria dei vaccini, le società istruite, gli editori di riviste mediche (dipendenti dalle società apprese) e le autorità sanitarie è caricata dal modo in cui i dipendenti vengono trasferiti l'uno all'altro. o gli altri. Così, Julie Gerberding (ex amministratore del CDC di Atlanta) è partita per dirigere la filiale dei vaccini a Merck, così come Scott Gotlieb, ex manager della FDA che è atterrato a Pfizer, o come Anne d'Andon con noi recentemente, ex direttore di HAS, parte di CEMKA ...
c'è qualcosa di marcio nel regno di Danimarca e altrove ...
________________________________________
Nota: un gentile lettore ci ha fatto notare che la definizione rigorosa di autismo è limitata ai codici ICD-10 F84.0 e F84.1.
1 - nota che il precedente studio condotto dallo stesso team (Hviid e Melbye) aveva integrato tutti i codici F84.x
2 - lasciamo al lettore la definizione completa del codice F84.3
F84.3 Altro disturbo disintegrativo dell'infanzia
Un tipo di disturbo pervasivo dello sviluppo che è definito da un periodo di sviluppo completamente normale prima dell'inizio del disturbo, seguito da una perdita definitiva di abilità acquisite in precedenza in diverse aree di sviluppo nel corso di pochi mesi. In genere, ciò è accompagnato da una generale perdita di interesse per l'ambiente, da manierismi motori stereotipati e ripetitivi e da anomalie di tipo autistico nell'interazione e comunicazione sociale. In alcuni casi si può dimostrare che il disturbo è dovuto ad alcune encefalopatie associate, ma la diagnosi dovrebbe essere fatta sulle caratteristiche comportamentali.
Tutti possono andare a leggere un avviso ROR ufficiale (ad esempio
https://www.fda.gov/media/75191/download ) e leggi le prime occorrenze degli effetti indesiderati elencati per il "Sistema nervoso" SOC
Il lettore sarà quindi in grado di giudicare da solo la pertinenza (o meno) di aver messo da parte questo codice per quanto riguarda la sua definizione.
3 - abbiamo chiesto a uno psichiatra infantile (non un membro dell'associazione) di ottenere la sua opinione sulla pertinenza dei codici ICD-10 sui disturbi psichiatrici infantili, ecco la sua risposta:
Per la tua domanda su ICD-10 in realtà non è consensuale. Il cim è (secondo me) una scarsa classificazione dei disturbi mentali, perché mescola molte diagnosi con lo stesso numero. Ad esempio, per F84.3, può essere altrettanto facilmente una psicosi infantile (schizofrenia infantile) come un disturbo autistico con una componente disintegrativa, cioè la regressione psicomotoria. Ma se guardi la classificazione puoi classificare completamente le due patologie in F84.0. Conclusione l'ICD è una merda e non ha alcun interesse diagnostico, è davvero solo per standardizzare e valutare le malattie (indicatori statistici).
Quindi ognuno può esprimere la propria opinione.
"Facciamo scienza con fatti, come fare una casa con le pietre: ma un accumulo di fatti non è più una scienza che un mucchio di pietre è una casa" Henri Poincaré
