janic ha scritto: Quindi, tranne una cattiva traduzione in francese, non si tratta di vaccino
Ecco, si tratta di vaccini:
salute-inquinamento-prevenzione / è-il-Francia-l-uno-di-peggiori-allievi-european-en-materia-di-vaccinazione-t15653-600.html # p358033
Ripeto e ripeto per l'undicesima volta, non leggo l'inglese, quindi sono contento della traduzione di Espacenet deve essere fedele e dove non si parla di vaccino come antigene. Non posso dire altro! Affinché un prodotto sia considerato un vaccino, deve quindi contenere l'antigene della malattia: è questo il caso qui? No! Quindi non è un vaccino ma un prodotto che agisce
AS (
as = as) un vaccino,
AS specie vegetali contro l'influenza, per esempio, o
AS magnesio contro la poliomielite.
Traduzione:
Tale composizione come vaccino contro il virus del morbillo. Chiaramente sostituendo ...!
Janic ha scritto: Quindi vuoi dire che se i genitori consentono un'operazione o cure invasive sul proprio figlio, ciò non prova il consenso dei genitori?
No: dico che il consenso di un genitore non dimostra l'assenza di abuso di un professionista, i genitori non sono in grado di valutare i rischi di una particolare pratica medica. (Non capisco perché distorchi costantemente le mie osservazioni su questo punto)
Questo è valido per qualsiasi professionista e quindi se uno di questi,
in grado di valutare i rischi di questa o quella pratica medica, dice e dice che i vaccini non sono utili o necessari, quindi questo valore della verità sacrosanta?
janic ha scritto: Irradiato dal GMC come membro di esso non ha alcun valore legale nei confronti dello stato come grave condotta professionale
Ha valore perché il GMC è accreditato dalla legge per farlo: ora è cancellato e non ha più il diritto di esercitare in Inghilterra. Se chiama o no è un altro argomento. Chiunque può appellarsi contro qualsiasi giudizio, non lo ha fatto: è quindi sempre colpevole di grave condotta professionale e ha cancellato:
https://translate.google.com/translate? ... ntence.pdf
(a) il GMC è accreditato per trasferire uno dei suoi membri a un addebito, giustificato o meno, per non conformità con
SES regole, come nel caso di W che non ha seguito i soliti protocolli (e che riconosce), può essere considerato una cattiva condotta professionale proprio come un pompiere che salta in mezzo alle fiamme senza rispettare anche i protocolli, considerando che una vita salvata vale i rischi assunti.
b) Irradiato in Inghilterra non è cancellato nel mondo e quindi è come se una setta religiosa, l'anglicanesimo in Inghilterra, bandisse uno dei suoi membri eminenti, mentre vi è una moltitudine di altre religioni vicino al mondo che chiedono solo integrato questo vietato.
c) Per l'appello, penso che W sia soddisfatto del riconoscimento dell'ingiunzione delle accuse contro Smith e che sia abbastanza per lui, dopo aver ripreso la sua vita in America, l'argomento non è più la sua preoccupazione.
d) Quindi le ragioni del delisting sono interessanti solo per il provaxx che lo usa per rompere lo zucchero su W che non ha più nulla da fare poiché supportato dai genitori i cui figli sono stati vittime dei vaccini e che, in proporzione al numero di americani, sono molto più importanti che nel nostro paese, ad esempio, ma equivalenti alla popolazione europea ma la cui legislazione sulla vaccinazione differisce profondamente, quindi nessuna armonia qui in Europa.
janic ha scritto: È questo rapporto che conta, non i commenti che sono seguiti
Puoi interpretarlo a modo tuo selezionando solo piccoli pezzi, non cambia la realtà. La mia conclusione, leggendola nella sua interezza, è la stessa dell'OMS: "A seguito di una campagna di vaccinazione mondiale guidata dall'OMS, il vaiolo è stato dichiarato debellato nel 1980".
Questa è l'ambiguità di questo rapporto (provaxx) che, pur dichiarando l'inefficienza di questa vaccinazione in alcune parti del mondo, cerca di giustificarsi su alcuni successi. pertanto
Puoi interpretarlo sulla tua salsa selezionando solo piccoli pezzinon cambia la realtà.
La formulazione avrebbe dovuto essere così formulata, che qualsiasi lettore della sezione 8 dovrebbe avere in mente, che in alcune parti del mondo (mancanza di igiene e mezzi sanitari usuali) la vaccinazione stava fallendo, e quindi le misure di isolamento (non i vaccini) alla fine hanno portato a questa eradicazione. È chiaro però!
Janic ha scritto: Molti anni fa c'erano cose scritte su carta che si chiamano ... libri.
i quali?
Quelli che probabilmente non hai nella libreria (yuck sono fonti non provaxx!) Sostituito da questo nuovo modulo che lo ha sostituito: internet! Leggi le opere di Michel Georget!
janic ha scritto: Vuoi dire che non hai né cercato né trovato questi!
Ben è colui che fa avanzare qqc per fornire prove / fonte.
Quali prove? Che cosa provano i Provaxx a giustificare da soli il redditizio commercio che questo ha generato o l'evidenza delle vittime che lo stato rifiuta di riconoscere come tale, tranne un processo indipendente?
Poiché è proprio questo stato che afferma (per il momento!) Che le vaccinazioni sono efficaci, al punto di costringere la popolazione dei genitori a sottoporsi ad avvelenamento ripetitivo ai propri figli, spetta a lui provare e non pretendere dai suoi dogmi. Le fonti grafiche presentate mostrano e dimostrano che questo Stato tradisce costantemente le pseudo prove portate.
@ minimo sforzo
come per qualsiasi vaccino (o trapianto) se si effettua obiettivamente l'equilibrio beneficio / rischio, ognuno può fare la propria scelta nell'anima e nella coscienza, la cosa peggiore è cercare di insinuare un dubbio per ragioni che non hanno nulla a che fare con l'argomento come combattere contro il medico-business
dovresti armonizzare i tuoi discorsi! Ognuno deve scegliere la sua anima e coscienza o essere obbligato a fare qualcosa che la sua anima e coscienza rifiuta?
"Facciamo scienza con fatti, come fare una casa con le pietre: ma un accumulo di fatti non è più una scienza che un mucchio di pietre è una casa" Henri Poincaré
