janic ha scritto: Me famigerato antivax? tu fantastichi!
Non le pagine 65 di questo argomento lo mostrano: non un argomento a favore dei vaccini da parte tua
ci sono molte più di 65 pagine su questo argomento!
Non sono io a stabilire gli annuari statistici e se mostrano che le malattie sono diminuite del 99%
PRIMA I vaccini, ho legittimamente messo in discussione le affermazioni che i vaccinisti hanno attribuito ai loro vaccini. Quindi sto cercando di scoprire quali potrebbero essere le ragioni di questo declino e gli stessi provaxx danno loro le ragioni: l'igiene e la scoperta di nuovi farmaci. Quindi, come trovare un singolo argomento a favore di qualcosa che non è per niente, ma che rovina e distrugge le vite.
, trasmetti solo la propaganda antivax (proveniente principalmente dall'iniziativa dei cittadini).
a) Citizen Initiative, a parte i loro commenti personali, fornisce solo informazioni da tutto il mondo, che non sono antivaxx, ma informazioni
che provaxx non ha mai menzionato. Inoltre, non ho trovato nei tuoi argomenti di letteratura
contro i vaccini et
ancora meno compassione per le vittime di questi.b) Ancora una volta, non esiste propaganda antivaxx, ma informazioni per ripristinare la realtà in quanto barare con le statistiche ufficiali e le numerose vittime di vaccini negate dalle autorità francesi.
Devo chiamare un gatto un gatto!
Devi confondere i gatti con i cani!
Janic ha scritto:
"Depone un brevetto per un vaccino monovalente ed esegue uno studio fraudolento contro il vaccino trivalente!"
Questa è la tua interpretazione, non una citazione dal brevetto
Se è una citazione:
"L'uso del vaccino MMR ... ha anche dimostrato di causare iperplasia nodulare linfoide ilide, colite cronica e disturbo pervasivo dello sviluppo, incluso l'autismo (RBD), in alcuni neonati. Prima della vaccinazione, È stato dimostrato che i neonati hanno un normale pattern di sviluppo, ma spesso entro pochi giorni dalla vaccinazione, alcuni possono iniziare a regredire notevolmente nel tempo, portando a una diagnosi clinica di autismo.
Il vaccino MMR è stato usato per la prima volta in 1988 e uno studio in Svezia ha recentemente dimostrato che la prevalenza di bambini autistici era aumentata in modo significativo. Lo studio ha dimostrato che il disturbo dello spettro autistico può ora influenzare il 1% della popolazione.
[...]
Questo è particolarmente vero quando attualmente non esiste una cura per l'IBD; i malati possono aspettarsi recidive della loro malattia che richiedono una terapia immunosoppressiva forte o la rimozione dell'intestino interessato e può essere ordinato di usare una sacca per stomia. Non esiste neanche un trattamento per l'autismo; le persone con malattia di Alzheimer devono vivere in un mondo silenzioso, incapace di comunicare con il resto del mondo.prima parte che non supporta il tuo discorso!
Quindi abbiamo bisogno un vaccino più sicuro ciò non pone questi problemi e trattamenti per le persone con IBD. Ora ho scoperto a vaccino combinato / agente terapeutico che non è probabilmente solo più sicuro da somministrare a bambini e altre persone a titolo di vaccinazione / immunizzazione, ma che può essere utilizzata anche per trattare l'IBD, sia come cura completa che per alleviare i sintomi ".http://translationportal.epo.org/emtp/t ... TRGLANG = en
Cita già gli effetti dannosi dell'MMR. Quindi, non essendo antivaxx, considera il suo prodotto in grado di sostituire il ROR
"Attualmente, la vaccinazione viene utilizzata per la prevenzione profilattica del virus del morbillo e, come misura della salute pubblica, si è dimostrata generalmente efficace. Il virus attenuato viene iniettato nei bambini spesso durante il secondo anno di vita e, recentemente, è stato introdotto un programma di vaccinazione di richiamo per tutti i bambini in età scolare che si avvicinano all'età scolare.
Sfortunatamente, come ho già dimostrato nella summenzionata domanda di brevetto, È STATO DIMOSTRATO CHE L'UTILIZZO DI QUESTO VACCINO È STATO UN RUOLO DETERMINANTE NELLO SVILUPPO DELLA MALATTIA DI CROHN E ALTRE FORME DI IBD NEI PROSSIMI ANNI 30 40 E AVUTO PARTICOLARMENTE CONTRIBUITO A UN INCREMENTO SOSTANZIALE NEL NUMERO DI PERSONE RAGGIUNTE. LA MALATTIA DI CROHN NEI BAMBINI DALL'INIZIO DELLA VACCINAZIONE 1968.
Anche l'uso del vaccino MMR (inclusi virus del morbillo vivo attenuato, virus del morbillo, virus della parotite e della rosolia e ceppi selvatici dei suddetti virus) ha dimostrato di essere efficace. IPERPLASIA NODULARE DEI LINFIDI DELL'ILO, COLITE CRONICA E MALATTIE INVASIVE DELLO SVILUPPO, COMPRESO AUTISMO (RBD), IN TALUNI INFANTI. Prima della vaccinazione, i bambini hanno mostrato di avere un normale modello di sviluppo, ma spesso alcuni giorni dopo la vaccinazione, alcuni bambini possono iniziare a regredire sensibilmente nel tempo, portando a una diagnosi clinica di autismo.
Le composizioni della presente invenzione hanno la capacità non solo di condizionare il ricevente a suscitare una risposta immunitaria specifica contro MMR e virus del morbillo quando usato come vaccino / immunizzazione, ma anche per ripristinare la risposta immunitaria. sistema immunitario antivirale appropriato contro il morbillo persistente. infezione virale in IBD. " Non viene somministrato un vaccino antigenico
CONTRO un altro vettore di antigene identico per provocare una reazione immunitaria che non avrebbe causato se stesso. Il suo "vaccino" senza antigeni non può essere considerato, ancora una volta come un vaccino e che il tuo sito designa, con giustizia,
come fattore di trasferimento.
Ricordo che il termine vaccino si riferisce al vaiolo, non al morbillo, ma la formulazione è rimasta per indicare qualsiasi intervento preventivo dagli antigeni. Questo non è il caso del "vaccino" in questione, che viene utilizzato anche solo come termine generico.
Un termine generico è una classe di parole che rappresenta un concetto o un oggetto il cui ambito è più ampio (termine iperonimico) e al quale uno o più termini specifici (iponimi) sono subordinati in una gerarchia "genere / specie" o "Tutto / parte".janic ha scritto: Ma per questo, contrariamente alle affermazioni di Beer, non è il depositante, quindi non il beneficiario che non lo classifica quindi per motivi di ambizione e profitto personale.
"Puoi ottenere un brevetto di cui non possiedi i diritti? Wakefield pensa di sì." Ha ammesso di considerare l'uso di fattore di trasferimento almeno su parte della popolazione e avere una carriera e un interesse finanziario per il suo successo. " Questo è il caso di qualsiasi inventore di qualsiasi prodotto, ma per beneficiare dei diritti d'autore sul suo utilizzo, deve essere il depositario, salvo accordo tra le parti interessate. Pertanto, i tre brevetti da lui precedentemente depositati sono nominativi e quindi sfruttabili a suo nome.
Era in affari con uno dei genitori dei partecipanti allo studio per la produzione e la vendita fattore di trasferimento.
Fattore di trasferimento o vaccino?
Sempre legittimo, se sono previsti accordi commerciali tra le parti interessate. L'ospedale depositario l'ha fatto?
D'altra parte, Wakefield detiene i diritti solo su questi brevetti
dal 2003:
"Dopo che il Dr. Wakefield ha depositato questi brevetti in 1997attraverso una filiale commerciale appartenente alla scuola di medicina,Nel brevetto non è una filiale, ma la medicina reale
stesso, coinvolgendo la conoscenza di questo organismo.
queste possibilità sono state adeguatamente esplorate. Esperti all'interno della scuola ha indicato che questi brevetti non avevano basi scientifiche o sfruttabilità commerciale. I diritti di proprietà intellettuale sono stati abbandonati e sono stati assegnati al dottor Wakefield quando ha lasciato la scuola ".Altrettanto legittimo. Qualsiasi richiedente può restituire all'inventore i suoi diritti se non desidera o non può sfruttare l'oggetto dell'invenzione. Ora, e l'iniziazione non è un'approssimazione, dobbiamo tenerne conto
date, la medicina reale, come altre organizzazioni e dopo lo scandalo orchestrato dai laboratori via Beer, non poteva rimanere parte del brevetto che retrocedeva
6 anni come se si fosse appena svegliato da un incubo. Non solo è ipocrita, ma logico sapere che i laboratori sostengono finanziariamente tutte le scuole di medicina, qui come altrove, a spese elevate e non possono fare a meno dei danni.
Gli esperti della scuola hanno indicato che questi brevetti mancavano di una base scientifica o di sfruttabilità commerciale
Esperti indipendenti o coloro che sono pagati dai laboratori?
janic ha scritto: Competitive? È un male conoscere il sistema finanziario [*] che, non solo per la farmacia, costituisce un ostacolo a qualsiasi cosa possa mettere a repentaglio la sua attività e W non avrebbe mai potuto competere con la BP con un altro vaccino.
Teoria del fumo: la maggior parte dei vaccini ha i suoi concorrenti sul mercato, uno in più ...
Pratico, non teorico!
È come dire che le auto hanno i loro concorrenti sul mercato. Osserva attentamente questo mercato e non troverai un produttore con lo stesso ambito di quelli esistenti che si posiziona sul mercato (ad eccezione dei paesi concorrenti come la Cina al momento) Il raro,
ancora uno, sono nicchie senza scala e impatto sul mercato. Quindi questi sono
che i grandi che si divorano l'un l'altro con un forte colpo di redenzione, di operazioni aggressive o di interrogatorio del leader come Carlos Ghosn al momento. È una fossa degli squali!
NO, rileggi
TUTTO il brevetto. Confondi il discorso degli avversari con il discorso della persona interessata.
janic ha scritto: nessuno (per quanto ne sappia) ha scientificamente dimostrato (tranne che dai laboratori di frode) che il suo prodotto non era efficace
Per quanto riguarda questo brevetto, non è stata provata l'efficacia del suo prodotto, ma il fatto che ha nascosto questo conflitto di interessi.
Un brevetto non ha lo scopo di dimostrare l'efficacia di un prodotto, ma solo di riprodurlo da altri alla fine degli anni di protezione (teorica) di 20.
Per i conflitti di interesse, come hai sottolineato, non sarebbe potuto accadere
rispetto a 2003, 6 anni dopoquando il brevetto fu ceduto a W. O a nessuno
la campagna diffamatoria è iniziata non appena W ha interrogato il ROR con il suo articolo su Lancet. inoltre, per essere in conflitto di interessi, avrebbe dovuto essere il beneficiario e non solo l'inventore.
Quindi richiesta: hai legami con l'industria farmaceutica?
"Facciamo scienza con fatti, come fare una casa con le pietre: ma un accumulo di fatti non è più una scienza che un mucchio di pietre è una casa" Henri Poincaré
A che serve rifare ciò che già esiste e non rimette in discussione?
Dimostri ancora una volta di aver letto su tutte le fonti che non supportano la tua tesi (mentre dai la colpa a te stesso, non è un luogo comune).
