GuyGadebois ha scritto:ecologia realistica ha scritto:(
Sostituire l'olio di palma? - Di Maud Fontenoy - 2018)
Se boicottiamo l'olio di palma, verrà sostituito da altri grassi ... e servirà più terra! Dove lo troveremo?
Dovremmo organizzare, a poco a poco, una mancanza, una sorta di carenza? Rivolte in vista! (come la "rivolta della tortilla" durante la crisi del 2008)
Ora, quando lo leggi, puoi capire che non sei né un ambientalista né un realista.
In effetti, se essere un ecologista significa recitare il catechismo ecologico che ci porta rapidamente nel muro, allora non sono ecologico.
Se essere verdi sta cercando di capire perché un milione di alberi vengono abbattuti ogni giorno in Amazzonia e da lì provando a trovare soluzioni, allora sì, sono verde.
"Non abbiamo bisogno di spread"
Ho fornito la mia analisi. Potrebbe essere sbagliato, ma non riesco a trovare risposta qui se non evidenti falsità ("il biologico ha ottimi rendimenti"), o utopie come: "non abbiamo bisogno di spargere". È vero, non ne abbiamo bisogno. Ma questa riflessione si applica a tante altre cose: non hai bisogno di un grande SUV, o di un appartamento più grande, o di cambiare i vestiti non appena cambia la moda, e cambia spesso, o addirittura cambia la camicia non appena il colletto è un po 'logoro, non andare a sciare, né viaggiare, ecc. Ci sono persone che vivono sobriamente in questo modo. Ma sono rari. E riflessioni correlate:
- Queste persone vivono sobriamente; ma come riescono a trascinare tutta la loro famiglia nella loro sobrietà? Divorzio in vista e recriminazioni da parte di bambini, soprattutto adolescenti.
- Alcune di queste persone vivono sobriamente per convinzione, anche se hanno un reddito confortevole. Molto bene ! Quindi i risparmi si stanno accumulando. Che ne sarà di loro? In tutti i casi, sia per donazione che per eredità,
saranno consumati. Risultato complessivo per il pianeta: zero. La buona volontà di queste persone sarà stata inutile.
Il potere d'acquisto è sempre spesoprima o poi, se non da alcuni, lo sarà da altri.
Facciamo il semplice esempio di "non abbiamo bisogno di uno spread"; quando l'abbiamo detto, non abbiamo detto niente. Quindi passa al lavoro pratico:
- Le persone adorano gli spread
- Questo induce tensioni sulle foreste, nelle Filippine, in Africa ora (nelle Filippine, è già fatto ...)
- Cosa fare ?
- Chiedere gentilmente e educatamente alle persone di smettere di mangiare la diffusione? Non siamo ingenui.
- Vietare le creme spalmabili a base di olio di palma? Ma poi, come già detto, il rimedio sarebbe peggiore della malattia, useremmo altre materie prime di minore resa, richiedendo più terreno. Dove porteremo queste terre?
- Vietare tutti gli spread? Nei paesi democratici, i responsabili, gli eletti, guardano due volte prima di affrontare il divieto con una vendetta. E il fallimento del proibizionismo negli Stati Uniti mostra la difficoltà.
E anche se riuscissimo ad eliminare ogni diffusione, il potere d'acquisto sarebbe comunque presente, verrebbe trasferito su altri beni, utili o inutili, consumando anche risorse anche se non uguali a quelle di lo spread. Nel complesso, i divieti sono inutili finché c'è potere d'acquisto. I prodotti veramente green sono opere d'arte che costano molto e consumano poche risorse; l'uomo vitruviano per esempio.
- Un altro suggerimento per le colture e il bosco?
Consumiamo troppo. L'illusione di un uomo ragionevole, economico, non dispendioso.