La Monsanto è a conoscenza del legame tra glifosato e cancro da 35 anni

[GuyGadebois]

Come la Monsanto ha imbrogliato per pubblicare studi sul glifosato
Un'indagine de "Il Mondo" rivela che gli studi, firmati da esperti scientifici, sono stati infatti scritti da dipendenti dell'azienda.

.....


Un sondaggio mondiale pubblicato mercoledì 4 ottobre 2017 rivela una delle tecniche utilizzate dal gigante agrochimico per controbilanciare la cattiva pubblicità di cui i suoi prodotti - e più precisamente il glifosato - sono attualmente oggetto: "ghostwriting" o "ghostwriting".

.....

Frequente in letteratura (in Francia si parla poi di "letterario negro"), il processo di "ghostwriting" è semplice: in questo caso, I dipendenti dell'azienda scrivono lo studio da pubblicare. Il testo viene quindi firmato da scienziati ed esperti indipendenti dalla società (ma pagati profumatamente da essa), al fine di evitare (in teoria) qualsiasi accusa di conflitto di interessi. Questa pratica è ovviamente illegale e considerata una grave frode scientifica.

.....

Per Monsanto l'obiettivo è semplice: ripristinare l'immagine del glifosato, notevolmente offuscata dalle migliaia di denunce (3500 negli Stati Uniti) e soprattutto dallo studio del WHO Cancer Research Center (IARC) , che ha classificato la sostanza come "probabile cancerogeno". Logicamente, tutti gli studi pubblicati "dall'azienda" concludono quindi che il glifosato non lo è.

Una volta effettuati gli studi, devono ancora essere diffusi. E la Monsanto ha visto il quadro generale e ha preso di mira sia i media tradizionali sia le riviste scientifiche. Quindi il biologo Henry Miller, a favore dell'uso di pesticidi, pro-OGM e membro della Hoover Institution collegata alla prestigiosa Stanford University, firmò il suo nome in numerosi forum sulla rivista Forbes (che sono stati ritirati da allora), in cui ha concluso che il glifosato non era tossico.

Problema: le e-mail tra Monsanto e Henry Miller, pubblicate da Le Monde, mostrano che non è l'autore. Contattato dall'azienda al momento della pubblicazione dello studio IARC nel marzo 2015, il biologo ha infatti accettato di scrivere sull'argomento, "a condizione di partire da una bozza di alta qualità". Ovviamente è stato così, poiché il testo "sarà pubblicato il 20 marzo, quasi senza modifiche sul sito di Forbes", indica Le Monde.

L'azienda utilizza lo stesso processo su riviste scientifiche. Nel settembre 2016, cinque tesi furono così pubblicati sulla rivista Critical Reviews in Toxicology: tutti concludono che il glifosato non è cancerogeno. Questi articoli sono firmati da numerosi ricercatori, incaricati dalla Monsanto attraverso una società di consulenza. Come indica Le Monde, avranno un impatto notevole nella comunità scientifica.

Ma prima che gli esperti firmino, i testi sono stati rivisti e corretti dai dipendenti della Monsanto. "Ho esaminato l'intero documento e ho indicato cosa penso dovrebbe rimanere, cosa può essere eliminato e ho anche fatto un po 'di editing. Ho anche aggiunto del testo. ", dice uno dei dipendenti della Monsanto a proposito di uno degli articoli, in uno scambio di email indirizzate alla società di consulenza.

https://www.huffingtonpost.fr/2017/10/0 ... _23232180/

È molto semplice, glifosato: possiamo berlo! Alla feccia?

[Janic]

e per fortuna, questo è esattamente il modo in cui le grandi aziende farmaceutiche (grandi utilizzatori di prodotti sintetici e OGM) usano i loro farmaci e vaccini. Cappello bianco, cappello bianco! come al solito!

[GuyGadebois]

e per fortuna, questo è esattamente il modo in cui le grandi aziende farmaceutiche (grandi utilizzatori di prodotti sintetici e OGM) usano i loro farmaci e vaccini. Cappello bianco, cappello bianco! come al solito!

Soprattutto, c'è spazzatura che funziona con gli avvelenatori! E non sta per scomparire. Ecco perché ci siamo arrivati: corruzione, bugie, manipolazione, perversione di ideali a tutti i livelli della società.

[izentrop]

Questo studio pubblicato su Mutation Research ha mostrato che il legame tra glifosato e linfoma non Hodgkin era più forte di quanto precedentemente annunciato. Guardando i dati di quelli più esposti al glifosato, gli autori hanno scoperto che l'esposizione al glifosato ha aumentato del 41% il rischio di linfoma non Hodgkin.
https://www.futura-sciences.com/sante/a ... ers-69297/

E salti con i piedi come al solito.

Non è uno studio ma una meta-analisi con una selezione drastica di studi scelti. Gli americani più esposti e preferibilmente che usano quantità molto maggiori di pesticidi rispetto a qui.

Inoltre, è noto da molto tempo che possono causare NHL, ma è lungi dall'essere la causa principale. https://www.cancer.ca/fr-ca/cancer-info ... ?region=on.

E poi il 41% è un aumento dell'incidenza di 5 casi per 100000, lungi dall'essere significativo come il 41%

[GuyGadebois]

E poi il 41% è un aumento dell'incidenza di 5 casi per 100000, lungi dall'essere significativo come il 41%

Ben fatto malafede! Puoi far parlare i numeri a modo tuo, tu. Dovresti lavorare per queste puttane, a meno che non sia già così ...

[izentrop]

Niente affatto, l'incidenza normale è di 13/100000, è salita a 18/100000 in questi forti utilizzatori di pesticidi, è nello studio.

[GuyGadebois]

Nel 2019 è scoppiato uno scandalo in Germania riguardo al laboratorio LPT-Amburgo, di cui ex dipendenti hanno testimoniato di frodi in studi tossicologici regolatori. Un'inchiesta penale è stata aperta contro questo laboratorio. Almeno il 14% dei nuovi studi forniti nell'ambito del rinnovo del glifosato nel 2017 proviene da questo laboratorio, che evidenzia l'inaffidabilità del sistema: l'industria stessa produce gli studi che consentono di valutare i suoi prodotti .

Animali morti sostituiti da animali vivi in ​​fase di studio, tumori segnalati come semplici infiammazioni, ecco le pratiche di laboratorio al fine di promuovere gli interessi degli sponsor degli studi.

A seguito dell'aggiornamento delle frodi all'interno del laboratorio LPT-Amburgo da un sondaggio della televisione pubblica tedesca ARD, le ONG PAN Germany, Global2000 e Corporate Europe Observatory hanno voluto determinare il livello di implicazione di questo laboratorio nel valutazione del glifosato nel 2017. Almeno un nuovo studio su 7 fornito dalla Monsanto proveniva da questo laboratorio. LPT-Hamburg è un laboratorio con certificazione GLP (Good Laboratory Practice), che viene visto dalle autorità come una garanzia di probità e affidabilità.
Martin Dermine, di Pesticide Action Network Europe indica: "Se il glifosato è stato riconosciuto come" probabile cancerogeno "dall'OMS ma non dalle autorità europee e belghe, è perché gli studi accademici che dimostrano la sua tossicità non sono certificati GLP . Solo gli studi di settore hanno questa certificazione costosa e obbligatoria e, stranamente, non dimostrano tossicità. "

Per molti anni, le ONG hanno lottato affinché gli studi accademici venissero sistematicamente presi in considerazione perché evidenziano una tossicità che i test normativi non dimostrano.

Martin Dermine ha aggiunto: “Le autorità europee e belghe stanno promuovendo gli interessi dell'industria dei pesticidi a scapito della salute dei cittadini attraverso questo sistema di certificazione. Basta guardare il sito fytoweb, l'SPF promuove la certificazione GLP come un sistema che garantisce "trasparenza e qualità" mentre il sondaggio di ARD e dei nostri colleghi mostra chiaramente che non dovrebbe lasciare all'industria la produzione di propri studi regolatori. Il sistema non è affidabile "
https://www.natpro.be/en-2017-le-glypho ... de-fraude/

[GuyGadebois]

Niente affatto, l'incidenza normale è di 13/100000, è salita a 18/100000 in questi forti utilizzatori di pesticidi, è nello studio.

È solo per te che non è importante, trascurabile e che non incrimina il glifosato in alcun modo.

"Questo studio prospettico, denominato Agricultural Health Study, è iniziato negli anni '1990 e ha seguito una coorte di 54.251 agricoltori e coltivatori provenienti da Iowa e North Carolina (Stati Uniti); circa l'83% di loro ( 44.932 persone) stavano usando il glifosato. Risultato: 5.779 casi di cancro sono stati rilevati durante il periodo di studio. Quest'ultimo è stato finanziato da istituzioni americane come il National Cancer Institute, e non da industriali ".
Sembra che l'uso del glifosato non fosse associato al rischio complessivo di cancro. Tuttavia, chi ha utilizzato più glifosato nell'arco di vent'anni aveva un rischio molto più elevato di leucemia mieloide acuta: rispetto a chi non aveva utilizzato il glifosato, il rischio era aumentato di un fattore 2,4 ".

Ma Izy non ti interessa, è trascurabile quando guardi i numeri. Il problema è che dietro i numeri ci sono morti, drammi umani, tragedie, suicidi, rovine e bellissime nature morte. Ah, il liberalismo è bello, perché come pensa il tuo alter ego Tryphon, dal quale ti differenzi proprio per la tua posizione sul riscaldamento globale entropico: "Non c'è alternativa".

[izentrop]

Rischi anche di prendere una tessera in testa quando esci di casa ... No, metto le cose in prospettiva. Per favore, ferma la tua assurdità

[izentrop]

Troppo per cercare la piccola bestia, dimentichiamo di guardare quella grande?

Ciò che nel mio piatto non vede alcuna irregolarità nello studio https://quoidansmonassiette.fr/analyse- ... dgkiniens/

Selezione di studi e inclusione (passaggio cruciale !!)

L'inclusione o l'esclusione degli studi ha un impatto sulla qualità degli studi e della meta-analisi, sull'eterogeneità e sui risultati.

Per questo, hanno cercato tutti i tipi di studi con i termini (tradotto) (glifosato, pesticidi, erbicidi) E (linfoma non-Hodgkin, linfoma, non-Hodgkin) E (esposizione professionale, agricoltori, lavoratori agricoli, utenti, lavoratori) nella base di studio pubblicata su PubMed fino ad agosto 2018. Hanno ottenuto 866.

Queste persone hanno un sacco di cose da affrontare e non solo usano il glifosato, la messa a fuoco è impossibile.

Fino ad allora, erano state rilevate sostanze potenzialmente cancerogene come gli organoclorurati. Molte sostanze sono state bandite e sono state implementate precauzioni d'uso ... Risultato