Christophe ha scritto:2° round
Rapporto di valutazione 3
Il documento deve essere accettato così com'è
Nah, nah, è peggio, è davvero UN ENCULADE come sospettavo ... Leggi i rapporti che ho pubblicato (tradotto).
Progressi nella lotta contro il coronavirus
-
GuyGadeboisTheBack
- esperto Econologue
- post: 14973
- iscrizione: 10/12/20, 20:52
- Località: 04
- x 4370
Ri: Progressi nella lotta contro il coronavirus
Nah, nah, è peggio, è davvero UN ENCULADE come sospettavo ... Leggi i rapporti che ho pubblicato (tradotto).
0 x
-
Christophe
- modérateur
- post: 79373
- iscrizione: 10/02/03, 14:06
- Località: pianeta Serre
- x 11064
Ri: Progressi nella lotta contro il coronavirus
Hai aggiunto il 2 ° link ... dopo la mia risposta ... Bene, salvo qui "per i posteri":
Correzione di bozze da parte di 3 colleghi in 2 turni:
1 Tour
Revisore 1 Report
Il manoscritto di Walach et al. fornisce un'analisi molto attesa dei benefici e dei rischi della vaccinazione COVID-19 in condizioni reali sul campo, basata su ampi set di dati statistici che stanno diventando disponibili solo in questi giorni. Sebbene alcune di queste cifre sottostanti pubblicamente disponibili possano avere qualche pregiudizio intrinseco (dovuto alla segnalazione di effetti collaterali e/o priorità della vaccinazione), questa analisi è condotta in modo responsabile (ad esempio, con argomenti plausibili e convincenti sul perché l'EMA olandese è stato scelto il set di dati) e senza difetti metodologici e i risultati sono interpretati con le dovute avvertenze. È interessante notare che questo confronto aggiornato tra NNTV (Number Needed to Vaccinate) e reazioni avverse ai farmaci raccolti dall'Agenzia europea per i medicinali (EMA) mostra che il rischio di infezione da COVID-19 in termini di gravi effetti collaterali e morte è paragonabile, grosso modo a un ordine di grandezza - con i rischi sostenuti dalla vaccinazione con i prodotti predominanti in Europa (Pfizer, Moderna, AstraZeneca). Questo risultato è un contributo tempestivo per aiutare nella valutazione complessiva dei rischi e dei benefici, sia a livello dei governi e dei medici responsabili dell'assistenza sanitaria, sia a livello dell'individuo - in particolare gli anziani e i bambini - che possono desiderano scegliere saggiamente di essere vaccinati in base al loro profilo di rischio individuale.
Alcuni punti minori dovrebbero essere corretti prima della pubblicazione:
Riga 1, 14 e oltre: scrivi "COVID-19" in maiuscolo
Riga 59: gli autori possono sottolineare che non hanno semplicemente sommato tutti (più) effetti collaterali nel database ADR, ma si riferiscono strettamente al numero di casi segnalati.
Riga 89: trattino "controllato attivo"
Tabella 2, colonne 4 e 5: aggiungere una nota sul periodo di osservazione di questi studi
Tabella 3, 1a colonna: zero mancante in "per 1oo, oo0 vaccinazioni", e usa la virgola come separatore
Tabella 3, nota 2: il collegamento non si apre
Tabella 3, nota 4: Lettera mancante in “…il governo olandese riporta due cifre…”
Riga 142: Dovrebbe essere "per 100 VACCINAZIONI EMESSE" (perché le persone dovrebbero essere vaccinate due volte, sebbene questo non sia significativo durante il periodo di osservazione di 000 settimane).
Righe 144-145: utilizzare un formato coerente per i numeri piccoli in questa frase, ad esempio "per ogni SEI"
Righe 150-152: Invertire l'ordine dei numeri per riflettere il rapporto rischio/beneficio da un punto di vista vaccinale, ovvero “rischiamo 4 decessi per evitare 33 decessi”.
Riga 177-178: riformulare l'ambiguo singolare-plurale "I DATI che abbiamo usato per valutare la NNTV SI BASANO SU un singolo, anche se il più grande studio sul campo fino ad oggi, E SU studi regolatori che non sono stati progettati..."
Righe 199-200: frase duplicata
Riga 234: indicare più chiaramente "QUESTA VALUTAZIONE SOLLEVA LA DOMANDA SE SAREBBE utile ripensare le politiche e utilizzare i vaccini COVID-19 CON PI parsimonia ..."
Riga 240: inserire una virgola "... casi gravi, in modo che ..."
Risposta dell'autore
Abbiamo accolto tutti i suggerimenti del revisore. Vedi la risposta punto per punto allegata
File di risposta dell'autore: Risposta dell'autore.pdf
Rapporto di valutazione 2
Il manoscritto di Walach et al è molto importante e dovrebbe essere pubblicato con urgenza. Si prega di aggiornare i dati sul numero di vaccinazioni nell'UE. Si prega di evitare l'uso dei nomi "Pfizer", "Moderna" ecc. e di preferire i nomi ufficiali dei vaccini.
Discussione: Nella frase: "I vaccini COVID-19 sono immunologicamente efficaci e possono prevenire..." gli autori dovrebbero includere la frase "secondo le pubblicazioni".
Gli autori descrivono la letteratura sul potenziale effetto tossico di SPIKE. Si prega di aggiungere riferimento da Farsalinos et al, IJMS (https://www.mdpi.com/1422-0067/21/16/5807) che descrive e discute l'epitopo simile alla tossina del serpente della proteina SPIKE.
Risposta dell'autore
Grazie per i tuoi commenti gratuiti. Abbiamo effettuato le seguenti operazioni:
ha incluso informazioni sul post di Farsalinos e ne ha discusso nella discussione
aggiunta la frase suggerita "secondo le pubblicazioni"
ha aggiunto i marchi dei vaccini Pfizer e Astra-Zeneca nelle tabelle e nel testo e ha utilizzato la stessa convenzione del dashboard dell'ECDC che utilizza Moderna e Sputnik (non i loro marchi)
Abbiamo aggiornato i dati sulla vaccinazione nella parte introduttiva. Ma non lo abbiamo fatto nel resto del documento, poiché avrebbe senso solo se aggiornassimo l'intero database. Ci vuole tempo e ritarderebbe la pubblicazione. Riteniamo che sia più importante divulgare queste informazioni il più rapidamente possibile. Aggiorneremo le informazioni in seguito con analisi più assidue basate su fasce di età e genere ecc. Speriamo nella vostra comprensione.
Rapporto di valutazione 3
Il manoscritto "La sicurezza delle vaccinazioni Covid-19 - Dovremmo ripensare la politica" di Walach e colleghi è stato rivisto.
Nel loro articolo, Walach e colleghi hanno tentato di determinare l'efficacia dei vaccini attualmente disponibili confrontando il loro effetto protettivo contro SARS-CoV-2 con gli effetti collaterali.
Il manoscritto è ben scritto e, a causa dell'attuale pandemia, è di un certo interesse.
Tuttavia, non è chiaro perché lo studio sia stato condotto confrontando NNTV ottenuto da uno studio israeliano con gli effetti collaterali riportati dall'Agenzia europea per i medicinali e dal registro nazionale olandese. A mio avviso, a causa delle differenze economiche e sociali, i dati dovrebbero essere calcolati utilizzando l'anagrafe locale.
Come chiarito dall'editore del BMJ (e nel riferimento), l'opinione riportata da Cunningham è un commento online di terze parti e non un articolo modificato. Questo dovrebbe essere chiaramente affermato nella discussione.
La letteratura è adeguata (sebbene necessiti di un'ampia revisione), ma molti testi citati non sono articoli sottoposti a revisione paritaria, e questo dovrebbe essere chiaramente affermato.
Piccole preoccupazioni:
Il manoscritto dovrebbe essere completamente rivisto per correggere gli errori di stampa (es. tabella 1, riga 78, 108, 109, 111, 142, 151, ecc.)
La letteratura dovrebbe essere rivista per includere tutte le informazioni di base (anno, numero, pagine) e lo stile adeguatamente standardizzato (vedi rif. 2, 3, 6, 7, 17)
La qualità della Figura 1 dovrebbe essere migliorata
A mio parere, il manoscritto dovrebbe essere accettato dopo aver notato importanti revisioni.
Risposta dell'autore
Si prega di consultare il file allegato per favore. Un madrelingua ha controllato il testo rivisto e ha apportato alcune modifiche minime.
File di risposta dell'autore: Risposta dell'autore.pdf
2° giro:
Rapporto di valutazione 3
Il documento deve essere accettato così com'è
Le cause del recesso:
La rivista ritira l'articolo, Sicurezza delle vaccinazioni COVID-19 - Dovremmo ripensare la politica [1], sopra citato.
De serie preoccupazioni sono state portate all'attenzione dell'editore (quindi pressioni esterne?) per quanto riguarda l'errata interpretazione dei dati, portando a conclusioni errate e distorte.
L'articolo è stato recensito dall'editore con il supporto di diversi membri del comitato editoriale. Hanno scoperto che l'articolo conteneva diversi errori che influiscono fondamentalmente sull'interpretazione dei risultati. Quindi i 3 revisori sono bozo?
Questi includono, ma non sono limitati a:
Dati del rapporto Lareb ( https://www.lareb.nl/coronameldingen) nei Paesi Bassi sono stati utilizzati per calcolare il numero di effetti collaterali gravi e fatali per 100 vaccinazioni. Sfortunatamente, nel manoscritto di Harald Walach et al. questi dati sono stati male interpretati, portando a conclusioni errate. I dati sono stati presentati come causalmente correlati agli eventi avversi dagli autori. Questo non è corretto Perché?
Nei Paesi Bassi, gli operatori sanitari e i pazienti sono incoraggiati a segnalare sospetti eventi avversi che possono essere associati alla vaccinazione. Per questo tipo di segnalazione non è necessaria una relazione causale tra l'evento e il vaccino. Pertanto, un evento segnalato che si è verificato dopo la vaccinazione non è necessariamente attribuibile alla vaccinazione. Pertanto, la dichiarazione di morte a seguito della vaccinazione non implica che si tratti di un evento correlato al vaccino. È questo il Benny Hill Show?
Ci sono molte altre imprecisioni nell'articolo di Harald Walach et al. uno di questi è che i casi fatali sono stati certificati da medici specialisti. Dovresti sapere che anche questo falso (??????) l'asserzione non implica la causalità, come implicano gli autori. Inoltre, gli autori hanno chiamato gli eventi "effetti" e "reazioni" quando questo non è stabilito, e fino a quando non è stabilita la causalità, sono "eventi" che può o non può essere causato dall'esposizione a un vaccino.
Indipendentemente dalle statistiche che possiamo applicare, non è corretto e fuorviante e fino a quando non viene stabilita la causalità, questi sono "eventi" che possono o non possono essere causati dall'esposizione a un vaccino. Indipendentemente dalle statistiche che si possono applicare, questo è errato e fuorviante e fino a quando non verrà stabilita la causalità, questi sono "eventi" che possono o non possono essere causati dall'esposizione a un vaccino. Non importa quali statistiche si possano applicare, è errata e fuorviante.
Gli autori sono stati invitati a rispondere alle accuse, ma non sono stati in grado di farlo in modo soddisfacente. Gli autori sono stati informati della ritrattazione e non sono stati d'accordo.
Riferimento
Walach, H.; Clemente, RJ; Aukema, W. La sicurezza dei vaccini COVID-19: dovremmo ripensare la politica. Vaccini 2021, 9, 693. [Google Scholar] [CrossRef]
Quindi se inghiottissimo tutto questo, ci sarebbero stati 0 morti dopo la vaccinazione?
E i 15 decessi dall'EUROPA che hai pubblicato pochi giorni fa?
Correzione di bozze da parte di 3 colleghi in 2 turni:
1 Tour
Revisore 1 Report
Il manoscritto di Walach et al. fornisce un'analisi molto attesa dei benefici e dei rischi della vaccinazione COVID-19 in condizioni reali sul campo, basata su ampi set di dati statistici che stanno diventando disponibili solo in questi giorni. Sebbene alcune di queste cifre sottostanti pubblicamente disponibili possano avere qualche pregiudizio intrinseco (dovuto alla segnalazione di effetti collaterali e/o priorità della vaccinazione), questa analisi è condotta in modo responsabile (ad esempio, con argomenti plausibili e convincenti sul perché l'EMA olandese è stato scelto il set di dati) e senza difetti metodologici e i risultati sono interpretati con le dovute avvertenze. È interessante notare che questo confronto aggiornato tra NNTV (Number Needed to Vaccinate) e reazioni avverse ai farmaci raccolti dall'Agenzia europea per i medicinali (EMA) mostra che il rischio di infezione da COVID-19 in termini di gravi effetti collaterali e morte è paragonabile, grosso modo a un ordine di grandezza - con i rischi sostenuti dalla vaccinazione con i prodotti predominanti in Europa (Pfizer, Moderna, AstraZeneca). Questo risultato è un contributo tempestivo per aiutare nella valutazione complessiva dei rischi e dei benefici, sia a livello dei governi e dei medici responsabili dell'assistenza sanitaria, sia a livello dell'individuo - in particolare gli anziani e i bambini - che possono desiderano scegliere saggiamente di essere vaccinati in base al loro profilo di rischio individuale.
Alcuni punti minori dovrebbero essere corretti prima della pubblicazione:
Riga 1, 14 e oltre: scrivi "COVID-19" in maiuscolo
Riga 59: gli autori possono sottolineare che non hanno semplicemente sommato tutti (più) effetti collaterali nel database ADR, ma si riferiscono strettamente al numero di casi segnalati.
Riga 89: trattino "controllato attivo"
Tabella 2, colonne 4 e 5: aggiungere una nota sul periodo di osservazione di questi studi
Tabella 3, 1a colonna: zero mancante in "per 1oo, oo0 vaccinazioni", e usa la virgola come separatore
Tabella 3, nota 2: il collegamento non si apre
Tabella 3, nota 4: Lettera mancante in “…il governo olandese riporta due cifre…”
Riga 142: Dovrebbe essere "per 100 VACCINAZIONI EMESSE" (perché le persone dovrebbero essere vaccinate due volte, sebbene questo non sia significativo durante il periodo di osservazione di 000 settimane).
Righe 144-145: utilizzare un formato coerente per i numeri piccoli in questa frase, ad esempio "per ogni SEI"
Righe 150-152: Invertire l'ordine dei numeri per riflettere il rapporto rischio/beneficio da un punto di vista vaccinale, ovvero “rischiamo 4 decessi per evitare 33 decessi”.
Riga 177-178: riformulare l'ambiguo singolare-plurale "I DATI che abbiamo usato per valutare la NNTV SI BASANO SU un singolo, anche se il più grande studio sul campo fino ad oggi, E SU studi regolatori che non sono stati progettati..."
Righe 199-200: frase duplicata
Riga 234: indicare più chiaramente "QUESTA VALUTAZIONE SOLLEVA LA DOMANDA SE SAREBBE utile ripensare le politiche e utilizzare i vaccini COVID-19 CON PI parsimonia ..."
Riga 240: inserire una virgola "... casi gravi, in modo che ..."
Risposta dell'autore
Abbiamo accolto tutti i suggerimenti del revisore. Vedi la risposta punto per punto allegata
File di risposta dell'autore: Risposta dell'autore.pdf
Rapporto di valutazione 2
Il manoscritto di Walach et al è molto importante e dovrebbe essere pubblicato con urgenza. Si prega di aggiornare i dati sul numero di vaccinazioni nell'UE. Si prega di evitare l'uso dei nomi "Pfizer", "Moderna" ecc. e di preferire i nomi ufficiali dei vaccini.
Discussione: Nella frase: "I vaccini COVID-19 sono immunologicamente efficaci e possono prevenire..." gli autori dovrebbero includere la frase "secondo le pubblicazioni".
Gli autori descrivono la letteratura sul potenziale effetto tossico di SPIKE. Si prega di aggiungere riferimento da Farsalinos et al, IJMS (https://www.mdpi.com/1422-0067/21/16/5807) che descrive e discute l'epitopo simile alla tossina del serpente della proteina SPIKE.
Risposta dell'autore
Grazie per i tuoi commenti gratuiti. Abbiamo effettuato le seguenti operazioni:
ha incluso informazioni sul post di Farsalinos e ne ha discusso nella discussione
aggiunta la frase suggerita "secondo le pubblicazioni"
ha aggiunto i marchi dei vaccini Pfizer e Astra-Zeneca nelle tabelle e nel testo e ha utilizzato la stessa convenzione del dashboard dell'ECDC che utilizza Moderna e Sputnik (non i loro marchi)
Abbiamo aggiornato i dati sulla vaccinazione nella parte introduttiva. Ma non lo abbiamo fatto nel resto del documento, poiché avrebbe senso solo se aggiornassimo l'intero database. Ci vuole tempo e ritarderebbe la pubblicazione. Riteniamo che sia più importante divulgare queste informazioni il più rapidamente possibile. Aggiorneremo le informazioni in seguito con analisi più assidue basate su fasce di età e genere ecc. Speriamo nella vostra comprensione.
Rapporto di valutazione 3
Il manoscritto "La sicurezza delle vaccinazioni Covid-19 - Dovremmo ripensare la politica" di Walach e colleghi è stato rivisto.
Nel loro articolo, Walach e colleghi hanno tentato di determinare l'efficacia dei vaccini attualmente disponibili confrontando il loro effetto protettivo contro SARS-CoV-2 con gli effetti collaterali.
Il manoscritto è ben scritto e, a causa dell'attuale pandemia, è di un certo interesse.
Tuttavia, non è chiaro perché lo studio sia stato condotto confrontando NNTV ottenuto da uno studio israeliano con gli effetti collaterali riportati dall'Agenzia europea per i medicinali e dal registro nazionale olandese. A mio avviso, a causa delle differenze economiche e sociali, i dati dovrebbero essere calcolati utilizzando l'anagrafe locale.
Come chiarito dall'editore del BMJ (e nel riferimento), l'opinione riportata da Cunningham è un commento online di terze parti e non un articolo modificato. Questo dovrebbe essere chiaramente affermato nella discussione.
La letteratura è adeguata (sebbene necessiti di un'ampia revisione), ma molti testi citati non sono articoli sottoposti a revisione paritaria, e questo dovrebbe essere chiaramente affermato.
Piccole preoccupazioni:
Il manoscritto dovrebbe essere completamente rivisto per correggere gli errori di stampa (es. tabella 1, riga 78, 108, 109, 111, 142, 151, ecc.)
La letteratura dovrebbe essere rivista per includere tutte le informazioni di base (anno, numero, pagine) e lo stile adeguatamente standardizzato (vedi rif. 2, 3, 6, 7, 17)
La qualità della Figura 1 dovrebbe essere migliorata
A mio parere, il manoscritto dovrebbe essere accettato dopo aver notato importanti revisioni.
Risposta dell'autore
Si prega di consultare il file allegato per favore. Un madrelingua ha controllato il testo rivisto e ha apportato alcune modifiche minime.
File di risposta dell'autore: Risposta dell'autore.pdf
2° giro:
Rapporto di valutazione 3
Il documento deve essere accettato così com'è
Le cause del recesso:
La rivista ritira l'articolo, Sicurezza delle vaccinazioni COVID-19 - Dovremmo ripensare la politica [1], sopra citato.
De serie preoccupazioni sono state portate all'attenzione dell'editore (quindi pressioni esterne?) per quanto riguarda l'errata interpretazione dei dati, portando a conclusioni errate e distorte.
L'articolo è stato recensito dall'editore con il supporto di diversi membri del comitato editoriale. Hanno scoperto che l'articolo conteneva diversi errori che influiscono fondamentalmente sull'interpretazione dei risultati. Quindi i 3 revisori sono bozo?
Questi includono, ma non sono limitati a:
Dati del rapporto Lareb ( https://www.lareb.nl/coronameldingen) nei Paesi Bassi sono stati utilizzati per calcolare il numero di effetti collaterali gravi e fatali per 100 vaccinazioni. Sfortunatamente, nel manoscritto di Harald Walach et al. questi dati sono stati male interpretati, portando a conclusioni errate. I dati sono stati presentati come causalmente correlati agli eventi avversi dagli autori. Questo non è corretto Perché?
Nei Paesi Bassi, gli operatori sanitari e i pazienti sono incoraggiati a segnalare sospetti eventi avversi che possono essere associati alla vaccinazione. Per questo tipo di segnalazione non è necessaria una relazione causale tra l'evento e il vaccino. Pertanto, un evento segnalato che si è verificato dopo la vaccinazione non è necessariamente attribuibile alla vaccinazione. Pertanto, la dichiarazione di morte a seguito della vaccinazione non implica che si tratti di un evento correlato al vaccino. È questo il Benny Hill Show?
Ci sono molte altre imprecisioni nell'articolo di Harald Walach et al. uno di questi è che i casi fatali sono stati certificati da medici specialisti. Dovresti sapere che anche questo falso (??????) l'asserzione non implica la causalità, come implicano gli autori. Inoltre, gli autori hanno chiamato gli eventi "effetti" e "reazioni" quando questo non è stabilito, e fino a quando non è stabilita la causalità, sono "eventi" che può o non può essere causato dall'esposizione a un vaccino.
Indipendentemente dalle statistiche che possiamo applicare, non è corretto e fuorviante e fino a quando non viene stabilita la causalità, questi sono "eventi" che possono o non possono essere causati dall'esposizione a un vaccino. Indipendentemente dalle statistiche che si possono applicare, questo è errato e fuorviante e fino a quando non verrà stabilita la causalità, questi sono "eventi" che possono o non possono essere causati dall'esposizione a un vaccino. Non importa quali statistiche si possano applicare, è errata e fuorviante.
Gli autori sono stati invitati a rispondere alle accuse, ma non sono stati in grado di farlo in modo soddisfacente. Gli autori sono stati informati della ritrattazione e non sono stati d'accordo.
Riferimento
Walach, H.; Clemente, RJ; Aukema, W. La sicurezza dei vaccini COVID-19: dovremmo ripensare la politica. Vaccini 2021, 9, 693. [Google Scholar] [CrossRef]
Quindi se inghiottissimo tutto questo, ci sarebbero stati 0 morti dopo la vaccinazione?
E i 15 decessi dall'EUROPA che hai pubblicato pochi giorni fa?
1 x
Ri: Progressi nella lotta contro il coronavirus
abcon da nullissime
e l'archie null in francese che ancora non sa leggere (ma l'ha letto?) il quadro completo e non una frase tagliata (come 'hab' con questo olibrius) del suo contesto sufficientemente chiaro.Christophe deve seguire, questo non è un articolo dell'IHU, è un articolo citato dal giovane docente dell'IHU di video, che lo usa per supportare i suoi vaccini di calcolo rischio-beneficio, citando una cifra incomprensibile a me (che da 9000 a 50000 persone dovrebbero essere vaccinate per evitare un decesso, il che mi sembra assurdo poiché il tasso di mortalità dei casi di covid è maggiore di 1 su 1000).
0 x
"Facciamo scienza con fatti, come fare una casa con le pietre: ma un accumulo di fatti non è più una scienza che un mucchio di pietre è una casa" Henri Poincaré
-
GuyGadeboisTheBack
- esperto Econologue
- post: 14973
- iscrizione: 10/12/20, 20:52
- Località: 04
- x 4370
Ri: Progressi nella lotta contro il coronavirus
pedrodelavega ha scritto:Sembri sorpreso?
E il vincitore de "La taule du jour" è... Végaz e le sue ricorrenti ipocrisie. Bozo è fuori gara.
0 x
Ri: Progressi nella lotta contro il coronavirus
Janic ha scritto:abcon da nullissimee l'archie null in francese che ancora non sa leggere (ma l'ha letto?) il quadro completo e non una frase tagliata (come 'hab' con questo olibrius) del suo contesto sufficientemente chiaro.Christophe deve seguire, questo non è un articolo dell'IHU, è un articolo citato dal giovane docente dell'IHU di video, che lo usa per supportare i suoi vaccini di calcolo rischio-beneficio, citando una cifra incomprensibile a me (che da 9000 a 50000 persone dovrebbero essere vaccinate per evitare un decesso, il che mi sembra assurdo poiché il tasso di mortalità dei casi di covid è maggiore di 1 su 1000).
Non so se è chiaro, ma nessuno ha spiegato qui come è stata calcolata questa cifra ... nemmeno il massimo scienziato del forum
0 x
Passare per un idiota agli occhi di uno sciocco è un piacere da buongustai. (Giorgio CORTELINE)
Mééé nega che nui sia andato alle feste con 200 persone e non fosse nemmeno malato moiiiiiii (Guignol des bois)
Mééé nega che nui sia andato alle feste con 200 persone e non fosse nemmeno malato moiiiiiii (Guignol des bois)
-
GuyGadeboisTheBack
- esperto Econologue
- post: 14973
- iscrizione: 10/12/20, 20:52
- Località: 04
- x 4370
Ri: Progressi nella lotta contro il coronavirus
(È stupido, anche Bozo l'autoproclamato "maestro di tutti i maestri thésard Demeldeuze" non può rispondere. Potrebbe essere un pagliaccio?)
0 x
Ri: Progressi nella lotta contro il coronavirus
Non ci ha ancora mostrato nemmeno un 'Diploma da Clown'. 
In ogni caso, non impostare la barra troppo in alto, in caso contrario
In ogni caso, non impostare la barra troppo in alto, in caso contrario
0 x
-
VetusLignum
- esperto Econologue
- post: 1690
- iscrizione: 27/11/18, 23:38
- x 760
Ri: Progressi nella lotta contro il coronavirus
Un sito sugli antistaminici contro il covid
https://www.covid19lafin.org/
https://www.covid19lafin.org/
2 x
-
Adriano (ex-nico239)
- esperto Econologue
- post: 9845
- iscrizione: 31/05/17, 15:43
- Località: 04
- x 2150
Ri: Progressi nella lotta contro il coronavirus
Avere alcune vecchie molecole ... nessuna possibilità, sarà tutto sepolto
Gerusalemme: 3 farmaci esistenti battono il corona quasi al 100% in laboratorio
https://fr.timesofisrael.com/jerusalem- ... s-un-labo/
Gerusalemme: 3 farmaci esistenti battono il corona quasi al 100% in laboratorio
https://fr.timesofisrael.com/jerusalem- ... s-un-labo/
2 x
-
VetusLignum
- esperto Econologue
- post: 1690
- iscrizione: 27/11/18, 23:38
- x 760
Ri: Progressi nella lotta contro il coronavirus
VetusLignum ha scritto:VetusLignum ha scritto:VetusLignum ha scritto:Un articolo sui macrolidi e in particolare sull'azitromicina.
https://www.frontiersin.org/articles/10 ... 42313/full
E anche un articolo sulla fluvoxamina:
https://www.frontiersin.org/articles/10 ... 52688/full
E un altro sull'ivermectina:
https://www.frontiersin.org/articles/10 ... 63586/full
E ora, la modalità di azione della bromexina (di cui l'ambroxolo è il metabolita principale):
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 5821004907
melatonina
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 3421001938
anti-androgeni (come la proxalutamide, ma ce ne sono altri)
https://www.cell.com/cell-stem-cell/ful ... 34-5909(20) 30547-6
quercetina (effetti antitrombotici)
https://www.thieme-connect.de/products/ ... 39-1694028
2 x
-
- argomenti simili
- réponses
- Visto
- messaggio dernier
-
- 33 réponses
- 5035 Visto
-
messaggio dernier da Janic
Vedi ultimi messaggi
22/11/23, 15:20Un soggetto pubblicato in forum : Salute e prevenzione. Inquinamento, le cause e gli effetti dei rischi ambientali
-
- 134 réponses
- 13108 Visto
-
messaggio dernier da Obamot
Vedi ultimi messaggi
28/05/23, 06:33Un soggetto pubblicato in forum : Salute e prevenzione. Inquinamento, le cause e gli effetti dei rischi ambientali
-
- 18 réponses
- 3774 Visto
-
messaggio dernier da Obamot
Vedi ultimi messaggi
28/08/22, 23:28Un soggetto pubblicato in forum : Salute e prevenzione. Inquinamento, le cause e gli effetti dei rischi ambientali
-
- 9 réponses
- 1929 Visto
-
messaggio dernier da GuyGadeboisTheBack
Vedi ultimi messaggi
16/08/22, 23:35Un soggetto pubblicato in forum : Salute e prevenzione. Inquinamento, le cause e gli effetti dei rischi ambientali
-
- 35 réponses
- 6511 Visto
-
messaggio dernier da Janic
Vedi ultimi messaggi
07/08/23, 12:38Un soggetto pubblicato in forum : Salute e prevenzione. Inquinamento, le cause e gli effetti dei rischi ambientali
Di nuovo a "Salute e prevenzione. L'inquinamento, le cause e gli effetti dei rischi ambientali "
Chi è in linea?
Utenti che lo stanno visitando forum : Bing [Bot], gegyx, Remundo, sicetaitsimple e gli ospiti 197