50 anni di "I limiti della crescita"

[humus]

un capitalismo "con lubrificante": è molto trendy...

sì è quello
Potrebbe essere meglio di "secco", devo provare

[Exnihiloest]

Non c'è limite alla crescita economica. Questa "crescita" è trasformazione, e la trasformazione è infinita, gli atomi non scompaiono.

Non c'è limite nemmeno alla stupidità.
Vai in diretta su Venere, o Mercurio, nessun atomo è scomparso.
Il vivere è lo stato più evoluto della materia. H. Reeves
È dimenticare che le condizioni per la vita sono fragili.
Ora, se solo l'immortalità degli atomi ti interessa, tutta l'ignominia è possibile.

Reeves è un astrofisico. In tutte le altre aree parla al di fuori della sua area di competenza, come attivista ambientale, non è più nella scienza ma nella politica.
Su Venere e Mercurio, nessun atomo è effettivamente scomparso, e poiché non c'è nemmeno vita, Venere e Mercurio sono più o meno gli stessi di 10 anni fa. Anche la differenza tra la terra di oggi e quella di 000 anni fa non è grande, tranne che nelle menti antropocentriche che sono allarmate di qualche grado più in alto o più in basso.
Quanto a parlare di "ignominia" su questo genere di discussioni, è solo la manifestazione di un'imbecille intolleranza alle osservazioni contraddittorie.
Jobards crede che la terra debba seguire il percorso di Venere o Mercurio quando le loro situazioni, anche solo in orbita, sono completamente diverse? Quando si renderanno conto che sono stati rimpinzati, temo che saranno morti da tempo. Stai dicendo sciocchezze? Un po' di introspezione non sarebbe un lusso, oltre a un'introduzione alla fisica.

[humus]

Su Venere e Mercurio, nessun atomo è effettivamente scomparso, e così via non c'è nemmeno vita

Felice che lo riconosci. Le vostre osservazioni sul tema degli atomi, inconsistenti e senza coscienza, spazzano via con precisione la vita sulla Terra.
Personalmente trovo che l'ignominia ci sia.
Tu non lo vedi, è un problema tuo e quindi anche nostro.

Quanto a parlare di "ignominia" su questo tipo di discussioni

Non è una storia di contraddizione ma di Incoerenza nelle tue osservazioni sugli atomi, ignorando la qualità superiore e fragile che è la VITA.

Se non a parte le invettive personali, oltre ad abbassare il livello degli scambi, hai qualcosa di intelligente da dire?

[humus]

Non ancora ascoltato, possibili soluzioni a priori

[humus]

duplicato, anche triplon, ma questo podcast appartiene qui
https://podcast.ausha.co/dernieres-limites

50 anni fa apparve un rapporto scientifico che ebbe l'effetto di una bomba. Il rapporto Meadows ha valutato per la prima volta l'impatto dell'attività umana sul nostro pianeta. La sua conclusione: la continua crescita, che va di pari passo con un consumo sempre maggiore di risorse planetarie, porterebbe inevitabilmente a un “crollo” nel corso del XNUMX° secolo.

In questo podcast, la giornalista Audrey Boehly conduce l'indagine 50 anni dopo intervistando esperti e scienziati: abbiamo superato i limiti planetari? Quali sono le soluzioni per costruire un futuro in cui l'attività umana non esaurisca da sola le risorse del nostro pianeta?

[ABC2019]

duplicato, anche triplon, ma questo podcast appartiene qui
https://podcast.ausha.co/dernieres-limites

50 anni fa apparve un rapporto scientifico che ebbe l'effetto di una bomba. Il rapporto Meadows ha valutato per la prima volta l'impatto dell'attività umana sul nostro pianeta. La sua conclusione: la continua crescita, che va di pari passo con un consumo sempre maggiore di risorse planetarie, porterebbe inevitabilmente a un “crollo” nel corso del XNUMX° secolo.

In questo podcast, la giornalista Audrey Boehly conduce l'indagine 50 anni dopo intervistando esperti e scienziati: abbiamo superato i limiti planetari? Quali sono le soluzioni per costruire un futuro in cui l'attività umana non esaurisca da sola le risorse del nostro pianeta?

se l'incidente si verifica nel prossimo decennio, questo è esattamente ciò che l'IPCC dice che devi fare per rimanere al di sotto di 1,5°C, quindi almeno da quel lato sarà bello

[humus]

Dio ti ascolti...
Mi sono occupato di impostare il video, ti risponde Janco
Dio non ho accesso

[ABC2019]

Dio ti ascolti...
Mi sono occupato di impostare il video, ti risponde Janco

no, non risponde, oppure dice che è inutile limitarsi a 1,5°C, così che l'IPCC non funziona a nulla. Ma il mio commento riguardava solo lo scenario proposto dall'IPCC.

Ed è fastidioso questo modo di discutere pubblicando video, ha atrofizzato i tuoi neuroni passare la vita su Youtube? non puoi provare a discutere con le TUE argomentazioni e con ciò che hai capito (che almeno ti costringerebbe a pensarci) invece di incollare link sui video di Youtube per qualche risposta?

[humus]

Dio ti ascolti...
Mi sono occupato di impostare il video, ti risponde Janco

no, non risponde, oppure dice che è inutile limitarsi a 1,5°C, così che l'IPCC non funziona a nulla. Ma il mio commento riguardava solo lo scenario proposto dall'IPCC.

Ed è fastidioso questo modo di discutere pubblicando video, ha atrofizzato i tuoi neuroni passare la vita su Youtube? non puoi provare a discutere con le TUE argomentazioni e con ciò che hai capito (che almeno ti costringerebbe a pensarci) invece di incollare link sui video di Youtube per qualche risposta?

Ah, hai bisogno di una spiegazione testuale?
Il problema è comunque a livello primario.

Soluzioni al problema della versione MCQ per youtuber/forumer perché devi convivere con i tempi
devi solo rispondere a, b, c o d:

Chiudendo ora il rubinetto della CO2, il mondo delle vasche da bagno continua a crescere da 3 a 6 m nei prossimi secoli, il che ha l'effetto di mettere sott'acqua tutte le strutture portuali e molte città costiere.
Quindi continuando a emettere CO2, anche in modo decrescente, sarà peggiore di 3-6 m, o meno di 3-6 m?
Per questo sono duro, non fornisco la risposta.
Se necessario ce l'ho sotto il gomito.

QCM: È bello che i fossili attraversino un picco, proprio quando la RCA è un problema?

risposta a) va bene perchè ho una villa poco distante da un porto, avrò presto una vista mare.
* o i miei discendenti.

risposta b) non è bello perché ricostruire tutto questo costerà un braccio e una gamba e non avremo le energie per farlo.

risposta c) è bello perché ricostruire tutto questo costerà un braccio e una gamba ed è un bene per il PIL.
Troveremo un resto di fossili per raggiungere questo obiettivo, il che aumenterà ancora di più il livello della vasca da bagno mondiale, il che costringerà nuovamente i porti a essere spostati. Non le città, perché niente idioti, questa volta, le avremo costruite molto più lontane ma non i porti perché per necessità spesso sono a bordo dell'acqua.

risposta d) non ci interessa, perché vivremo in una stazione spaziale e non avremo più bisogno dei porti, visto che avremo aerei per trasportare tutto, operando con energia pulita e miracolosa. (ancora in cerca...)

[ABC2019]

Dio ti ascolti...
Mi sono occupato di impostare il video, ti risponde Janco

no, non risponde, oppure dice che è inutile limitarsi a 1,5°C, così che l'IPCC non funziona a nulla. Ma il mio commento riguardava solo lo scenario proposto dall'IPCC.

Ed è fastidioso questo modo di discutere pubblicando video, ha atrofizzato i tuoi neuroni passare la vita su Youtube? non puoi provare a discutere con le TUE argomentazioni e con ciò che hai capito (che almeno ti costringerebbe a pensarci) invece di incollare link sui video di Youtube per qualche risposta?

Ah, hai bisogno di una spiegazione testuale?
Il problema è comunque a livello primario.

Soluzioni al problema della versione MCQ per youtuber/forumer perché devi convivere con i tempi
devi solo rispondere a, b, c o d:

Chiudendo ora il rubinetto della CO2, il mondo delle vasche da bagno continua a crescere da 3 a 6 m nei prossimi secoli, il che ha l'effetto di mettere sott'acqua tutte le strutture portuali e molte città costiere.

déjà

a) non ne sappiamo nulla, è sbagliato dire che i modelli hanno una precisione sufficiente per sapere fino a che punto proseguirà lo scioglimento (è ovvio che quando diciamo "da 3 a 6 metri" significa che la tua conoscenza è insufficiente per assicurati che non sarà 1 o 10).

b) comunque senza fossili tutti gli impianti portuali e le moderne imbarcazioni sono inagibili, dovranno fare diversamente

c) non c'è nessun vero problema a spostare le città tra pochi secoli, gli indonesiani stanno per trasferire Jakarta tra pochi anni e i cinesi hanno costruito Shenzen in pochi decenni.

https://www.courrierinternational.com/a ... -du-milieu

https://fr.wikipedia.org/wiki/Shenzhen

Dobbiamo smetterla di comportarci come se il mondo tra qualche secolo dovesse assolutamente assomigliare al nostro, questo è certo che non sarà così.

e infine
d) Stavo parlando di raggiungere lo scenario di 1,5°C come raccomandato dall'IPCC. Se sosteniamo che anche con 1,5°C dovremo adattarci, è così, non possiamo farci niente, dovremo comunque farlo. Quindi, se ciò non porta a una scelta di azione, non c'è nient'altro che possiamo fare. Quello che sto dicendo è che se il picco dei fossili arriva entro un decennio, ciò corrisponde a ciò che è necessario fare per rimanere entro 1,5°C.

Niente di quello che dici contraddice quel commento.