Civile nucleare: il cemento di una nuova solidarietà

[Aumicron]

Nicolas Sarkozy vuole che il nucleare civile diventi "il cemento di una nuova solidarietà internazionale"

http://www.challenges.fr/depeches/polit ... _nouv.html

Gli econologi considerano l'energia nucleare civile come il cemento possibile e prioritario della solidarietà internazionale o hanno meglio da offrire a Nicolas Sarkozy?

[sen-no-sen]

Anne Lauvergeon (presidente di Areva) ha detto di Nicolas Sarkozy: questo è il nostro miglior rappresentante di vendita!
Sviluppare l'energia nucleare nel mondo, tenendo conto delle tensioni geopolitiche è pura follia !!!
Nessuno è in grado di garantire:
1) la stabilità economica a lungo termine di un paese.
2) la stabilità geopolitica di una regione a lungo termine.
3) il rischio di attacchi terroristici, con i suoi possibili sviluppi.
4) rischio ambientale a lungo termine.

Quindi prima di fare discorsi "disinteressati", sarebbe ovvio che quest'ultimo sia coinvolto in prima persona (criminalmente intendo) in caso di problema, sapendo che con il nucleare bisogna guardare lontano, molto lontano ....

Il potenziale per le energie rinnovabili è colossale, cosa che non accade oggi per l'energia nucleare (le riserve di uranio potrebbero persino essere esaurite prima del petrolio, a seconda del consumo mondiale).
La soluzione a lungo termine sarebbe un reattore a neutroni veloce, molto inquinante e molto pericoloso, ma non importa finché ci sono soldi da prendere ...
Dov'è la saggezza in questo mondo ???

PS: il cemento della coesione rischia di essere attivo, radio attivo!

[bbenoit]

un'unità nucleare da 1300 MW produce 250 kg di plutonio all'anno,
la massa critica di una sfera di plutonio (quindi la massa necessaria per produrre un'esplosione nucleare) è di 10 kg

58 fette francesi x 250 kg / fette / anno / 10 kg / testa = 1450 testa / anno

eccellente per le relazioni internazionali ...

presto ne venderemo uno al prezzo di due, così avremo

[Remundo]

e lo aggiungo a differenza dell'arricchimento dell'uranio, che è una separazione isotopico, la purificazione del combustibile esaurito dall'uranio è una separazione chimico l'uranio (principalmente 238) / plutonio 239 è molto più semplice ... senza essere ovvio.

In Francia, usiamo il Processo PUREX consistente nel recupero di un liquido uranio / plutonio separato da attinidi e prodotti di fissione (che costituiscono la parte principale di HAVL)) grazie a solventi molto specifici.

Quindi "approssimativamente" facciamo questo:
http://www.youtube.com/watch?v=_a2JJWcqWm4

@+

[dedeleco]

Fai attenzione se lo fai nella tua cucina su barre di uranio con Al Quaida, la massa critica viene rapidamente raggiunta con un piccolo bicchiere di plutonio (1 kg di densità intorno ai 20) e scorre mentre inquina per 30000 anni l'intero quartiere !! !
Peggio di fertilizzanti e perclorati esplosivi !!!!
Il nucleare deve essere infallibile per sempre, umanamente impossibile, e quindi avremo un altro Chernobyl, che evacuerà un'intera regione di un milione di persone, in meno di un giorno definitivamente per secoli, persino millenni, contaminando tutto il cibo immangiabile!
I cambiamenti climatici, ci lasciano poche generazioni o decenni, per agire e muoversi (non dall'oggi al domani come Chernobyl) e inoltre, in passato ce ne sono stati di simili, inevitabili, senza aggiungere CO2 umana !! 15000 anni fa, 125000 anni fa o anche durante i periodi vichinghi !!!

[recyclinage]

l'uso dell'energia a fini diplomatici esiste sempre

il soggetto e il pensiero di mister sarkozy vanno nella direzione di estendere le zone di inquinamento a tutti i paesi

la domanda è se assumeremo questa scelta nei tempi a venire

questa modalità di consumo mi soddisfa?

posso riciclare in sicurezza i rifiuti?

ci sarà abbastanza advitam eternam fuel?

, ...


alla visione economica e pratica che potrebbe prendere ci sono molte domande in sospeso da considerare

[Christophe]

benenoit +1

Sarko, ecco la solidarietà a 57 MegaTons in faccia!

[dedeleco]

È un graffio vicino al meteorite, 65 milioni di anni fa e assolutamente nulla di fronte a una supernova circa 500 milioni di anni fa !!!
La vita ha comunque resistito per 4 miliardi di anni sulla terra, tra cui 3,5 cellule monocellulari, una decina di supernove e solo 600 milioni, con abbastanza ossigeno per essere multicellulari, piante e animali !!!

Un Chernobyl inquina di più con una peggiore varietà di radioelementi !!
Dobbiamo introdurre una tassa sull'inquinamento reale, in particolare sull'inquinamento nucleare (e non solo sulla CO2 di Sarkozy), che garantirà la futura pulizia nucleare dei nostri bambini nel corso dei secoli e quindi sarà sconcertante, data la durata e le future catastrofi. !!

Il nucleare deve essere infallibile per sempre, umanamente impossibile, e quindi avremo un altro Chernobyl

I cambiamenti climatici si sono verificati simili e peggiori in passato, imprevedibili come il tempo, inevitabili, senza mettere CO2 umana e quindi dobbiamo accettare questa realtà meno improvvisa di un Chernobyl, anche se non mettiamo CO2.

La terra aveva 10 volte più CO2 (non 2 volte) circa 55 milioni di anni fa (e ben prima) e avevamo solo 10-15 ° C in più (la vita ha resistito) e quindi con una regola di tre rudimentali un raddoppio di CO2 dà un massimo di 1 a 1,5 ° C.
Dato che siamo vicini a una nuova glaciazione, se privi di CO2, (considerando il passato) (da 5 a 10 ° C in meno a causa della geografia della deriva degli attuali continenti), alcuni potrebbero avere il coraggio di affermare che 'eviteremo una nuova glaciazione !!!

[Christophe]

La terra aveva 10 volte più CO2 (non 2 volte) circa 55 milioni di anni fa (e ben prima) e avevamo solo 10-15 ° C in più (la vita ha resistito) e quindi con una regola di tre rudimentali un raddoppio di CO2 dà un massimo di 1 a 1,5 ° C.
Dato che siamo vicini a una nuova glaciazione, se privi di CO2, (considerando il passato) (da 5 a 10 ° C in meno a causa della geografia della deriva degli attuali continenti), alcuni potrebbero avere il coraggio di affermare che 'eviteremo una nuova glaciazione !!!

A) Ci sono già state molte estinzioni di massa sulla terra e la vita è sempre sopravvissuta ... ma a quale costo per la biodiversità?

La vita ha resistito all'inverno nucleare dell'estinzione dei dinosauri, ma non doveva essere divertente per i "sopravvissuti".

La vita è molto ampia.

L'uomo che distrugge UNA SPECIE È già un fallimento ... e un disastro biologico.
L'uomo sopravviverà al riscaldamento senza problemi, tranne la "grande" improbabile sorpresa ...

LA VITA quindi non rischia NIENTE dal riscaldamento globale, non più del PIANETA (quindi slogan come "dobbiamo salvare il pianeta" sono una sciocchezza ...) ciò che rischia qualcosa è il nostro conforto della vita ... e della biodiversità. Credetemi, in media 15 ° C in più sulla Terra, sarebbe (molto) doloroso per gli uomini ... e la popolazione mondiale calerebbe ...

Ora le estinzioni sono un male necessario per l'evoluzione ... un vasto dibattito ... ma stiamo entrando in filosofia lì ...

B) Riscaldamento contro la glaciazione = speculazione

[dedeleco]

Credetemi, in media 15 ° C in più sulla Terra, sarebbe (molto) doloroso per gli uomini ... e la popolazione mondiale calerebbe ...

Siamo d'accordo, in questo caso è utile specificare: più ghiaccio in Antartide, pieno di erba e 80m più acqua negli oceani, Parigi sotto 50m di acqua !!

molte estinzioni di massa sulla terra e sulla vita sono sempre sopravvissute

Sì per i microbi, no per la vita multicellulare, che esiste solo da 600 milioni di anni rispetto ai 4 miliardi di anni di vita !!! Molto probabilmente a causa della mancanza di ossigeno !!
Parliamo di CO2, ma mai dell'ossigeno che bruciamo senza esitazione, né parliamo del suo rinnovamento proporzionale alla velocità dell'uso di CO2 da parte di piante e cianobatteri.
È sufficiente uccidere negli oceani da inquinamento, veleno, pesticidi, manipolazione genetica, nucleare, da imprevedibile errore a catena per ridurre fortemente il tasso di rinnovo dell'ossigeno e ci troviamo inesorabilmente a vedere scomparire l'ossigeno soffocandoci inesorabilmente su migliaia di anni senza poter fare nulla tranne aspettare la vita per sostituire gli organismi che rinnovano questo ossigeno.
Lo scenario di disastro massimo mai immaginato !!!
L'85% della storia del pianeta è praticamente senza ossigeno praticamente !!!!

Riscaldamento globale contro la glaciazione = speculazione

No, perché già quando cerchiamo di comprendere l'eccezionale stabilità del clima per 10000 anni (unica nei periodi caldi degli ultimi 400000 anni), alcuni hanno pubblicato articoli che propongono che gli uomini della preistoria con l'agricoltura modifichino l'albedo del pianificando di lasciare i deserti e le scoregge di mucche, abbiamo già evitato un inizio di glaciazione previsto dall'analisi del clima passato e dai cicli di Milankovitch !!!
http://planet-terre.ens-lyon.fr/planett ... ovitch.xml
http://fr.wikipedia.org/wiki/Milutin_Milankovi%C4%87
http://fr.wikipedia.org/wiki/Param%C3%A ... kovi%C4%87
http://en.wikipedia.org/wiki/Milutin_Milankovi%C4%87
Se analizziamo questo passato, prevediamo (serie di Fourier in frequenze, anche se dubitiamo della validità di Milankovitch) un inizio di glaciazione per il nostro tempo che non vediamo !!!!
Le glaciazioni sono lente e progressive per stabilizzarsi e terminare bruscamente da 400000 anni con periodi caldi molto brevi !!!
Inoltre nulla è certo nel clima, ognuna delle argomentazioni è vera e falsa per un clima caotico in qualsiasi scala temporale !!
Non siamo in grado di spiegare perché l'ultimo periodo caldo 125000 anni fa abbia avuto un periodo più caldo rispetto ad oggi da 2 a 5 ° C e da 3 a 5 m di acqua in più negli oceani (piccolo picco), senza CO2 umano in un momento in cui l'uomo stava combattendo per la vita, ma aveva già inventato il fuoco !!!
http://planet-terre.ens-lyon.fr/planett ... -passe.xml
http://www.glaciers-climat.fr/Glaciatio ... res_2.html