Il terreno ha superato il suo credito ...

[Ahmed]

Su questo punto sono pienamente d'accordo, motivo per cui parlo di aiuti "eccezionali" la cui vocazione è rispondere alle situazioni di emergenza e non fungere da cortina fumogena per saccheggi cronici.

[sen-no-sen]

È davvero difficile "aiutare" gli altri senza creare effetti perversi inaspettati.
Le politiche "democratiche" (tra virgolette, perché non c'è davvero una vera democrazia ...) spesso vogliono per ingenuità e anche per interessi (vedi Monsanto ad Haiti) lanciare politiche di "sviluppo" in paesi qualificati come " Terzo mondo".

Il risultato come hai detto Ahmed è spesso una perdita di know-how, anche una perdita culturale, e di forza e notare che più un paese diventa "democratico" e "sviluppato", più la distruzione ambientale deve andare ...Tocqueville non avrebbe detto diversamente!

[Ahmed]

È vero che la democrazia, prima in Francia, fu prima di tutto istituita per spazzare via gli ostacoli normativi o tradizionali che si opponevano agli appetiti economici e politici della crescente classe borghese ...
C'è da meravigliarsi che abbia conservato alcune delle sue caratteristiche originali?
Allo stesso modo, la democrazia, per quanto limitata, rischia di scomparire nel giorno in cui non appare più necessaria per il consenso sociale.

[sen-no-sen]

Le "democrazie" sono davvero molto perfettibili, ma in realtà dovremmo piuttosto parlare di "regimi democratici".

Al momento, nessun paese può vantarsi di essere una vera democrazia, non se si tratti di un'impossibilità tecnica o sociale, ma piuttosto di un'incompatibilità rispetto all'oligarchia e al potere economico sul posto.

[bernardd]

Perché un regime sia democratico, i rappresentanti dei cittadini devono essere rappresentativi: chiaramente non è così.

Le elezioni non fanno democrazia, al contrario: i Greci lo sapevano già, eppure non viene insegnato a scuola.

La designazione dei rappresentanti dei cittadini può essere fatta solo a sorte, ed era nota in Francia: le giurie della seduta sono nominate a sorte e funziona bene.

Per essere efficace, propongo che le giurie di assize diventino deputati per 5 anni.

[sen-no-sen]

bernardd ha scritto:

Perché un regime sia democratico, i rappresentanti dei cittadini devono essere rappresentativi: chiaramente non è così.

Anzi, per non dire altro ...

Un regime è considerato democratico quando rispetta (approssimativamente) i seguenti punti:

1) Rispetto delle libertà fondamentali.
2) elezione dei candidati a suffragio diretto o indiretto (!).
3) pluralismo politico.
4) separazione dei poteri.
5) diritto all'istruzione e all'informazione.

I suoi criteri non garantiscono in alcun modo l'applicazione della vera democrazia nel suo senso ideale.

[bernardd]

Un regime è considerato democratico quando rispetta (approssimativamente) i seguenti punti:
...
2) elezione dei candidati a suffragio diretto o indiretto (!).

Questo punto è chiaramente noto per essere falso almeno dai Greci.

Le elezioni dei rappresentanti sono "per costruzione umana" sotto l'influenza emotiva e gregaria: lo sapevano i greci, che avevano inventato l'arte della parola. E lo conosciamo in modo industriale con l'arte del marketing che è alla base della civiltà attuale.

Le elezioni sono il mezzo più sicuro di dittatura.

I Greci avevano fondato e inventato la democrazia, basandola sulla designazione casuale, a sorte, dei rappresentanti dei cittadini.

Una buona domanda è: perché non l'ho mai imparato a scuola? Perché questo fatto semplice e antico non viene più insegnato?

[Quovadis]

Penso che la massima precauzione sarebbe limitare l'aumento della popolazione e anche questo è ben lungi dall'essere fatto ...
Mi dispiace farti incazzare

mi ha pensato al discorso di un certo Adolf-Bush. È comunque abbastanza affascinato da dire, ricrac, che sarebbe necessario "limitare l'aumento della popolazione"

invece di dire che dovremmo ridurre lo spreco di risorse da parte di tutti ...
che la mortalità dovrebbe essere ridotta in modo che le persone non debbano più far esplodere i dati demografici ...

[gebe]

mi ha pensato al discorso di un certo Adolf-Bush. È comunque abbastanza affascinato da dire, ricrac, che sarebbe necessario "limitare l'aumento della popolazione"

Non so se l'uno o l'altro l'aveva detto o pensato, ma comunque non vedo cosa sia scioccante dirlo ?? Tranne per credere che immagini che io proponga campi di sterminio o campagne di sterilizzazione

invece di dire che dovremmo ridurre lo spreco di risorse da parte di tutti ...

Va bene, ma meno siamo, più è facile, giusto?

che la mortalità dovrebbe essere ridotta in modo che le persone non debbano più far esplodere i dati demografici ...

Non sono un demografo ma mi sembra che all'inizio il calo della mortalità (che va da sé è una cosa eccellente) si traduca innanzitutto in una progressione demografica. In un secondo momento, possiamo sperare che sarà diverso.

[sen-no-sen]

invece di dire che dovremmo ridurre lo spreco di risorse da parte di tutti ...
che la mortalità dovrebbe essere ridotta in modo che le persone non debbano più far esplodere i dati demografici ...

Il problema è che ridurre gli sprechi richiede un consenso morale che sfida la società dei consumi.
Penso che purtroppo sarà necessario attendere un disastro (naturale o umano, o una combinazione dei due) prima che avvenga un cambiamento di mentalità ...