brevetti Renault, iniezione di acqua e GP motore
pubblicato: 01/05/11, 17:50
Buongiorno,
Vengo da te perché essendo una formazione scientifica, mi ha sempre interessato vedere come un mito fosse costantemente invalidato sperimentalmente E teoricamente da centinaia di persone che non si conoscevano in tutto il mondo, finanziate da organizzazioni completamente diverse, potevano ancora tenere saldamente .
(Lo so, passo per uno stronzo, ma la mia mente è diretta e chiara, non chiederai a 300 anni cosa penso ... )
Estratto dal brevetto (introduzione):
Scarica il brevetto completo qui: https://www.econologie.com/brevet-renaul ... -3435.html
La domanda che mi pongo è "Ma dove sono questi famosi motori? Siamo in 2011 ! ".
Renault ha depositato questo brevetto su un sistema di reiniezione dell'acqua in 2005 (qualcuno ha anche pubblicato un biglietto su questo sito). Ma ha davvero letto il contenuto del brevetto? L'acqua iniettata è già fredda (a differenza di Pantone, questa è già una differenza): iniettare acqua preriscaldata è una mostruosa stronzata termodinamica ... Ti invito a navigare lungo il lato del ciclo di Carnot per confermare che l'aumento la temperatura della fonte fredda abbassa l'efficienza del motore. Se poi dici che Carnot dice qualcosa, dimostralo (dalla mia parte ho alcune centinaia di pubblicazioni che mostrano che, come prima approssimazione, di solito non è poi così male).
Inoltre (rimanere con questo brevetto), i presunti benefici non sono una riduzione dei consumi, ma una riduzione della produzione di NOx per grammo di carburante bruciato a causa della riduzione della temperatura del motore. Inoltre, l'aggiunta di acqua consente un controllo più preciso del tintinnio. Queste ultime due informazioni sono perfettamente accurate e confermate dagli scienziati sia a livello sperimentale che teorico.
D'altra parte, ti è venuta l'idea che potrebbe esserci un motivo per cui questo brevetto rimane, ancora oggi, 6 anni dopo il deposito, 4 o 14 anni prima che il brevetto ricadesse irrimediabilmente di dominio pubblico , non sfruttato dalla Renault nei suoi veicoli passeggeri? Le ragioni sono semplici: perdita netta di efficienza, corrosione, riduzione della durata, disattivazione dei catalizzatori, ecc. Se lo guardi, i costruttori non hanno abbandonato l'iniezione d'acqua per caso: l'acqua è stata aggiunta al carburante per i potenti motori la cui temperatura doveva essere regolata (aerei, veicoli militari, ecc.) o il cui tintinnio dovrebbe essere controllato meglio (motore a metanolo). Con l'avvento di nuovi materiali per l'automobile e grazie all'aggiunta di additivi nel carburante, l'aggiunta di acqua è diventata inutile e i costruttori sono stati in grado di abbandonarla con grande sollievo (i nostri veicoli militari detengono di più da 6 mesi ad oggi e i nostri aerei fanno più dei voli 10! Immagina!).
Ciò che devo ammettere lo stesso è che non ci sono dubbi, se il sistema Pantone o equivalente non è montato con i piedi ed è ben regolato, il consumo di carburante per km diminuirà . Ma questo ha un prezzo: la vita del motore, le sue prestazioni e la sua potenza.
Quindi sì, consumerai meno per chilometro (e quindi meno inquinante e di nuovo ... si discute), d'altra parte, vinceresti su TUTTI I PIANI per acquistare un veicolo con un motore 1,2L anziché acquistare un motore 2,5L ... È una scelta iniziale, ma se il consumo è importante, questo è ciò che dovrebbe guidarlo.
(Ebbene sì, il tipico problema di "Ho comprato un 4x4 ma sono 17L / 100km! Aiuto!")
In breve, al di là delle spiegazioni esoteriche sul presunto funzionamento del sistema Pantone ed equivalenti (su cui possiamo tornare se necessario), a un certo punto, bisognerebbe chiedersi se sarebbe meglio acquistare una nuova auto piuttosto che sforzarsi di far funzionare 20 un anno senza conoscere veramente il risultato della modifica ( per quello che ho letto, se è mal regolato (deve ancora avere il materiale per), tutti i benefici scompaiono.)
In breve, dobbiamo smettere di immaginare che un tale sistema sia più verde o offra rendimenti migliori rispetto a un motore convenzionale: i produttori hanno sempre fatto il possibile per evitarlo e l'abbandono del progetto relativo al brevetto che ho citato è la prova. Inoltre, guarda cosa sta succedendo in tutto il mondo: quasi tutti i produttori hanno brevettato un sistema che utilizza l'iniezione di acqua e, tranne in alcuni mercati di nicchia, tali motori non esistono più e non è per niente.
Vengo da te perché essendo una formazione scientifica, mi ha sempre interessato vedere come un mito fosse costantemente invalidato sperimentalmente E teoricamente da centinaia di persone che non si conoscevano in tutto il mondo, finanziate da organizzazioni completamente diverse, potevano ancora tenere saldamente .
(Lo so, passo per uno stronzo, ma la mia mente è diretta e chiara, non chiederai a 300 anni cosa penso ... )
Estratto dal brevetto (introduzione):
Scarica il brevetto completo qui: https://www.econologie.com/brevet-renaul ... -3435.html
La domanda che mi pongo è "Ma dove sono questi famosi motori? Siamo in 2011 ! ".
Renault ha depositato questo brevetto su un sistema di reiniezione dell'acqua in 2005 (qualcuno ha anche pubblicato un biglietto su questo sito). Ma ha davvero letto il contenuto del brevetto? L'acqua iniettata è già fredda (a differenza di Pantone, questa è già una differenza): iniettare acqua preriscaldata è una mostruosa stronzata termodinamica ... Ti invito a navigare lungo il lato del ciclo di Carnot per confermare che l'aumento la temperatura della fonte fredda abbassa l'efficienza del motore. Se poi dici che Carnot dice qualcosa, dimostralo (dalla mia parte ho alcune centinaia di pubblicazioni che mostrano che, come prima approssimazione, di solito non è poi così male).
Inoltre (rimanere con questo brevetto), i presunti benefici non sono una riduzione dei consumi, ma una riduzione della produzione di NOx per grammo di carburante bruciato a causa della riduzione della temperatura del motore. Inoltre, l'aggiunta di acqua consente un controllo più preciso del tintinnio. Queste ultime due informazioni sono perfettamente accurate e confermate dagli scienziati sia a livello sperimentale che teorico.
D'altra parte, ti è venuta l'idea che potrebbe esserci un motivo per cui questo brevetto rimane, ancora oggi, 6 anni dopo il deposito, 4 o 14 anni prima che il brevetto ricadesse irrimediabilmente di dominio pubblico , non sfruttato dalla Renault nei suoi veicoli passeggeri? Le ragioni sono semplici: perdita netta di efficienza, corrosione, riduzione della durata, disattivazione dei catalizzatori, ecc. Se lo guardi, i costruttori non hanno abbandonato l'iniezione d'acqua per caso: l'acqua è stata aggiunta al carburante per i potenti motori la cui temperatura doveva essere regolata (aerei, veicoli militari, ecc.) o il cui tintinnio dovrebbe essere controllato meglio (motore a metanolo). Con l'avvento di nuovi materiali per l'automobile e grazie all'aggiunta di additivi nel carburante, l'aggiunta di acqua è diventata inutile e i costruttori sono stati in grado di abbandonarla con grande sollievo (i nostri veicoli militari detengono di più da 6 mesi ad oggi e i nostri aerei fanno più dei voli 10! Immagina!).
Ciò che devo ammettere lo stesso è che non ci sono dubbi, se il sistema Pantone o equivalente non è montato con i piedi ed è ben regolato, il consumo di carburante per km diminuirà . Ma questo ha un prezzo: la vita del motore, le sue prestazioni e la sua potenza.
Quindi sì, consumerai meno per chilometro (e quindi meno inquinante e di nuovo ... si discute), d'altra parte, vinceresti su TUTTI I PIANI per acquistare un veicolo con un motore 1,2L anziché acquistare un motore 2,5L ... È una scelta iniziale, ma se il consumo è importante, questo è ciò che dovrebbe guidarlo.
(Ebbene sì, il tipico problema di "Ho comprato un 4x4 ma sono 17L / 100km! Aiuto!")
In breve, al di là delle spiegazioni esoteriche sul presunto funzionamento del sistema Pantone ed equivalenti (su cui possiamo tornare se necessario), a un certo punto, bisognerebbe chiedersi se sarebbe meglio acquistare una nuova auto piuttosto che sforzarsi di far funzionare 20 un anno senza conoscere veramente il risultato della modifica ( per quello che ho letto, se è mal regolato (deve ancora avere il materiale per), tutti i benefici scompaiono.)
In breve, dobbiamo smettere di immaginare che un tale sistema sia più verde o offra rendimenti migliori rispetto a un motore convenzionale: i produttori hanno sempre fatto il possibile per evitarlo e l'abbandono del progetto relativo al brevetto che ho citato è la prova. Inoltre, guarda cosa sta succedendo in tutto il mondo: quasi tutti i produttori hanno brevettato un sistema che utilizza l'iniezione di acqua e, tranne in alcuni mercati di nicchia, tali motori non esistono più e non è per niente.