Nestlé Waters scarica l'acqua da Vittel

[L'ex Oceano]

I fatti sono semplici. Nestlé Waters pompa l'acqua dalla falda freatica dell'arenaria del Triassico inferiore (GTI) e la falda freatica si esaurisce. Questa acqua in bottiglia viene venduta in Germania con il nome "La Bonne Source".
Il deficit di ricarica dell'acquifero è di 1 milioni di m3. Nestlé nella pompa 800000 ma promette di diminuire a 750000. Quest'acqua, per gli abitanti del Vosgien occidentale, in particolare le piccole città di Vittel e Contrexéville è l'acqua del nostro rubinetto.
Nell'ultimo anno sono state avviate commissioni e colloqui, oltre a seminari, infiltrati da quasi il 70% di dipendenti e pensionati Nestlé, che hanno convalidato la creazione di un gasdotto per portare acqua da un altro settore del mercato. la tovaglia e le acque di superficie qualificate di bassa qualità per gli abitanti in modo che Nestlé possa continuare a pompare acqua dall'acqua a danno degli abitanti.
La legge sull'acqua di 2006 dà priorità agli abitanti, ma qui nei Vosgi, i successivi prefetti, il direttore del CCI e Nestlé lavorano per eludere la legge e per garantire che gli abitanti bevano acqua di qualità inferiore.
Inoltre verrà costruito un gasdotto da 30 a 50 km, che sarà sicuramente finanziato dai contribuenti europei (aiuti europei) e francesi (aiuti regionali) e in parte dalla Nestlé che vuole "cofinanziare" i 30 milioni di euro. È denaro pubblico che servirà solo gli interessi di Nestlé, che potrà vendere la nostra acqua in bottiglia sotto il nome di "The Good Source" in Germania e generare profitti a nostre spese. Inoltre, è stato citato sulla stampa (Vosges Matin) un costo aggiuntivo per gli abitanti per il prezzo dell'acqua - per il momento annunciato 0,89 € al m3 ma quale sarà la cifra alla fine? -
Non menziono i problemi ambientali per la creazione della conduttura, gli ecosistemi attraversati, le perdite, la manutenzione.
Nestlé fa - come ogni capo o multinazionale - l'eterno ricatto sul lavoro, ma il loro numero sta già diminuendo, i blocchi di rotonde dei sindacati di NW ne sono la prova.
Siamo in grado di innescare posti di lavoro per la creazione dell'oleodotto, ma le gare d'appalto saranno vinte da grandi gruppi che spesso subappaltano, usano il lavoro distaccato ... Etc ...

Aiutaci, dai la nostra opinione su questo sito entro mercoledì 20 febbraio 2019 mezzanotte, dopo aver raccolto più osservazioni:

https://ssl.spl-xdemat.fr/Xenquetes/CG8 ... ns-53.html

Sentiti libero di esprimere la tua opinione, i tuoi commenti, parlare con te, perché se una multinazionale capita di fare questa casa prima o poi, sarà il tuo turno.

In anticipo grazie

[sicetaitsimple]

Sentiti libero di esprimere la tua opinione

Va bene, andiamo ...

Dimentica un momento Nestlé Water il cui nome è citato se contassi 8 volte nel messaggio.

È ragionevole usare acqua di sorgente il cui valore in base all'imballaggio sembra essere da 0,5 a 1,5 € / litro in Francia, sicuramente più per i nostri vicini e molto di più per altre parti del mondo, per quando uno vive nell'angolo per lavare, lavare i suoi vestiti e piatti, la sua macchina, innaffiare il suo giardino e in alcuni casi riempire la sua piscina?

Puoi andare lì, il mio schermo è a prova di proiettile!

[Bardal]

Ma chi ha venduto Vittel a Nestlé Waters? E perché dovremmo lamentarci ... Questo è il mestiere ...

[Forhorse]

Quindi, come ex Vosges, ed ex proprietario dell'area vicino a Vittel-contrex, mi sembra (ma non ho tutti i dettagli della storia) che la Vittel Water Company abbia ampiamente contribuito a tutelare la qualità della falda acquifera e del suo approvvigionamento sovvenzionando, ad esempio, gli agricoltori affinché producano "biologico" o comunque con il minor numero possibile di pesticidi (tra gli altri fastidi che l'agricoltura può causare in regione di riproduzione)
Se questo è vero, mi sembra normale che continuino a trarre profitto dagli investimenti che hanno fatto a questo livello. Senza questo; la qualità dell'acqua erogata agli abitanti forse non sarebbe altrettanto buona, forse andrebbe trattata in modo più "aggressivo" e alla fine sarebbe comunque più costosa.
info o intox? Non lo so, non ho la versione di tutte le parti coinvolte.

Se non sono d'accordo con il primo commento, il valore aggiunto a questa acqua venduta in bottiglia è molto maggiore rispetto a se fosse venduto al rubinetto come l'acqua normale. È positivo per l'economia, il PIL, l'occupazione ...

Ora Nestlé Waters non è mai andata molto bene in prossimità delle fonti in cui operano ... compresi gli Stati Uniti, dove sappiamo che l'ambiente non è la principale preoccupazione dei suoi cittadini.
Possiamo anche opporci alla questione ecologica della vendita dall'altra parte del mondo, in bottiglie di plastica, un prodotto che è in definitiva solo acqua e che quasi ovunque nel mondo è in abbondanza per poco ci prendiamo il disturbo di proteggere questa risorsa.

Quindi resta da sapere qual è il più importante?
l'economia, la modalità yolo ... non ci interessa l'impatto ambientale delle nostre azioni, comunque siamo già fottuti così tanto da gorgogliare max.
o l'ambiente, e in questo caso dobbiamo mettere apertamente in discussione il business dell'acqua in bottiglia che alla fine è ancora una pura aberrazione (anche se devo ammettere che a volte consumo un po ' Vittel, Badoit e altri San Pellegrino ...)

[sicetaitsimple]

Possiamo anche opporci alla questione ecologica della vendita dall'altra parte del mondo, in bottiglie di plastica, un prodotto che è in definitiva solo acqua e che quasi ovunque nel mondo è in abbondanza per poco ci prendiamo il disturbo di proteggere questa risorsa.

Per evitare ogni dubbio, ho sempre trovato ridicolo scoprire in Giappone o negli Stati Uniti una bottiglia di Vittel o Evian venduta intorno a 5 €.

E da parte mia a casa, non ho mai bevuto acqua quel rubinetto.

[L'ex Oceano]

Non ti preoccupare, non sparo.

La tua domanda è giudiziosa e in realtà richiede altri:

Perché usi in Francia e in tutti i paesi con acqua corrente, acqua potabile per il bagno, lavaggio, irrigazione, cemento, gesso, ecc?
Rispondi perché è l'unica fonte che abbiamo a nostra disposizione.

La tua domanda potrebbe diventare: perché abbiamo un solo approvvigionamento idrico e niente 2, un drink per il bagno e la cucina, un ambiente pulito ma non potabile per altri usi
La triste risposta è che i fornitori di acqua preferiscono venderci acqua più costosa, consumabile per tutti gli usi (cemento, lavaggio, auto, irrigazione) di cui pagheremo la purificazione mentre non torneremo al impianto di trattamento.

Quindi usiamo l'acqua a nostra disposizione per i nostri scopi. Ma dovresti sapere che quest'acqua contiene arsenico e viene trattata in modo da rimuoverla dall'acqua distribuita o imbottigliata.

Irrigazione personale o auto, ho 2 1000 litri di serbatoi che ricevono acqua piovana e acqua di rubinetto in giardino con noi.

Per quanto riguarda l'imbottigliamento, per 1 litro di acqua in bottiglia, il processo industriale richiede tra 1,5 e 3 litri extra-sprecati. Pensi che gli abitanti siano dei perdenti rispetto all'industriale?

Un'altra domanda, hai acqua di qualità al rubinetto. Un giorno verremo a dirti che non hai più accesso a quest'acqua ma ti forniremo acqua di qualità inferiore, da un mix di diverse fonti tra cui una bassa qualità, e che ti verrà addebitato più costoso. Sei d'accordo?

Ora che non hai più accesso alla tua acqua, colui che ti ha preso aumenta i suoi profitti pompando di più - non è necessario ingannarsi, gli azionisti vogliono sempre di più, e in India Nestlé ha quasi esaurito una tovaglia, lasciando gli abitanti senza acqua fino a quando non fanno un pozzo e poi mettono fuori Nestlé - quindi perché non fanno la stessa cosa con noi?

Domanda: Vuole bere più acqua del rubinetto che acqua in bottiglia?
L'acqua che ha atteso al sole per diverse ore su pallet, ha percorso centinaia di km in camion (molti camion escono dagli ingorghi di Vittel e Contrexéville), quindi CO2, microparticelle, ecc. Acqua che conterrà microparticelle di plastica, composti disciolti dalla bottiglia. Bottiglia che finirà nell'oceano, discarica, discarica selvaggia, inceneritore con +/- diossina + CO2.
Quindi acqua locale al rubinetto o acqua in bottiglia di plastica?

Domanda: quando la legge ti dà la priorità per l'accesso a una risorsa, è normale che una terza parte per il suo profitto finanziario ti privi di ciò che la legge ti riserva in via prioritaria, a che serve la legge, quale uguaglianza lì affronta questa legge?

Vai, un po 'ultimo: se una multinazionale viene da noi, in una democrazia civile, con un arsenale legale di leggi quasi su tutto, può così aggirare la legge, per impedirne l'applicazione per il suo profitto, cosa accadrà in il futuro. Oggi siamo noi, a casa, domani sarai tu a casa. Ti lascerai andare senza reagire?

Quindi la tua domanda è interessante perché apre un intero universo di altre domande e deve essere posta a tutti i fornitori di acqua. Ma nel nostro caso il problema deriva dall'uso dell'acqua a fini industriali a scapito degli abitanti, dagli impatti ecologici ed economici di una possibile conduttura, dalla spoliazione di una risorsa legalmente concessa, dal fatto di pagare di più per un prodotto di qualità degradato.

[sicetaitsimple]

La tua domanda è giudiziosa e in realtà richiede altri:

Perché usi in Francia e in tutti i paesi con acqua corrente, acqua potabile per il bagno, lavaggio, irrigazione, cemento, gesso, ecc?
Rispondi perché è l'unica fonte che abbiamo a nostra disposizione.

La tua domanda potrebbe diventare: perché abbiamo un solo approvvigionamento idrico e niente 2, un drink per il bagno e la cucina, un ambiente pulito ma non potabile per altri usi
La triste risposta è che i fornitori di acqua preferiscono venderci acqua più costosa, consumabile per tutti gli usi (cemento, lavaggio, auto, irrigazione) di cui pagheremo la purificazione mentre non torneremo al impianto di trattamento.

Stavo andando a letto ma ho visto il tuo post. Quindi mi permetti di rispondere solo alle prime due domande sopra.

La risposta è: sarebbe molto più costoso per i consumatori avere due reti di distribuzione separate.

[Janic]

La risposta è: sarebbe molto più costoso per i consumatori avere due reti di distribuzione separate.

questa riflessione è solo parzialmente corretta. In effetti, tutte le reti idriche devono essere costantemente riviste e riparate e non è troppo costoso aggiungere una rete aggiuntiva di acqua veramente potabile per tutti gli edifici nuovi o riabilitati. L'investimento iniziale è ampiamente compensato dai seguenti risparmi di potabilità. È solo una decisione politica che nessuno vuole prendere!

[sicetaitsimple]

L'investimento iniziale è ampiamente compensato dai seguenti risparmi di potabilità.

Non posso resistere considerando l'argomento: fonte?

[Forhorse]

Ho anche problemi a credere nella redditività della doppia rete ...
Dovrebbe essere già stabilito un criterio di qualità minimo per l'acqua "non potabile" fornita. È l'acqua del fiume direttamente, con filtrazione grossolana, o acqua "pulita" non potabile secondo le leggi europee ma che sarebbe considerata potabile da molte persone in altri paesi?
Se si tratta di acqua grezza senza trattamento, le persone accetteranno una variabilità nella qualità di quest'acqua? c'è sempre da lamentarsi che è troppo costoso anche quando è gratuito quando la qualità di ciò che forniamo loro diminuisce ... (e lì non sarebbe gratuito)
Alla fine saremmo finiti con la rete 2, una per l'acqua potabile che sarebbe poco utilizzata, quindi con un rischio di ristagno nella rete e tutto ciò che implica e un'altra per l'acqua finalmente quasi potabile, quindi doppio investimento, doppia manutenzione, doppia fatturazione e fatturazione, con anche una doppia rete in abitazioni e edifici per portare a un rischio di errore o un impianto di gas nei punti d'acqua dove saranno disponibili le due reti (quando vedi già cosa richiede la legge per le reti di acqua piovana ...)