Pagare gli agricoltori per rimettere il carbonio nel terreno

[sicetaitsimple]

Dai, sto aprendo un nuovo argomento, vedremo se dura, ma penso che sia un argomento a sé stante, non specificamente e solo il fatto di immagazzinare carbonio nel suolo, ma il fatto di ricevere una remunerazione.
Non sono un amministratore, quindi alcuni copiati / incollati per iniziare. Tutto inizia con un post di Adrien, quindi la mia risposta, ecc ...:

Adrien (ex-nico239) ha scritto:
Pagare gli agricoltori per rimettere il carbonio nel terreno
http://mailp.ro/1444369?fbclid=IwAR3ypw ... -FmKCVHCko

Semplice:

Ottimo soggetto, potrebbe essere il soggetto di un filo tutto da solo! Estremamente complesso, penso, a seconda di dove ti trovi.
La mia prima reazione "calda" sarebbe dire che è sicuramente meglio, in termini di efficienza, concentrarsi sulla riduzione delle emissioni piuttosto che sulla loro gestione.
Per illustrare, correggi la perdita d'acqua anziché chiedere a qualcuno di svuotare regolarmente il bacino ...
PS: stesso problema di Moindreffor, l'accesso al PDF è bloccato da tutta una serie di avvisi sui "rischi" (sicuramente zero ...) legati al sito Puoi metterlo in PJ?

Lesserffor:

quando ho iniziato lo sviluppo sostenibile, c'era una domanda ricorrente:
"qual è il rifiuto meno nocivo?"
e la risposta semplice ma troppo poco trovata: "quello che non si produce ..."

Did67:
Il "mercato della CO2" esiste in Europa. Alcune società, grandi emittenti, hanno un obbligo legale.
Leggi: https://www.ecologique-solidaire.gouv.f ... carbonio
Altri "comprano" una buona coscienza contribuendo volontariamente. Yann-Arthus Bertrand ha insistito molto tempo fa perché i suoi programmi "La Terra vista dal cielo ..." fossero "compensati". Vale a dire, ha pagato qualcuno che ha piantato alberi che avrebbero dovuto assorbire, durante la loro vita, la CO2 che era stata emessa. Se le capre non li mangiassero!
Più di recente, sono stato sorpreso di leggere che Easyjet afferma che i suoi voli sono CO2 neutrali.
https://www.europe1.fr/economie/easyjet ... on-3932362
€ 29 milioni non sono una goccia!
Quindi di fronte a questo mercato, perché non gli agricoltori ???
Da tempo pensiamo a come remunerare gli agricoltori per i "servizi ambientali". Nel vasto bazar dell'OMC e negli accordi che vietano i sussidi diretti (una parola spesso saltata che però cambia tutto - come per i prodotti biologici e "sintetici"), questo permette all'UE di sostenere paga i suoi agricoltori per mantenere i paesaggi montani, per mantenere l'attività nelle zone rurali, ecc ...
E così potrebbe ora aggiungere una nuova nicchia: catturare CO2. Proprio nel mezzo degli accordi di tipo COP25 ...
Ciò che mi piace: sicuramente c'è spazio quando aumentano i livelli di MO (comprese le glomaline). Ma destocking se domani questi stessi agricoltori tornano a forme più tradizionali di agricoltura. Quali impegni hanno preso? Quanto tempo? Come può un agricoltore che vende la sua trama costringere l'acquirente a mantenere C nel terreno? Ecc ecc ... Quindi, senza un freno legale, rischia di diventare rapidamente una tartufferie. Ancora uno Le aziende sono felici: una buona coscienza a buon mercato. I contadini sono felici. Gli iniziatori sicuramente anche ... Cerca l'errore.
La cosa divertente è che non è niente più o meno di una tassa sul carbonio. Invece di essere applicato al carburante all'inizio, viene applicato all'uscita, durante l'emissione. Ma è vero che è in Austria, e lì, non hanno Ségolène Royal! Siamo onesti: niente cappelli rossi!

Semplice:
Did67 ha scritto:
Quindi di fronte a questo mercato, perché non gli agricoltori ???


Perché no, davvero? Ho parlato di un argomento "complesso" e ho parlato di una prima reazione "calda"!
Ma se prendo la mia immagine "Per illustrare, riparare la perdita d'acqua piuttosto che chiedere a qualcuno di svuotare regolarmente il bacino ....", in entrambi i casi non si avrà un allagamento, ma il Il vantaggio di riparare la perdita è che non dovrai pagare la bolletta dell'acqua in eccesso.
In altre parole, se in un mondo ideale le entrate derivanti da un'imposta sul carbonio idealmente distribuita fossero idealmente riutilizzate per mirare a una stabilizzazione del livello di CO2 nell'atmosfera, per pagare per limitare le emissioni (rinnovabili, isolamento, ...) piuttosto che pagare per catturare la CO2 nel suolo avrebbe l'ulteriore vantaggio di limitare il consumo di combustibili fossili che sappiamo non sono inesauribili e che sono ancora molto costosi nel caso di un paese importatore al 100% come Francia.
Insomma, non è facile!
Sarebbe interessante vedere come gli austriaci (alcuni austriaci, sembrano piuttosto locali) gestiscono questo, perché, come fai notare, pone anche enormi problemi di metrologia e controllo, oltre che a lungo termine.

Questo è l'inizio della storia, ci sarà un sequel? A te!

[sicetaitsimple]

Naturalmente, e per essere chiari, le due "opzioni", ridurre le emissioni o immagazzinare nel terreno, non si escludono a vicenda e possono funzionare tecnicamente in modo completamente indipendente e in parallelo.
Ma un arbitrato di allocazione delle risorse (tasse, imposte, ...) dedicato a questo obiettivo dipenderà completamente dalla situazione del paese in questione, anche se il contenuto di CO2 (più in generale nei GHG) nell'aria è un argomento. che non ha confini.

[ENERC]

Per me la soluzione duratura per i seminativi è quella di avere una siepe, quindi 3-4 volte la larghezza di una mietitrice, quindi una siepe, e ripetiamo lo schema.
Ciò rende possibile essere organicamente sostenibili perché gli alberi attingono minerali incluso il fosforo nel terreno.
In autunno, una macchina taglia le siepi e invia il BRF alla striscia coltivabile.
Lo svantaggio principale è per la coltivazione del grano invernale a causa della copertura da parte della broya e della fame di azoto, ma si può fare una rotazione della cultura che rende possibile non tagliare ogni anno.
Per quanto riguarda il finanziamento, ci sono 3 anni per la conversione, ma ciò non finanzia i costi di impianto delle siepi.
E dopo 3 anni, la siepe è troppo piccola per fornire abbastanza carbonio per il ciclo dell'azoto.

Sono favorevole alla sussistenza di un sussidio per la piantagione di siepi e l'estensione dell'aiuto alla conversione per le aziende agricole che iniziano questo tipo di coltivazione.

Vedo solo vantaggi: fattorie autofertili, minori perdite d'acqua grazie all'effetto frangivento delle siepi, ritorno degli uccelli, meno parassiti nelle colture, impollinazione e carbonio nel suolo.
Lobby chimica e agricola adorerà
Il gioco nelle siepi farà appello ai cacciatori. Questo è un argomento chiave da presentare perché i cacciatori pesano molto a livello elettorale nelle campagne. Sono altamente rappresentati al Senato.

[izentrop]

Le siepi, piuttosto nella direzione nord sud in modo che i raccolti siano ben soleggiati.
Riconnettiti anche con gli scout.

L'argomento si unisce a quello del "4 per mille"

I prati permanenti sono il miglior mezzo di archiviazione, ma attualmente molto più viene distrutto che creato.

https://nationalpost.com/news/world/the ... TXog7swhIY

[Moindreffor]

per migliorare l'agricoltura, i nostri agricoltori dovrebbero poter vivere sulla vendita della loro produzione e non su sussidi di ogni tipo
pagare per archiviare ciò che emetteremo per dire che siamo carbon neutral, può davvero sembrare un senso comune, ma riduce sempre il problema

lo stoccaggio del carbonio nel terreno non è infinito e quindi riduciamo il problema, mettiamo la polvere sotto il tappeto, ma come dico spesso a forza di mettere la polvere sotto il tappeto, fa un tumulo e finiamo facendoti prendere e cadendo

quindi sì, perché va nella giusta direzione, ma per me è ancora una falsa buona idea ...

[sicetaitsimple]

L'argomento si unisce a quello del "4 per mille"

Hai ragione, si è unito.
Ma l'idea (il mio interesse per l'argomento?) Era parlare specificamente di "Remunerare gli agricoltori per", non di tecniche, potenziali di stoccaggio, ecc ...

[izentrop]

l'idea (il mio interesse per l'argomento?) era di parlare specificamente di "Remunerare gli agricoltori per", non di tecniche, potenzialità di stoccaggio, ecc ...

Ecco perché ho messo un collegamento su un'azienda americana che intende trarre profitto dalla vena.

L'iniziativa degli austriaci risale al 2005, sappiamo se è ancora attuale?

[sicetaitsimple]

] Ecco perché ho messo un collegamento a un'azienda americana che intende sfruttare la vena.
L'iniziativa degli austriaci risale al 2005, sappiamo se è ancora attuale?

Sì, grazie, ho visto il link solo dopo averti risposto, ma è proprio nell'argomento.
Per quanto riguarda l'iniziativa austriaca, non ne ho idea. Forse un oratore tedesco che non ho maggiori probabilità di trovare in rete.

[Exnihiloest]

La CO2 non è un inquinante. È la base per tutta la vita sulla terra, le piante si nutrono di essa e il suo aumento rende di nuovo verde la terra nonostante la deforestazione. La sua azione sul riscaldamento globale viene periodicamente rivista al ribasso, il riscaldamento globale non è allarmante e in ogni caso la nostra azione riducendo il CO2 antropogenico non avrebbe quasi alcun effetto (da meno dello 0.1 allo 0.2% in 20 anni) . Nessun effetto sul clima, ma un disastro per i suoi costi, una colossale cattiva gestione del denaro che sarebbe molto più utile altrove.
Pagare gli agricoltori per reinserire il carbonio nel suolo sarebbe quindi una di queste misure inutili che impoveriscono tutti tranne forse gli agricoltori e penalizza i settori in cui esiste una reale necessità di una ridistribuzione della ricchezza. Sicuramente da evitare.

[GuyGadebois]

La vecchiaia è un naufragio (due volte) ...