Standard e le etichette: BBC o Passive House? Chi ha detto cosa?

Costruzione di habitat naturali o ecologici: planimetrie, progettazione, consulenza, perizie, materiali, geobiologia ... Casa, costruzione, riscaldamento, coibentazione: hai appena ricevuto uno o più preventivi. Non puoi scegliere? Indica qui il tuo problema e ti consiglieremo sulla scelta giusta! Aiuto nella lettura del DPE o della diagnostica energetica ambientale. Aiuto con l'acquisto o la vendita di immobili.
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79120
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10973

Standard e le etichette: BBC o Passive House? Chi ha detto cosa?




da Christophe » 17/01/10, 13:15

Leggi nell'ultimo habitat naturale: una casa è considerata passiva quando il suo TOTALE PRIMARIO consumo di energia è inferiore a 120 kWh EP / m².a è un valore sorprendentemente alto che trovo ...

Immagine

Quindi ho controllato rapidamente il nostro caso:

- 4000 kWh elettrico (parte professionale inclusa) = 10 320 kWh EP (supponendo che in BE il coef sia lo stesso di FR: 2.58).
- 2 a 3 Tonnellate di legno = circa 10 000 kWh EP.

Nel complesso, in superficie siamo (appena) meno di 120 kWh EP / m².an ! Quindi se sostituissimo il riscaldamento a legna con alogeni che hanno il 90% di perdite termiche, potremmo passare la nostra casa (che se è sufficientemente ben progettata termicamente è ancora molto lontana dalla passività anche se la nostra grande superficie solare deve aiutare ) come passivo perché saremmo sotto i 15 kWh di "riscaldamento" ???

Si è verificato un errore nel numero 120 kWh EP / m².an?

Perché se si tratta di togliere il riscaldamento e riscaldare con lampadine alogene o in un forno elettrico (CMV a doppio flusso che consente il recupero del calore dal forno in tutta la casa) ... non vedo il punto ... insomma c'è una grande "tolleranza" tra 15 finali e 120 kWh EP / m² per lo standard di passività!

Ma sono contento che prendiamo in considerazione il consumo di elettricità GLOBALE!

Quindi questo argomento sarebbe il benvenuto fare il punto dei diversi standard energetici Edificio a basso consumo o Casa passiva (HQE è piuttosto focalizzato sui materiali, anche se un HQE domestico è spesso passivo poiché gli approcci 2 sono fortemente correlati) e in particolare la reale efficienza della BBC o delle case passive ...

Modifica: ecco un documento di riepilogo comparativo delle etichette energetiche 4 attualmente in vigore: RT2005, Effinergie, Passive House e Minergie
Dernière édition par Christophe il 29 / 11 / 15, 14: 43, 7 modificato una volta.
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79120
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10973




da Christophe » 17/01/10, 13:27

Bene dopo una rapida ricerca, a quanto pare la figura di 120 kWh EP è buona perché è presa, ad esempio, in questo articolo di 2006 (già!): http://www.actu-environnement.com/ae/news/2053.php4

Ricorda che queste case devono consumare solo 15 kwh / m2 / anno, è lontana dal regolamento RT2005 con il suo massimo di 85 kW / m² / anno. In totale, illa domanda di energia primaria deve rimanere inferiore a 120 kWh / m² / anno, inclusi riscaldamento, produzione di acqua calda, illuminazione e consumo di energia domestica. Ciò implica che il comportamento degli occupanti dovrà essere esemplare. A questo proposito, verrà presa consapevolezza del risparmio energetico e dell'uso di apparecchiature a basso consumo energetico.


Quello che “sorprende” è che non si tiene conto del numero di abitanti, ora mi dirai: m² e numero di abitanti sono legati ... ma comunque ...

L'etichetta BBC sarebbe quindi, a priori e paradossalmente, più restrittiva di "casa passiva" perché è ancora difficile consumare 120-65 = 55 kWh EP / m². Anno in una casa media solo negli elettrodomestici se? Sì? no? Obiezioni?
0 x
aerialcastor
Gran Econologue
Gran Econologue
post: 865
iscrizione: 10/05/09, 16:39
x 21




da aerialcastor » 17/01/10, 14:58

hi,

Sì, tranne che per essere "passivhauss" hai bisogno di meno di 120kWhep / m² / anno di energia primaria e meno di 15kWh / m² / anno di energia finale e questo è ciò che è difficile da ottenere. Penso che il valore in kWhep sia alto perché i tedeschi passano alla termica.

come il piccolo documento che riassume bene
https://www.econologie.com/fichiers/partager2/1263736637U2O8Sm.pdf
0 x
Salva un albero, mangiare un castoro.
E 'inutile avere successo nella vita, quello che serve è quello di perdere la sua morte.
aerialcastor
Gran Econologue
Gran Econologue
post: 865
iscrizione: 10/05/09, 16:39
x 21




da aerialcastor » 17/01/10, 15:31

Ho letto un po 'veloce .... il giorno dopo sabato sera richiede ImmagineHo ancora la testa nella torta

Stavi già parlando di 15kWh / m² / an che necessita di riscaldamento. Quindi confermo i tuoi numeri.
Altrimenti i coefficienti Ep / Ef non sono gli stessi, sono indicati nel documento sopra.
0 x
Salva un albero, mangiare un castoro.

E 'inutile avere successo nella vita, quello che serve è quello di perdere la sua morte.
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79120
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10973




da Christophe » 17/01/10, 19:29

Ok per i coefficienti, grazie per il documento, tutto è riassunto nella tabella 1, fantastico è quello che stavo cercando: https://www.econologie.info/share/partag ... U2O8Sm.pdf

Immagine

Qualcuno potrebbe spiegare la disparità dei coefs?

a) 2.58 o 2.70 per l'elettricità per le case passive è perché prendiamo il coef della Germania?!?

b) Più sorprendente: da 0.2 a 1.0 per il legno?!?

Quello che volevo in particolare dire è che nella casa passiva la differenza tra 15 kWh Ef e 120 kWh Ep è importante e che è "facile" deportare le esigenze di riscaldamento sulle esigenze di illuminazione per sfruttare le loro perdite riscaldamento .... spero di aver capito che è domenica anche per me :D In breve: è una specie di barare ...

Eseguirò la nostra valutazione in modo più accurato grazie alla tabella secondo gli standard 4!

Immagine per la scoperta!
Dernière édition par Christophe il 30 / 06 / 11, 12: 34, 1 modificato una volta.
0 x
Avatar de l'utilisateur
minguinhirigue
buona Éconologue!
buona Éconologue!
post: 447
iscrizione: 01/05/08, 21:30
Località: Strasburgo
x 1




da minguinhirigue » 17/01/10, 23:01

Esiste davvero una grande disparità tra le diverse norme europee. A proposito, grazie per il tavolo è davvero nichel.

Nell'analizzare la tabella, l'attenzione dovrebbe essere focalizzata su:
- i coefficienti di energia primaria, che variano enormemente in base alla valutazione considerata per la biomassa.
- le posizioni effettivamente coperte dagli standard: lo standard tedesco è l'unico da includere tutti l'apparecchio nel calcolo dell'energia primaria.

Sapere che un lavoro come asciugare i vestiti è un vero casino purché sia ​​interno alle abitazioni. In un caso mangia il calore latente della casa per far evaporare il chilo di acqua presente in ogni chilo di abbigliamento, nell'altro la resistenza dell'asciugatrice automatica consuma la stessa cosa!

Un altro punto, tutti gli standard non consentono l'ammortamento della bolletta energetica da parte degli impianti di produzione pico:
- lo standard passivhaus invita a consumare meno riscaldamento (15kWh max) prima di pensare di mettere il tetto fotovoltaico per smorzare il suo conto complessivo.
- lo standard BBC, non importa se la casa è una casa "passiva" o se è un filtro termico che riscatta una bolletta energetica utilizzando pannelli fotovoltaici!

Cordiali saluti, esiste uno standard più restrittivo, lo standard minergie P Eco, che rende l'equilibrio dell'energia grigia!
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79120
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10973




da Christophe » 20/01/10, 11:57

Buone osservazioni anche se trovo che l'Ep da 120 kWH sia abbastanza alto per una casa "passiva" (quindi dovrebbe avere 0 riscaldamento) perché consente un offset dell'elettrodomestico sul riscaldamento ...

Non ho ancora avuto il tempo di fare la nostra valutazione, ma sarebbe positivo se fossimo diversi (5 o 6) a farlo per vedere dove siamo rispetto a questi standard! Maloche, ci sei?

Preparerò un piccolo file OpenOffice non appena trovo il tempo!

minguinhirigue ha scritto:Cordiali saluti, c'è una norma ancora più restrittiva, lo standard Minergie P Eco, che rende il bilancio energetico grigio !


Wow puoi dirci di più? È possibile stimare su una costruzione esistente?
0 x
Avatar de l'utilisateur
Did67
modérateur
modérateur
post: 20362
iscrizione: 20/01/08, 16:34
Località: Alsazia
x 8685

L




da Did67 » 20/01/10, 12:25

Interessante!

Ricorda infatti che uno standard è solo uno strumento di misura che permette l'etichettatura (es. Che io so meglio: "biologico" non significa, come molti credono, senza pesticidi; significa solo: "senza l'uso di pesticidi sintetici" - quindi usiamo pesticidi naturali - anche tossici: es. rame; e "raccogliamo" pesticidi dal vicino - non è illegale, è vero che come regola generale ci sono Di meno).

Il concetto di casa passiva è "focalizzato" sul problema del riscaldamento, ma è ancora di fascia alta, quindi molte attrezzature (VMC DF, computer TV, MAL, blocchi, ecc ...) per "bobos" di proprietari (schematizzo - penso anche, se ricostruisco, di ispirarmi al "passivo").

Penso anche che dobbiamo distinguere l'etichettatura (e il "valore di mercato" che l'accompagna) dall'uso che ne facciamo. Insomma, un veicolo elettrico che viene utilizzato per niente rimarrà un inquinamento! È lo stesso per una casa passiva in cui viviamo come un energiegloutovore !!! (ad es. 4 schermi TV accesi 24 ore al giorno)
0 x
Avatar de l'utilisateur
Did67
modérateur
modérateur
post: 20362
iscrizione: 20/01/08, 16:34
Località: Alsazia
x 8685




da Did67 » 20/01/10, 12:35

Christophe ha scritto:
a) 2.58 o 2.70 per l'elettricità per le case passive è perché prendiamo il coef della Germania?!?

b) Più sorprendente: da 0.2 a 1.0 per il legno?!?


a) Credevo che l'efficienza delle centrali, anche quelle nucleari, si aggiri intorno al 30/35% + perdite di linea. Quindi non sono sorpreso. Quando "bruci" 1 kWh in casa, sono circa 3 kWh E = mc² che erano disponibili presso la centrale (anche nucleare - anche se è utopistico avere un piccolo reattore in casa).


b) Non vedo altra spiegazione che uno "standard" che si basa sulla CO² rilasciata, quindi uno "standard sensibile al riscaldamento globale". Da qui l'1,1 per le energie fossili (con energie grigie) ...
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79120
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10973




da Christophe » 20/01/10, 12:54

Le centrali elettriche hanno praticamente le stesse prestazioni ovunque ... le notizie sul gas superano l'50% ...

L'2.58 ca produce un consumo medio dell'38.8% di energia primaria per il consumatore: è quindi elevato ma include anche le RE, compresa l'idroelettricità (quindi 0.0 EP perché non penso che l'energia grigia sia inclusa in questo coef.)

Poiché la diversità energetica è completamente diversa in Germania, questo è sicuramente il motivo per cui il coef. (2.70) è un po 'peggio ... devono ancora avere alcune "vecchie" centrali a carbone in funzione? (dall'era sovietica?)

Immagine

In ogni caso: nessun motivo per prendere 2.7 come coef. se sei in Francia o perché mi devi spiegare perché?

Le differenze nei coefficienti sul legno sono molto più intriganti ... :shock: :?:
0 x

 


  • argomenti simili
    réponses
    Visto
    messaggio dernier

Torna a "Immobiliare ed eco-costruzione: diagnostica, HQE, HPE, bioclimatismo, habitat naturale e architettura climatica"

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 128