Informazioni sul rapporto

[Christophe]

E qui è la mia risposta:

Buongiorno,

Sì, hai assolutamente ragione, ecco le mie osservazioni:

a) la quantità di acqua varia tra 1 e 2 L all'ora (circa 1 / 4 della benzina, se ricordo bene). Guadagno in carburante: sono dati (5% maxi) ma l'anticipo non è stato ottimizzato mentre è un parametro fondamentale per le prestazioni di un motore a benzina


B) i risultati non sono di parte ... semplicemente il montaggio (puramente sperimentale) non ha avuto il tempo di essere ottimizzato..la pressione scende all'ammissione non permettendo di riempire correttamente il motore ... un doppio reattore avrebbe probabilmente migliorato questo punto

c) sì..specialmente sapendo che il CO è incolore, inodore ... potrebbe anche essere descritto come traspirante;)

d) cosa intendi per motore "classico"? velocità / carico variabile?
Se parli del motore nel suo stato originale, il confronto dell'inquinamento era precisamente tra il gruppo modificato e quello originale (ma un generatore di benzina non è ovviamente sulla punta della pulizia).

e) perché sembravano nulli e negativi (vedi a)) ma considerando i mezzi implementati: impossibilità di misurare direttamente la coppia (sarebbe stato molto interessante)

f) studio da fare .... lo chiedo solo !! ma non ho i mezzi: /

La tua conclusione è corretta, la mia è che c'è qualcosa da "scavare" in questo processo (molte altre scoperte sono state fatte da ... lo studio risale al 2001) perché si finisce ancora con i risultati in disinquinamento molto interessanti (anche se vanno contestualizzate: migliore regolazione, velocità fissa ...) tenendo conto della semplicità del sistema.

ps: ti invito a venire a discuterne sul forum di econologia: https://www.econologie.com/forums/ che sembra più affollato di questo.
Grazie presto

[Christophe]

Ciao a tutti,

Ecco alcune osservazioni che ho ricevuto (su un altro forum) sul mio rapporto PFE:


Ho appena esaminato il riassunto di questo studio (il resto è protetto).
Le mie osservazioni:

a / Non ci sono dati sulla quantità di acqua e / o guadagni di carburante.

b / Il banco di prova è stato realizzato con un gruppo di 4KW, mentre le misurazioni pubblicate sono limitate alle potenze di 0 a 2KW. Dato che un tale gruppo viene normalmente eseguito per fornire prestazioni ottimali alla potenza nominale (es. 4KW), il bilanciamento sembra distorto.

c / I risultati pubblicati mostrano un miglioramento della combustione: non ci sono idrocarburi o CO nei gas di scarico. Dire che i gas sono respirabili mi sembra ancora prematuro.

d / L'autore menziona i molti aggiustamenti necessari per trovare l'optimum, che alla fine ha dato i risultati pubblicati. Non esiste tuttavia alcun test (descritto) per ottimizzare la combustione su un motore convenzionale e confrontare questi risultati.

e / Non ci sono misure sui potenziali guadagni di potenza o coppia
per litro di carburante.

f / Non ci sono misure sull'influenza dei diversi parametri. Cosa succede a questi (buoni) risultati per esempio se aumentiamo o fermiamo il campo magnetico, se cambiamo i rapporti acqua / benzina o gas / gas di scarico.

La mia conclusione per il momento è che è stato in grado di ottimizzare la combustione all'interno del suo motore con una buona regolazione e un buon ricircolo dei gas di scarico; questo è possibile e già raggiunto su qualsiasi motore, fornendo le cure necessarie.

Valoroso