Benzina tossicodipendente: fortemente disintossicante! (Petro-dipendenza)

Centrali termiche a petrolio, gas, carbone, nucleare (PWR, EPR, fusione calda, ITER), centrali termiche a gas e carbone, cogenerazione, trigenerazione. Peakoil, esaurimento, economia, tecnologie e strategie geopolitiche. Prezzi, inquinamento, costi economici e sociali ...
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79121
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10973

Benzina tossicodipendente: fortemente disintossicante! (Petro-dipendenza)




da Christophe » 09/02/11, 16:19

Campagna di sensibilizzazione di Greenpeace sulla nostra dipendenza da animali domestici, in altre parole: la nostra dipendenza (e quella delle nostre economie) dal petrolio (ma anche dal carbone, dal gas ... in breve, dai combustibili fossili).

Sono felice di vedere che Greenpeace è finalmente interessata a qualcosa di diverso dal nucleare, dalle balene o dalle fuoriuscite di petrolio e mira al più grande consumatore "buono" (buono, buono cattivo ... hihi) delle nostre società. .

Introduzione al video: https://www.econologie.com/petrol-addict ... -4328.html

Il cartone animato dell'1: 00 è davvero ben fatto: veloce e concettuale come dovrebbe essere per il grande pubblico! Per bilanciare le informazioni di Areva attualmente in TV a 15 milioni di euro: https://www.econologie.com/forums/j-adore-la ... 10441.html


Immagine

Sito Ufficiale: http://vivement-la-desintox.com/

Per approfondire: legami tra crescita economica, PIL e prezzo del petrolio : https://www.econologie.com/croissance-pi ... -4090.html

Immagine
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79121
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10973




da Christophe » 25/02/11, 12:21

Un dossier sulla petro-dipendenza nell'ultima Terra Economica:

Estratti qui: http://www.terra-economica.info/Tous-ac ... 15950.html
(abbonamento richiesto)

Altrimenti devi acquistare la versione cartacea.

Immagine

A pensarci, oltre ai risparmi, c'è questo: https://www.econologie.com/forums/microalgue ... 10514.html
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79121
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10973




da Christophe » 02/05/11, 12:56

Trovati 2 punti di "edutainment" di Greenpeace sul riscaldamento globale:

http://www.youtube.com/watch?v=C3tm9H2oEWY
http://www.youtube.com/watch?v=QMfvE0odc0k
0 x
dedeleco
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 9211
iscrizione: 16/01/10, 01:19
x 10




da dedeleco » 02/05/11, 14:48

Greenpeace non presenta le efficaci soluzioni funzionali, che funzionano senza CO2, né inquinamento, per quella rinnovabile che poi sostituisce completamente il nucleare e il petrolio allo stesso tempo, affermazione dichiarata mostruosa da Sarkozy !!
Greenpeace partecipa al silenzio su queste semplici soluzioni concrete che funzionano.

Quindi ripeto i collegamenti di queste grandi soluzioni ovattate, da leggere con grande cura.

https://www.econologie.com/forums/post201163.html#201163
Collegamenti canadesi che ho comunque scritto più di 100 volte sull'econologia, realizzazione del pozzo canadese ben progettato scientificamente e riscaldato dal solare termico in estate per recuperare il calore invernale e ovviamente picolo e quasi tutti ignorano quel geotermico con pompa è in realtà una media termica solare tra l'estate e l'inverno e che la pompa di calore può essere rimossa, sostituita da semplici collettori solari, per immagazzinare il calore estivo per l'inverno, così ben progettato, che è raro e il picolo, con gli altri, deve avere idee totalmente false sulla diffusione del calore e quindi leggi attentamente :
http://de.wikipedia.org/wiki/Temperatur ... %A4higkeit
http://fr.wikipedia.org/wiki/Diffusivit%C3%A9_thermique
e assimilare tutte le figure e le formule di questo corso di base prima di qualsiasi reazione, poiché viene applicato nei casi concreti indicati:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Conduction_thermique

Le energie rinnovabili sono accessibili, data la quantità di sole ricevuta per m2, attualmente sprecata e recuperabile con una varietà di metodi, anche semplici come lo stoccaggio termico sotterraneo (geotermico amplificato dal sole) per il riscaldamento e persino la cogenerazione di energia da parte della termoacustica efficiente del solare:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Thermoacoustique
http://thermoacoustique.free.fr/
http://www.io.com/~frg/
http://www.io.com/~frg/taceng.html
http://www.io.com/~frg/tar.htm
http://www.io.com/~frg/tac.htm
e stoccaggio reale e concreto del riscaldamento sotterraneo estivo per l'inverno:
http://www.dlsc.ca/DLSC_Brochure_f.pdf
http://www.dlsc.ca
Questi metodi semplici ed efficienti vengono trascurati e ci consentono di avere solo energia solare rinnovabile anziché nucleare.

https://www.econologie.com/forums/post201272.html#201272
Questi collegamenti sono esempi di realizzazioni che funzionano per le case ma sono utili per serre anche migliori.
http://www.dlsc.ca/DLSC_Brochure_f.pdf
http://www.dlsc.ca

Devi guardare tutto il loro sito perché con informazioni dettagliate in inglese, le curve operative.
Scientificamente il loro successo è il migliore senza complicazioni.


Non ho visto nulla in Francia su Internet e in altri Paesi al di fuori della Svizzera, la Germania è più complessa con mongolfiere molto grandi e quindi molto più costosa, non mantenendo il calore a lungo.
Ha bisogno di un seminterrato dove l'acqua non circoli rapidamente, perché altrimenti il ​​calore se ne va, a meno iniettare prodotti, cemento o altri materiali impermeabili sulla periferia !!
Ma se nessuno si rende conto, non ci sarà mai niente in Francia.
Misuriamo il nostro ritardo su questo argomento.


o devi guardare tutti i link su econology, metto molto, wikipedia google:
http://en.wikipedia.org/wiki/Seasonal_thermal_store
http://www.solites.de/download/03-06.pdf

http://www.google.fr/search?client=fire ... =&aql=&oq=

I meccanismi tangibili sono semplici:
diffusione del calore a distanza come la radice quadrata del tempo
o in inverno da 3 a 6 m (a seconda del suolo) (e in un giorno da 20 a 50 cm) e quindi il volume di stoccaggio deve essere su un volume di dimensioni maggiori di questa lunghezza di diffusione di 10 m aucubo o 25 buche a 2 m a vicenda su 10x10 = 100m2 a una profondità compresa tra 12 e 16m per un padiglione o una serra di necessità simili.
Non troviamo tutto il calore dell'estate soprattutto se le dimensioni sono piccole ma è semplice sovradimensionare la superficie dei sensori economici estivi. (comunque questo calore si perde sui tetti senza sensore)

A Drake Landing 52 bandiere è sul diametro 144 30m alla profondità 35m che meglio trattenere il calore perso per 3m diffusione (10000m3) con 52 da sensori 15m2 da bandiera (garage). Si tratta di poco dalla bandiera, un mini a mio parere per 1000m altitudine nel clima continentale freddo e quindi manca un po ', completata dalla caldaia.

Un metodo semplice è quello di prendere un sistema di tubi ben progettato (almeno profondità 3m e con questo volume di terra presso 1000m3 a 3m intorno e calore in estate con economici rudimentali collettori solari (16mm tubo di plastica nera sotto vetro, carbonato o plastica trasparente riscaldata a 60 ° C in estate).
http://www.apper-solaire.org/Pages/Expe ... 20minimal/
Il prezzo sarà basso (quello del pozzo canadese o della perforazione meno costoso con trivella o perforatore se non troppo duro).
Quindi la temperatura del suolo è piuttosto profonda sopra i bisogni in inverno.

Questo sarà molto facile per una serra, soprattutto perché la temperatura desiderata non sarà troppo alta e ben isolata (doppi vetri).
Per una sicurezza totale, con riscaldamento con caldaia a legna, lo stoccaggio riduce questo consumo di legna, senza correre il rischio di non funzionamento a causa di uno stoccaggio insufficiente (rischio principale: sottodimensionato, nel caso di molti pozzi canadesi, e circolazione di acqua sotterranea che porta il calore altrove ad essere bloccato dall'iniezione di cemento o resina rendendolo a tenuta stagna attorno ai fori).


Vedi anche tutti post da:
https://www.econologie.com/forums/post193672.html#193672
con premonizione da parte mia dei rischi reali di un Fukushima, un mese prima nel febbraio 2011:
Sì, ma quando paragoniamo alla complessità dell'energia nucleare con la sua spada Damocle di Chernobyl sopra le nostre teste, che accadrà prima o poi in Francia, dal momento che gli uomini non possono essere infallibili per sempre, troviamo questo un un po 'forte che è più difficile fare buche da 13 a 15 m di profondità per il riscaldamento perpetuo piuttosto che realizzare centrali nucleari che durano al massimo solo 40 anni e che sono piene di rifiuti per secoli o addirittura millenni !!! !
0 x
pb2488
Gran Econologue
Gran Econologue
post: 837
iscrizione: 17/08/09, 13:04




da pb2488 » 02/05/11, 15:12

dedeleco ha scritto:Questi metodi semplici ed efficienti vengono trascurati e ci consentono di avere solo energia solare rinnovabile anziché nucleare.

Non deve essere così ovvio: che cosa fanno tutti questi (maggior parte) paesi che non usano (o non usano più) l'energia nucleare?
Da allora, ..... se è "semplice ed efficiente" ???
0 x
"La verità non può essere definita come l'opinione della maggioranza:
La verità è ciò deriva dall'osservazione dei fatti. "
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79121
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10973




da Christophe » 02/05/11, 15:27

?

Se non è nucleare, è gas, petrolio o carbone.

Lo dici tu stesso e giustamente: queste 3 lobby sono più forti di quella del nucleare ...
0 x
dedeleco
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 9211
iscrizione: 16/01/10, 01:19
x 10




da dedeleco » 02/05/11, 16:11

Perché gli uomini preistorici non usavano il petrolio o il carbone che uscivano dalla terra molto accessibili e disponibili in certi luoghi ??
Perché non erano a conoscenza della sua esistenza e delle sue possibilità d'uso !!

Come quasi tutti, ignoriamo queste possibilità che all'inizio sono state persino negate dall'econologia che le abbiamo presentate perché pochi hanno assimilato la nozione di diffusione del calore e conservare lo spreco di calore solare termico dell'estate per l'inverno sembra miracoloso e tuttavia reale e per nulla nuovo, anche per i romani che conservavano il ghiaccio invernale per l'estate senza congelatore e olio, e è lo stesso metodo romano con il calore mantenuto invece del ghiaccio !!

Con in più le lobby, difese da pb2488, che si prendono molta cura di disinformare e spingere le persone in sciocchezze grazie a soluzioni a breve termine rese semplici, ma catturando l'utente, come il tutto elettrico che è diventato ecologico con le pompe di calore con o senza un pozzo canadese, invece dei collettori solari termici che immagazzinano il calore dell'estate per l'inverno a una temperatura che rimane superiore a quella necessaria in inverno per riscaldare.

Questa disinformazione è tale che quasi tutti noi non capiamo queste soluzioni !!!!

e vediamo molti risultati ecologici con questi costosi errori di base perpetuati come un pozzo canadese sottodimensionato, come una pompa di calore con elettricità fotovoltaica su un pozzo canadese usato in modo improprio e un sensore termico sottodimensionato, errore dovuto alla non assimilazione della diffusione del calore, anche dai professionisti che a volte si ripetono come pappagalli senza capire, un po 'come il pappagallo pb2488 che ripete le manipolazioni delle sue lobby, ecc ...
0 x
pb2488
Gran Econologue
Gran Econologue
post: 837
iscrizione: 17/08/09, 13:04




da pb2488 » 02/05/11, 18:36

Christophe ha scritto:Se non è nucleare, è gas, petrolio o carbone.
= semplice ed efficiente. D'altra parte, come denuncia Jancovici, è inquinante, esauribile e se non ne hai uno a casa, è restrittivo.

Christophe ha scritto:Lo dici tu stesso e giustamente: queste 3 lobby sono più forti di quella del nucleare ...
E, nonostante tutto, non sono riusciti a mettere a tacere l'IPCC.
Secondo me, le lobby non sono la causa del problema energetico.
In che modo Canada, Norvegia, Brasile producono elettricità?

dedeleco ha scritto:(...), un po 'come il pappagallo pb2488 che ripete le manipolazioni delle sue lobby, ecc ...
Quali manipolazioni?
0 x
"La verità non può essere definita come l'opinione della maggioranza:

La verità è ciò deriva dall'osservazione dei fatti. "
Avatar de l'utilisateur
Obamot
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 28725
iscrizione: 22/08/09, 22:38
Località: regio genevesis
x 5538




da Obamot » 02/05/11, 18:49

Quelli di pb2488 ha specificato (e che tutti sappiamo qui, a proposito, vuoi un disegno ...)
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79121
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10973




da Christophe » 02/05/11, 20:52

pb2488 ha scritto:E, nonostante tutto, non sono riusciti a mettere a tacere l'IPCC.


Come tacerebbero l'IPCC? Non li ha mai fatti perdere 1 copia ...

Gli studi sul riscaldamento, il clima, il picco di petrolio, l'esaurimento non li disturbano affatto, anzi: è un modo indiretto per loro di aumentare i prezzi dei combustibili fossili ... quindi i loro profitti ...

E poi la lobby più potente non controlla necessariamente tutto ... con la migliore volontà del mondo ... è come te e me nella vita di tutti i giorni: hanno determinate priorità ... e no altro ...
0 x

 


  • argomenti simili
    réponses
    Visto
    messaggio dernier

Torna a "Energie fossili: petrolio, gas, carbone ed elettricità nucleare (fissione e fusione)"

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 221