ITER

[ptrem]

quando il volume della camera al plasma raggiunge gli 800 metri / cubo, l'energia prodotta verrà moltiplicata per dieci rispetto all'energia fornita; grazie alla fusione di trizio e deuterio
Il problema è contenere questo volume di plasma.
Ciò deve essere possibile, poiché le 7 grandi potenze che investiranno 30 miliardi di dollari nel progetto in corso, hanno misurato la fattibilità.
I rifiuti dovuti ai neutroni avranno una durata di cento anni; dopo saranno innocui.
Un presidente CEA ha annunciato su TF1 che l'elettricità prodotta verrà utilizzata per produrre idrogeno. (dopo l'olio)
Tra venti o trenta anni.
Avviso ai futuri ingegneri; le parole chiave sono: saper contenere plasma e idrogeno; questo non è ancora stato fatto.
Le altre aree sono praticamente raggiunte.
Cordiali saluti, forse presto.

[jonule]

grande fiasco per ITER, in attesa dell'inevitabile esplosione radioattiva e delle perdite non divulgate, la sua costruzione fattibile ruba tutto sotto le energie rinnovabili, e quelli del contribuente francese ...

e sì Christophe, vedi quando dici che è il nucleare a pagare per le turbine eoliche, dovresti sapere che siamo noi a pagare per il nucleare, anche per i fiaschi all'estero ... L'80% del capitale è detenuto dalla Commissione francese per l'energia atomica (CEA), una struttura pubblica.

EPR finlandese: il contribuente francese pagherà!

Francia - Greenpeace è sgomenta nel vedere la testardaggine della Francia nel costruire uno - o anche due - EPR quando la stampa rivela improvvisamente che il cantiere di Flamanville, Francia è già stato di 9 mesi indietro rispetto al programma * e che Areva registra un aumento del 50% della fattura per il sito dell'altro EPR in Finlandia.

"Per mesi abbiamo affermato che il budget per il progetto finlandese è esploso, ricorda Yannick Rousselet, di Greenpeace Francia. Per conquistare il maggior numero possibile di mercati, Areva infrange i prezzi e promette scadenze insostenibili. Risultato: in Finlandia il sito era in ritardo di due anni e il costo complessivo del progetto è passato da 3 a 4,5 miliardi di euro. Quello di Flamanville prende la stessa strada. Volevamo rendere questi due siti una vetrina per il nucleare francese? Ha successo: possiamo vedere quanto Areva sia incapace di costruire l'EPR !

"Olkiluoto è la sfera di cristallo in cui possiamo leggere i problemi che ci attendono a Flamanville", afferma Yannick Rousselet. Ferma le tasse mentre c'è ancora tempo! Greenpeace stima che in un momento di rallentamento della crescita, la Francia ha certamente cose migliori da fare che inghiottire almeno tre miliardi di euro - sicuramente molto di più! - in un progetto inutile, scarsamente controllato e rischioso. Greenpeace invita il governo a interrompere il programma EPR per investire denaro francese nello sviluppo delle energie rinnovabili e dell'efficienza energetica, che affrontano le sfide della lotta ai cambiamenti climatici, all'indipendenza energetica e al potere acquisto.
»

il calcestruzzo si sta già spezzando:
http://www.greenpeace.org/france/news/e ... st-le-cont


la strada è dritta ...

[Remundo]

Ciao Ptrem ...

Farò piacere a Jonule, dirò che ITER ci nasconde tutto

Infine, chiariamo un po '... alcune affermazioni che nessuno può testimoniare rimanendo in buona fede ...

ITER non è né "un progetto sociale", né un "progetto energetico"

ITER è soprattutto un reattore sperimentale destinato a simulare le fusioni termonucleari più accessibili, ma non più pulite.

ITER non è in grado di produrre più energia di quella che consuma a causa dell'intenso raffreddamento del suo plasma irrimediabile a causa del design stesso della macchina.

Probabilmente ITER genera altrettanti, se non più, rifiuti radioattivi di un buon vecchio impianto di fissione senza sovracenerimento. Ridotto al kWh prodotto, la cifra deve anche essere catastrofica (Ciò è dovuto alla natura veloce dei neutroni della fusione utilizzata)

ITER costa 15 miliardi di euro, con questo importo in "capitale di partenza", potremmo rifornire gradualmente tutta l'Europa di energia solare elettrica solo con il conseguente risparmio di petrolio. Potremmo anche fare cose meno ambiziose come generalizzareibridazione autovetture. Anche in questo caso il conto del petrolio sarebbe diviso per 2 (generando almeno 10 miliardi di euro / anno in Francia)

Riassumo in una frase:

ITER non è ciò in cui crediamo, tuttavia, è perfettamente giustificato, ma non nelle aree in cui è glorificato ...

Tutti dedurranno ciò che vogliono

[jonule]

ITER è soprattutto un reattore sperimentale destinato a simulare le fusioni termonucleari più accessibili, ma non più pulite.

no ma non mi dirai che ci credi ancora?

è solo un altro giocattolo che prende tutti i budget (che causerà uno scandalo tra diversi anni) per consumare MOX e produrre ripetutamente plutonio, immondizie nucleari sporche che si diffondono lentamente ma sicuramente e durevolmente nell'ambiente, quando non viene venduto per fabbricare armi ..

se vuoi rinfrescare la tua memoria sul plutonio, un elemento letale creato dall'industria nucleare, ti consiglio di leggere questo:
https://www.econologie.com/forums/nucleaire- ... t5658.html

[Remundo]

Grazie per il link Jonule,

Per essere precisi, MOX non è un combustibile a fusione termonucleare (quindi non per ITER), ma un canale di riciclaggio per il plutonio prodotto dalle centrali a fissione, al fine di costituire un nuovo combustibile per le centrali a fissione.

Piccolo collegamento per i neofiti:
http://fr.wikipedia.org/wiki/MOX

[Rulian]

Sono completamente d'accordo con Jonule! Dalla A alla Z.

[jonule]

??
dove hai letto il fissund remundo? non è nemmeno menzionato nel tuo link wiki?

Quello che devi sapere è che MOX è molto difficile, inquinante e costoso da produrre e riguarda solo una PICCOLA% del settore, che è orgoglioso di questo pretesto per parlare di riciclaggio.

e insisto: MOX è ben utilizzato nelle centrali nucleari francesi, tra gli altri.

L'uso di MOX era previsto solo negli RNR. Gli attuali PWR non sono progettati per questo tipo di carburante. Ciò spiega la complessità degli assiemi e il fatto che il caricamento è limitato al 30% del nucleo. Sarebbe stato possibile progettare altri reattori PWR adatti a questo tipo di combustibile. Possiamo anche progettare direttamente PWR che bruciano più plutonio e creano meno attinidi. Possiamo quindi rinunciare alla ritirata o al moxer.

RNR: reattori a neutroni veloci

Fu solo dopo il fallimento dell'autosufficienza di RNR, vale a dire l'idea che l'eccessiva generazione sarebbe stata sufficiente per consentire l'autoapprovvigionamento di una flotta in espansione, che gli fu affidato punto di rifornimento di Pu delle rapide.
Pertanto, non sono progettati per sfruttare al meglio il Pu e produrre meno attinidi minori.
Non era previsto il trattamento dei rifiuti e la sua discarica. Né si prevedeva che RNR avrebbe fallito. Il settore REP è stato acquistato negli Stati Uniti (Westinghouse) e l'abbiamo francizzato con gli ultimi 1 MWé non progettati per MOX !!

tutto su MOX, MELOX, la dittatura del combustibile nucleare, consiglio anche i neofiti:
http://www.dissident-media.org/infonucl ... r_mox.html

[Remundo]

Jonule, di tanto in tanto dici sciocchezze ...

MOX è radicalmente incompatibile con la fusione termonucleare.

MOX è ampiamente utilizzato in tutto il mondo, in particolare in Francia, nelle centrali elettriche FISSION. È fatto PER FISSIONE.

Il suo interesse è discutibile, come con qualsiasi tecnologia, la situazione non è risolta.

Presenta ancora 2 vantaggi: riciclaggio del plutonio civile o militare e limitazione degli effetti della criticità (ovvero esplosione nucleare spontanea e incontrollata di blocchi di carburante).

MOX è una specie di allevatore fai-da-te; molto schematicamente, ciò che gli RNR dovrebbero fare in situ viene fatto negli impianti di ritrattamento di Areva in diverse fasi complesse e costose.

Due link interessanti che non raccontano troppe insalate ...

http://www.areva-nc.fr/scripts/areva-nc ... P=433&L=FR

http://www.asn.fr/sections/rubriquespri ... stible-mox

Tuttavia, l'industria nucleare è chiaramente inquinante e pone gravi problemi geopolitici legati alla proliferazione dell'arma atomica; L'Iran è un esempio recente e simbolico ...

Ma per mancanza di qualcosa di meglio, la Francia ha solo questo per supportare significativamente la sua elettricità indipendentemente dal gas e dal petrolio ... Altri settori rinnovabili potrebbero essere sviluppati per sostituirlo, ovviamente ...

[jonule]

bene Remundo,
MOX, derivante da una trasformazione inquinante di residui da reazioni nucleari, è realizzato per una certa generazione di centrali elettriche, vale a dire.

Tuttavia, AREVA non sa come costruire questa dannata centrale elettrica che utilizzerà il plutonio, precedentemente un residuo di reazione nucleare di altri reattori, 200.000 volte più tossico e radioattivo dell'uranio.

Ma per mancanza di qualcosa di meglio, la Francia ha solo questo per supportare significativamente la sua elettricità indipendentemente da gas e petrolio ...

stai scherzando, l'uranio è importato da paesi stranieri (niger) quindi zero indipendenza ...
per il rinnovabile NRJ sprecato, non possiamo perdere è troppo tardi! era prima che dovessimo mobilitarci

[Remundo]

Ma per mancanza di qualcosa di meglio, la Francia ha solo questo per supportare significativamente la sua elettricità indipendentemente da gas e petrolio ...

stai scherzando, l'uranio è importato da paesi stranieri (niger) quindi zero indipendenza ...
per il rinnovabile NRJ sprecato, non possiamo perdere è troppo tardi! era prima che dovessimo mobilitarci

È davvero una buona osservazione. Strutturalmente, il combustibile all'uranio è altrettanto fossile ed esauribile come il petrolio.

Tre differenze principali, tuttavia:
- La Francia ha più influenza in Africa che in Medio Oriente e in Russia (nessuna offesa alla nostra diplomazia che pensa di poter influenzare e prendere decisioni ovunque) e le grandi potenze militari sono attualmente occupate appropriarsi delle riserve di gas e petrolio più di quelle del minerale di uranio.
- le tensioni sul minerale di uranio sono ancora basse, il picco di uranio è di almeno 100 anni
- l'uranio ha più prese dirette per applicazioni militari.

Ciò significa che la Francia sta giocando pienamente la "carta radioattiva". Ma cosa lasceremo alle generazioni future? Montagne di spazzatura e bombe? Acque sotterranee e suolo per sempre inquinati?

Ciò che spezza il cuore è come dici che avremmo potuto fare diversamente ... Non è mai troppo tardi per andare nella giusta direzione, ma ciò che viene fatto in termini di rilasci di elementi radioattivi è irreversibile. ..