Dibattito su debito e finzione
Martedì luglio 19 2011
Lettera di Wall Street | lemonde
Tra ideologia e questioni politiche, il dibattito sull'aumento del "tetto" del debito negli Stati Uniti dà l'impressione di un teatro delle ombre. Quasi nulla delle parole e delle azioni dei protagonisti che non sia intriso di interessi nascosti, niente o quasi che non si basi sulla convinzione che l'oblio o l'ignoranza siano più forti di ogni cosa. Due esempi eclatanti illustrano questo misto di strumentalizzazione e amnesia volontaria che lascia da parte le questioni fondamentali e comincia a stancare un'opinione che fatica a seguire un dibattito dove la sincerità dei protagonisti non è la caratteristica principale.
Cominciamo con i repubblicani. Formalmente, affermano di fare della riduzione del debito - più esattamente del suo tasso in relazione al prodotto interno lordo (PIL) - una questione di "principi". Ma è in gran parte una postura. Il loro vero cavallo di battaglia - imposto per il momento dalla loro frangia radicale del Tea Party e da alcune importanti lobby che finanziano i loro funzionari eletti - è la massiccia riduzione dello stato di vita per impedirgli di agire, che non è lo stesso.
Avevamo già accennato al modo in cui i funzionari eletti repubblicani bloccano le candidature e il finanziamento delle agenzie federali per promuovere la deregolamentazione ("Premio Nobel? Incompetente!", Le Monde, 22 giugno). Raramente questo atteggiamento è stato reso così visibile come nella recente decisione della commissione della Camera per gli stanziamenti di rifiutarsi di votare sul bilancio della Securities & Exchange Commission (SEC), il poliziotto del mercato.
Dalla crisi, questo corpo è uscito molto screditato. La SEC non aveva indagato sei volte sul truffatore Bernard Madoff senza successo? Lascia che la bolla del debito immobiliare si gonfia incautamente fino a quando non implode? Per molti il suo destino era segnato: al massimo sarebbe stata profondamente riformata, nella peggiore delle ipotesi destinata a declinare. L'amministrazione Obama ha esitato e ha finito per dotarlo di maggiori prerogative.
La legge sulla regolamentazione finanziaria Dodd-Frank ha assegnato più investigatori e specialisti meglio formati per rilevare i truffatori e gli speculatori dei colletti bianchi a rischio. La maggioranza repubblicana alla Camera, però, ha annullato lo stanziamento di 222,5 milioni di dollari (158 milioni di euro) addizionali previsto nel suo bilancio 2012, per mantenerlo invariato (cioè in dollari costanti: -2,5%). Motivo addotto: di fronte a "un deficit federale cumulativo superiore a $ 14 trilioni di debiti", spendere meno diventa un imperativo per tutti.
Ma questo è un trucco. Se la SEC è un ente pubblico, il suo finanziamento non lo è: proviene interamente dai contributi obbligatori di 35 player sui mercati americani. Sono quelli che contribuiranno di meno e l'agenzia che sarà meno in grado di perseguire le loro mele marce. Il deficit pubblico non sarà stato ridotto di un centesimo. Peggio, ha osservato Robert Khuzami, numero due della SEC, la sua organizzazione contribuisce nettamente al bilancio dello Stato, a causa delle multe che infligge ai finanzieri che non rispettano le sue regole: più può citare in giudizio, più è riporta i soldi ai contribuenti. Insomma, con il pretesto di "ridurre la spesa pubblica", il deficit si allarga un po 'di più ...
Da parte dei Democratici, il dibattito mette in luce un'alleanza di fatto davvero sconcertante: quella della Casa Bianca e delle agenzie di rating. Sconcertante, quando ricordiamo cosa avrebbero potuto dire questi stessi Democratici, tre anni fa, quando l'opinione pubblica espresse un acuto rifiuto degli attori di Wall Street e che l'autorità di queste agenzie, di cui sono clienti e finanziaria, sembrava irreparabilmente deteriorata. Questi Standard & Poor's, Fitch e altri Moody's sono stati accusati di aver lasciato che AIG, Fannie Mae, Freddie Mac e società assumessero un debito astronomico a rischio senza mai abbassare il rating, di aver agito allo stesso modo con le società di credito infedele e altre istituzioni che hanno strutturato i loro titoli "marci". Era un periodo in cui il segretario al Tesoro Tim Geithner assicurava che, sotto la sua amministrazione, "la dipendenza degli investitori e delle autorità di regolamentazione dalle agenzie di rating sarebbe stata ridotta".
Da allora, tuttavia, queste agenzie sono state regolamentate solo molto male. E oggi stanno facendo piovere e brillano nel mercato globale del debito. Il ruolo di questi paladini della riduzione dei deficit con tagli netti si è gonfiato al punto da dettare la loro legge a Stati paralizzati dalla minaccia di un possibile degrado del loro rating del debito. E, mentre minacciano Washington di farlo, come reagisce lo stesso signor Geithner? Piuttosto che ricordare le sue feroci osservazioni su di loro in passato, si affretta a cercare di trarre profitto politicamente dalle loro minacce per convincere i repubblicani ad accettare un accordo sui termini della riduzione del rapporto debito / PIL. Americano meno secondo i desideri della sua fazione radicale del Tea Party. La stessa battaglia di Obama-Standard & Poor: chi ci avrebbe creduto?
Nel frattempo, i veri problemi del debito americano, quelli di una società che invecchia che produce solo il 10% di ciò che consuma e spende immensamente più di qualsiasi altro in costi militari e sanitari (di conseguenza, in quest'ultima area, molto al di sotto di paesi comparabili), rimangono lontani dal dibattito pubblico.
Sylvain Cipel
Fonte
http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html