mondo in cui viviamo anteprima

Economia attuale e sviluppo sostenibile compatibile? La crescita del PIL (a tutti i costi), lo sviluppo economico, l'inflazione ... Come concillier l'economia attuale con l'ambiente e lo sviluppo sostenibile.
eclectron
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 2922
iscrizione: 21/06/16, 15:22
x 397

mondo in cui viviamo anteprima




da eclectron » 26/12/16, 17:31

Video didattico di Gabriel Rabhi su denaro, debito, crisi, disoccupazione, democrazia e ambiente (un po 'di ambiente)
Tutti dovremmo imparare a scuola cosa viene presentato in questo video.
A volte ci sono alcune imprecisioni, ma nel complesso trovo il lavoro fatto molto bene, data la grandezza.
Qualcuno almeno ha avuto il merito di sintetizzare tutti questi argomenti in modo didattico e oltre a lasciare alcune tracce per il futuro.

Quasi 2h è un po 'lungo ma più volte passa.
https://www.youtube.com/watch?v=syAkdb_TDyo

C'è una versione breve (non vista)
https://www.youtube.com/watch?v=JKX76J7j9os
0 x
non importa.
Proveremo i 3 post al giorno max
Ahmed
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 12298
iscrizione: 25/02/08, 18:54
Località: Borgogna
x 2963

Re: Mondo in cui viviamo anteprima




da Ahmed » 26/12/16, 23:30

Mi sono preso il tempo di guardare il primo video e, se mettiamo da parte un po 'di sillabazione, ecco cosa mi ispira sostanzialmente.

La storia dell '"invenzione" del denaro è singolarmente semplicistica e grossolanamente falsa, almeno per omissione; la questione degli scambi senza moneta, quindi con moneta non tiene conto dell'essenziale, che è il passaggio da uno scambio di ricchezza concreta (qualitativa *) ad un sistema in cui la ricchezza concreta non è altro che il pretesto per l'accumulo di ricchezza astratta (quantitativa).
In sostanza, l'autore, come molti documenti simili, cerca di presentare i meccanismi finanziari al grande pubblico in un aspetto teatrale, pretendendo di "rivelare" le basi di uno schema straordinario, mentre , se è abbastanza chiaro che molti abusi si inseriscono in questo processo, questi abusi non spiegano in alcun modo la principale perversione di questo funzionamento e che l'idea di un'economia liberata dai suoi determinismi non ha senso.
Mentre le conseguenze del potere del denaro sono generalmente ben viste, anche se in modo equivoco (parla di danno ambientale, segno di continuità antropocentrica), le sue conclusioni sono eccessivamente semplificate, il che mostra chiaramente che 'è incapace di situarsi al di fuori delle categorie di ciò che condanna. Sulla questione della democrazia, cito "garantita dallo Stato" (senza ridere!), Invoca come persone suscettibili di "scuotere" l'ordine costituito "illuminando" i (così pochi) cittadini, anche personaggi discutibile che Soral, Zemmour, Dieudonné e alcuni altri, tutti i riferimenti eminentemente controproducenti!
L'identificazione della responsabilità verso la (reale) oligarchia per l'istituzione e il mantenimento del sistema è una sfortunata scorciatoia e disonestà che maschera il fatto che coloro che guidano sono essi stessi solo agenti obbedienti a determinismi comuni, che ci animano in vari gradi.

No, non è SELs, Regno Unito, che non si preoccupa di analizzare, che minerà l'economia come la conosciamo e la subiamo; non è il disegno di molti rappresentanti del popolo che sarà sufficiente per stabilire una vera democrazia ...

* Se un individuo commercia patate per scarpe, è perché la qualità di questi prodotti non è destinata a soddisfare le stesse esigenze: tutti hanno interesse a ottenere ciò che gli manca su una base di uguaglianza. Al contrario, lo scambio in un contesto capitalistico è di interesse (è il caso di dirlo!) Solo se, alla fine dello scambio, la somma iniziale impegnata nella produzione di beni consente di recuperare un somma più alta. Da ciò segue la necessità della crescita. Questo semplice fatto spiega anche la straordinaria crescita del settore finanziario che da solo è ora in grado di aumentare l'enorme massa di capitale, che l'industria fisica non può più ottenere.
0 x
"Soprattutto, non credere a quello che ti dico."
eclectron
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 2922
iscrizione: 21/06/16, 15:22
x 397

Re: Mondo in cui viviamo anteprima




da eclectron » 27/12/16, 11:21

Ahmed ha scritto: se mettiamo da parte un po 'di lassismo ortografico

Ecco una buona introduzione, ricorrente in patria, che promuove lo scambio e il dialogo: evidenziando le colpe altrui, violazioni delle regole ...
Con un così buon spirito francese e accademico, per indicare il negativo nell'altro, piuttosto che il positivo nel lavoro svolto, non c'è da meravigliarsi che nulla si muova in questa società sclerotica.

La perfezione non sarà mai di questo mondo, bisogna accettare di sbagliarsi per intraprendere.
Vai ciao!
0 x
non importa.
Proveremo i 3 post al giorno max
Ahmed
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 12298
iscrizione: 25/02/08, 18:54
Località: Borgogna
x 2963

Re: Mondo in cui viviamo anteprima




da Ahmed » 27/12/16, 11:40

L'idea della creazione di denaro "ex nihilo" che sembra così scioccante Gabriel Rabhi non è falso, tuttavia è solo una possibile forma di esposizione di questo concetto e può essere legittimamente presentato in modo abbastanza diverso, ad esempio sotto forma di un terzo di fiducia (la banca) che garantisce un reclamo (un impegno per il rimborso in un secondo momento) e che, per questo servizio, è remunerato per una frazione di questo debito (gli interessi), nulla di straordinario in esso ... Non spiega in nessun momento che il ruolo del Il credito è radicalmente cambiato dal supporto dell'attività reale all'unica possibilità di realizzare la condizione funzionale del capitalismo: l'aumento della massa della ricchezza astratta.
Concentrandosi su questo particolare punto, l'autore è esonerato dalla difficoltà di analizzare le vere cause che fanno sì che l'economia, in sostanza, causi la progressiva distruzione delle condizioni di vita sulla terra ...

@ Eclectron: Ti segnalo che questa è solo un'osservazione introduttiva e che, come annunciato, sto concentrando tutta la mia attenzione sulla sostanza di quanto esposto e che avrei dato una recensione positiva, anche con molto niente più errori, se il contenuto dei commenti lo avesse giustificato. Solo che qui non vedo altro che l'ennesima versione di un discorso banale, come troviamo ad esempio nella fangosa teoria dello "Zeitgeist" ...
0 x
"Soprattutto, non credere a quello che ti dico."
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 6856
iscrizione: 11/06/09, 13:08
Località: Alta Beaujolais.
x 749

Re: Mondo in cui viviamo anteprima




da sen-no-sen » 27/12/16, 14:39

Il documentario è abbastanza ben fatto ... graficamente parlando.
Per il resto, l'analisi di base rimane abbastanza soggettiva e ingenua e si riferisce un po '(anche se questo non è chiaramente esplicito) a movimenti recenti come "night standing", "the indignant", e più in generale a ciò che alcuni lo chiamano "dissenso".
È su quest'ultimo punto che l'analisi prende l'acqua e mi unisco al parere Ahmed su di esso.
Il "dissenso" della rete come presentato nel documentario, fuma tanto dal suo lavoro di "re-informazione" (sic!) Il pubblico rispetto ai media tradizionali, quindi ha poco da immaginare che se il suo ultimo fosse salito al potere, la società sarebbe dominato dagli stessi determinismi e dalle stesse stranezze di oggi ...
0 x
"L'ingegneria a volte consiste nel sapere quando fermarsi" Charles De Gaulle.
eclectron
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 2922
iscrizione: 21/06/16, 15:22
x 397

Re: Mondo in cui viviamo anteprima




da eclectron » 27/12/16, 18:30

Ahmed et sen-no-sennon abbiamo lo stesso modo di affrontare la cosa.
Ti fermi sui dettagli senza andare oltre e cogli ciò che potrebbe essere interessante in ciò che viene presentato. È questo atteggiamento di cecchino e non costruttore, lo deploro.

1) Neanche io perdono tutto questo dissenso della rete presentato nel video, ma ciò non significa che queste persone presentate non abbiano nulla di interessante da dire, a volte. Devi filtrare.

2) è anche necessario prendere questo come un'illustrazione del fatto che i media mainstream, dipendenti dal sistema in atto, autocensurano servendo un discorso convenzionale perpetuando tale sistema.

Conclusione: la rete può consentire l'espressione di un discorso innovativo, è tutto ciò che conservo di questo passaggio del video.
Non ricordo che per qualche tempo ha presentato le persone tutte sulfuree, per altri occasionalmente solforumse e infine altre mai solforumse.
Vedi, sono meno esigente di te, preferisco attaccarmi al bene e lasciare il lato cattivo.

Nessuno ne ha parlato, ma non importa se G Rabhi è qualificato, giustamente o erroneamente, dall'estrema destra, non mi interessa, ciò che conta è se il discorso presentato è giusto o no, nel merito.
Quindi l'ortografia combattiamo le c ... ..lles

Se il discorso è falso, diciamo dove e spieghiamo.
Non con le parole stipare tutto come "determinismo" dove ognuno mette ciò che vuole in esso. I miei non sono necessariamente quelli del vicino. Deve essere reso esplicito per essere intelligibile.

Se il discorso è incompleto, uno si completa e non si dice semplicemente che è incompleto, non importa al lettore, se non c'è più confusione.
Questo è quello che mi aspettavo dai tuoi commenti.

Serdecznie.
0 x
non importa.
Proveremo i 3 post al giorno max
Ahmed
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 12298
iscrizione: 25/02/08, 18:54
Località: Borgogna
x 2963

Re: Mondo in cui viviamo anteprima




da Ahmed » 27/12/16, 19:17

Mi crederai o no, ma vorrei anche che le cose fossero più semplici e, in tal caso, userei solo parole semplici per spiegarlo (anche se dubito che sarebbe necessario allora, dal momento che tutti avrebbero capito spontaneamente! 8) ).

Se vuoi trovare qualcosa di "buono" in questo tipo di documento, è sempre nello stesso posto che devi guardare: la parte critica, nei suoi aspetti fenomenici (escluse le riserve espresse in precedenza); Vorrei fare lo stesso commento su questo come per "Home" o "Zeitgeist" e molti altri ... Purtroppo le cause dei fenomeni sono trattate in modo troncato e impreciso, il che aumenta la confusione dei lettori invece di illuminarli , come sostengono di fare gli autori. In particolare, esplicitamente o no (come è il caso qui), viene spesso definita una nebulosa cospiratoria * responsabile di tutto ciò che è esposto. Un altro punto, che segue il precedente, sarebbe che basterebbe a sventare questa cospirazione perché tutto tornasse "normale". Ciò a discapito di una vera analisi che tenga conto di quelli che io chiamo "determinismi", cose che non possono essere apprese spontaneamente poiché operano, per natura, al di fuori della nostra coscienza immediata. Troverete numerose illustrazioni di questo negli scritti di Laborit, in termini di determinismi biologici o a Marx per quanto riguarda il determinismo socioeconomico o a Roddier per determinismi termodinamici ...

* Non in "Home" e altri analoghi poiché è l'unica causalità morale che viene poi avanzata come causa esplicativa. In questo tipo di spiegazione semplicistica, basterebbe rinunciare all'avidità o all'hybris per ristabilire un ordine disturbato.
1 x
"Soprattutto, non credere a quello che ti dico."
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 6856
iscrizione: 11/06/09, 13:08
Località: Alta Beaujolais.
x 749

Re: Mondo in cui viviamo anteprima




da sen-no-sen » 27/12/16, 19:38

eclectron ha scritto:Se il discorso è falso, diciamo dove e spieghiamo.

Attenzione, non sto dicendo che il discorso sia sbagliato, preferirei parlarne ingenuità.
Ciò non esclude il fatto che l'aspetto informativo di questo documentario possa costituire un supporto educativo interessante, ma ha i suoi limiti.
Quanto alla presunta conoscenza dell'autore di questa o quella parte della sinistra o della destra, "non ci frega niente" come dici tu, non è questo il problema.


Non con le parole stipare tutto come "determinismo" dove ognuno mette ciò che vuole in esso. I miei non sono necessariamente quelli del vicino. Deve essere reso esplicito per essere intelligibile.


Per determinismo è necessario capire - e questo è abbastanza facilmente verificabile nella storia - che certi meccanismi al lavoro in natura si riproducono sistematicamente, qualunque sia la scala.
Pertanto, anche senza l'oligarchia finanziaria, il nuovo sistema in atto avrebbe rapidamente introdotto nuovi meccanismi di predazione (caso di Comunismo).
L'economia non è solo uno strumento per finanziare beni e servizi,l'economia è un processo.
Si potrebbe anche dire che l'economia è un'entità che agisce per l'avvento della nuova era.
È quindi ingenuo credere che il cambiamento di alcune regole sarebbe sufficiente per superare le nostre disgrazie, come nel caso del discorso sulle energie rinnovabili.
0 x
"L'ingegneria a volte consiste nel sapere quando fermarsi" Charles De Gaulle.
lilian07
Ho inviato messaggi 500!
Ho inviato messaggi 500!
post: 534
iscrizione: 15/11/15, 13:36
x 56

Re: Mondo in cui viviamo anteprima




da lilian07 » 28/12/16, 09:17

Buongiorno,
Ben visto sen-no-sen, io quello che deploro precisamente, è non appena c'è un'attività umana c'è "non determinismo", quindi un sistema instabile e perverso in termini. L'economia è l'esempio migliore e questa divulgazione mostra molto bene i meccanismi di "perversione" in gioco.
Poiché l'intero sistema economico è un processo "matematico" virtuoso, fallisce sempre con organismi come banche e altri agenti economici. La divulgazione può anche mostrare che questo sistema è essenziale per le attività umane e che è inseparabile da un'attività quando si lascia la vita selvaggia di "cacciatore-raccoglitore" ... direi che è nel Ad immagine dell'uomo, il problema è che l'economia della crescita "infinita" amplifica la capacità di attingere a risorse finite, che porta con sé la fine di questo processo. L'economia evolverà sicuramente con la scarsità di energie, purtroppo non con le esigenze dell'umanità (vedi i nuovi sistemi di condivisione, car pooling, uberizzazione, crowfouding ...).
Mi unisco anche agli elettroni sull'importanza di concentrarsi su cose semplici che spesso consentono una migliore comprensione dei fenomeni. La semplicità ha anche il vantaggio di focalizzare e dare priorità all'essenziale di un problema, ma spesso difficile da ottenere in base alla visione e alla sensibilità di ciascuno.
0 x
Ahmed
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 12298
iscrizione: 25/02/08, 18:54
Località: Borgogna
x 2963

Re: Mondo in cui viviamo anteprima




da Ahmed » 28/12/16, 10:37

"concentrarsi sulle cose semplici" è proprio ciò a cui il consumismo riesce a condurci; invita alla comprensione immediata e senza sforzo, che è conforme ai suoi interessi. Un perfetto esempio di ciò è la "selezione del digest del lettore", un digest precomasticato e innocuo, che dovrebbe bastare a soddisfare (e quindi limitare) la curiosità del grande pubblico.

Lilian07, la tua griglia di lettura è l'esatto opposto del mio! : Lol: L'economismo prevalente spiega facilmente che l'economia può apparire come un dato storico fondamentale *; che la "bellezza" teorica del sistema può essere alterata dalla debolezza morale degli uomini: non è il brodo che ci serve la frazione più critica di coloro che parlano volentieri a nome di tutti (come gli "economisti inorriditi" ci servono) , Mélanchon e molti altri)?
Uno studio più attento di realtà difficili da cogliere nelle loro sottili complessità (le cose non appaiono come sono) mostra che il nome "economia" copre fatti molto diversi e soprattutto storicamente anacronistici; l'errore sta nella nostra propensione a proiettare nel passato meccanismi che solo di recente sono all'opera riguardo alla storia, ma che ci sembrano esistiti da tutta l'eternità se li mettiamo in relazione con la nostra esperienza personale, necessariamente limitato. Questa tendenza abbastanza naturale è incoraggiata dai media, poiché rafforza la validità del sistema naturalizzandolo: come potremmo ribellarci a ciò che farebbe parte della nostra essenza?
In realtà, questa è una favola e l'economia diventa ciò che è dal momento in cui serve solo indirettamente ai bisogni degli uomini, ma alla realizzazione di un'assurda finalità che è l'infinito aumento di l'accumulo del valore astratto. Da questo semplice punto scaturisce tutto il resto e la cosiddetta immoralità degli uomini è completamente inutile per spiegare le tragiche conseguenze che ne conseguono (Adam Smith ** Era molto chiaro su quest'ultimo punto (cito a memoria e nella sostanza): "la prosperità degli uomini non dipende dalla virtù individuale, ma al contrario dall'egoismo di ciascuno, che perseguendo il proprio interesse personale aiuta a soddisfare esigenze comuni nella migliore delle ipotesi "). Naturalmente, questo bel ottimismo è stato invalidato nel corso degli eventi ...
Certo che sono gli uomini in definitiva responsabile, ma tutto passa come se il "sistema" avesse un'esistenza indipendente, nel senso che si presenta come un feticcio, come affermato Marxla ragione è che individualmente è impossibile astrarre da esso, rimane solo l'opzione di conformarsi ad esso, quindi ognuno è un agente del sistema e non un attore; è in questo senso che possiamo parlare di determinismo.
La differenza di punto di vista (e non di opinione!) Tra Sen-no-sen e me stesso, è che rientra nel quadro di un determinismo globale più generale e che preferisco limitare il mio campo di indagine al periodo capitalista, che è solo una particolare fase di applicazione e funzionamento di questi determinismi.

* Proprio come in passato le considerazioni teologiche erano ovvie con le stesse prove ...
** Moralista ed economista pioniere del libero mercato ...
1 x
"Soprattutto, non credere a quello che ti dico."

Di nuovo a "Economia e delle Finanze, la sostenibilità, la crescita, il PIL, i sistemi fiscali ecologici"

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 149