La crescita del PIL e l'ecologia: perché bloccare?
pubblicato: 17/09/07, 10:55
Ecco un piccolo riflesso dell'inizio della settimana che potrebbe spiegare molte cose sugli attuali blocchi a livello di decisioni politiche a favore dell'ambiente.
Vorrei iniziare una riflessione comune cercando di essere il più preciso (secondo la mia debole conoscenza in economia), chiaro e conciso possibile ...
1ere parte: i paradossi del PIL
Voi tutti sapete che l'unico L'indice economico che interessa le politiche è il PIL.
Il PIL non misura la ricchezza (nel senso del capitale) poiché misura la quantità di valore aggiunto, vale a dire la produzione industriale e il commercio (sebbene 2 sia collegato, ma non è ricchezza, vedi esempio sotto).
Pertanto, gli economisti sono soddisfatti di questo indice che non misura la ricchezza per misurare la buona salute economica di un paese: la famosa CRESCITA.
De plus, cosa risibile, Il PIL non è corretto dall'inflazione, quindi pensi che possiamo parlare di crescita quando il PIL è 2% mentre l'inflazione nello stesso periodo è 3%?
Questo è il paradosso 1er del PIL: non è corretto dall'inflazione.
Inoltre, anche questa famosa inflazione è completamente distorta, ad esempio non tiene conto degli immobili ... altrimenti si esaurirebbe o addirittura supererebbe attualmente le 2 cifre! Non dovrebbe farsi prendere dal panico la folla (e trasformare troppo la stampa) ... e ciò indurrebbe notevoli aumenti dei salari (dello stesso ordine dell'inflazione reale) per rimanere allo stesso famoso "potere d'acquisto" ...
In questo contesto più di prima: i proprietari diventano più ricchi, gli inquilini (o i nuovi affittuari del loro banchiere) impoveriti ... Ma gli immobili non sono oggetto di dibattito.
Ma una cosa è più certa: tenendo conto di tutte le correzioni, il decadimento sarebbe lì ...
Esempi
Facciamo un piccolo esempio per capire meglio l'eresia del PIL, esempio relativo alla bolla familiare:
a) Una famiglia benestante ha i mezzi per fare la spesa (ad esempio) per una durata di 1 mesi + 1 giorno. Durante questo mese, non comprerà nulla e quindi il suo contributo al PIL sarà pari a zero.
b) Una famiglia b) molto più modesta, monogenitoriale, la madre che alterna i periodi intermedi gestisce il suo budget come meglio può in "flusso stretto". Quindi deve fare la spesa ogni 3 giorni perché ovviamente non può immagazzinare grandi quantità poiché semplicemente non ha i fondi necessari.
Per un periodo di un mese, la famiglia b) avrà contribuito in modo significativo al PIL.
Questo esempio può benissimo essere riportato sulla scala di un paese, quindi secondo il solo criterio del PIL, la famiglia b), più povera, è in forma migliore, vive meglio ed è per analogia (nello spirito dei media e delle persone) è più ricca della famiglia a), facile... e questo è vero anche se la famiglia a) spende 10 volte più della famiglia b) ...
Questo è il paradosso 2ieme del PIL: l'incapacità di stimare un capitale di ricchezza
Conclusione: possiamo quindi affermare che il PIL può stimare l'arricchimento e l'attività economica di un paese in un determinato periodo, ma in nessun caso né la capitale né la ricchezza di questo paese, ma ovviamente gli scambi dipendono dal capitale (attività mineraria, agricolo, industriale, turistico ...).
corollario: Perché il declino economico è così spaventoso poiché non è sinonimo di povertà?
Modifica, ecco le notizie 2 corrispondenti:
https://www.econologie.com/pib-croissanc ... -3484.html
https://www.econologie.com/pib-developpe ... -3483.html
Vorrei iniziare una riflessione comune cercando di essere il più preciso (secondo la mia debole conoscenza in economia), chiaro e conciso possibile ...
1ere parte: i paradossi del PIL
Voi tutti sapete che l'unico L'indice economico che interessa le politiche è il PIL.
Il PIL non misura la ricchezza (nel senso del capitale) poiché misura la quantità di valore aggiunto, vale a dire la produzione industriale e il commercio (sebbene 2 sia collegato, ma non è ricchezza, vedi esempio sotto).
Pertanto, gli economisti sono soddisfatti di questo indice che non misura la ricchezza per misurare la buona salute economica di un paese: la famosa CRESCITA.
De plus, cosa risibile, Il PIL non è corretto dall'inflazione, quindi pensi che possiamo parlare di crescita quando il PIL è 2% mentre l'inflazione nello stesso periodo è 3%?
Questo è il paradosso 1er del PIL: non è corretto dall'inflazione.
Inoltre, anche questa famosa inflazione è completamente distorta, ad esempio non tiene conto degli immobili ... altrimenti si esaurirebbe o addirittura supererebbe attualmente le 2 cifre! Non dovrebbe farsi prendere dal panico la folla (e trasformare troppo la stampa) ... e ciò indurrebbe notevoli aumenti dei salari (dello stesso ordine dell'inflazione reale) per rimanere allo stesso famoso "potere d'acquisto" ...
In questo contesto più di prima: i proprietari diventano più ricchi, gli inquilini (o i nuovi affittuari del loro banchiere) impoveriti ... Ma gli immobili non sono oggetto di dibattito.
Ma una cosa è più certa: tenendo conto di tutte le correzioni, il decadimento sarebbe lì ...
Esempi
Facciamo un piccolo esempio per capire meglio l'eresia del PIL, esempio relativo alla bolla familiare:
a) Una famiglia benestante ha i mezzi per fare la spesa (ad esempio) per una durata di 1 mesi + 1 giorno. Durante questo mese, non comprerà nulla e quindi il suo contributo al PIL sarà pari a zero.
b) Una famiglia b) molto più modesta, monogenitoriale, la madre che alterna i periodi intermedi gestisce il suo budget come meglio può in "flusso stretto". Quindi deve fare la spesa ogni 3 giorni perché ovviamente non può immagazzinare grandi quantità poiché semplicemente non ha i fondi necessari.
Per un periodo di un mese, la famiglia b) avrà contribuito in modo significativo al PIL.
Questo esempio può benissimo essere riportato sulla scala di un paese, quindi secondo il solo criterio del PIL, la famiglia b), più povera, è in forma migliore, vive meglio ed è per analogia (nello spirito dei media e delle persone) è più ricca della famiglia a), facile... e questo è vero anche se la famiglia a) spende 10 volte più della famiglia b) ...
Questo è il paradosso 2ieme del PIL: l'incapacità di stimare un capitale di ricchezza
Conclusione: possiamo quindi affermare che il PIL può stimare l'arricchimento e l'attività economica di un paese in un determinato periodo, ma in nessun caso né la capitale né la ricchezza di questo paese, ma ovviamente gli scambi dipendono dal capitale (attività mineraria, agricolo, industriale, turistico ...).
corollario: Perché il declino economico è così spaventoso poiché non è sinonimo di povertà?
Modifica, ecco le notizie 2 corrispondenti:
https://www.econologie.com/pib-croissanc ... -3484.html
https://www.econologie.com/pib-developpe ... -3483.html