Climate, scioglimento dei ghiacci e il livello del mare

Riscaldamento e cambiamento climatico: cause, conseguenze, analisi ... Dibattito sulla CO2 e di altri gas ad effetto serra.
Avatar de l'utilisateur
Obamot
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 28725
iscrizione: 22/08/09, 22:38
Località: regio genevesis
x 5538

Climate, scioglimento dei ghiacci e il livello del mare




da Obamot » 09/02/11, 10:51

Tema splite di: https://www.econologie.com/forums/marche-sur ... 10459.html

dedeleco ha scritto:
l'imminenza del picco del petrolio - quando la produzione dopo un periodo di stagnazione, inizierà a diminuire

è annunciato dagli anni 1970, un periodo in cui è stato annunciato la scomparsa del petrolio entro l'anno 2000 !!

Infatti, dal momento che la terra era 10 volte più CO2 negli ultimi diverse volte (ci 55millions anni in particolare), è certo abbiamo abbastanza combustibili fossili variavano sotterraneo di moltiplicare la nostra CO2 o addirittura bruciare tutto il nostro ossigeno !!

Quindi, si deve raggiungere questo limite CO2, anche se il riscaldamento attuale non è il CO2 del tutto.

petrolio e combustibili fossili non saranno limitati a se stessi da un picco e di esaurimento, ma da mari, che un tempo ben avviata a diventare 2m abbastanza inesorabile per secolo, come ci 15000 anni, andato per 7000ans aumento inarrestabile e senza CO2 a tutti !!
http://wattsupwiththat.com/2010/12/01/s ... t-ice-age/
Se avessimo vissuto lì per 14000ans 8000ans con questo aumento inesorabile, senza aver fatto nulla per nulla, la pianura come il Mar Baltico e abitata popolato essere sommersi inesorabilmente, sarebbe stato un disastro enorme, in grado di fare nulla per evitarlo su millenni !!! 5.
Resta per il futuro nel corso dei millenni aumento inesorabile del 5m simile (Groenlandia) e 70m infinita (Antartide fuso) !!
In realtà ci sarà un aumento di mezzo che passava, simile a 70m tra 12000 e 8000ans passato.
Stabilità speso per 7000ans passato, miracolose, uniche sul 400000 ultimi anni !!
Immagine

http://wattsupwiththat.com/2010/12/01/s ... t-ice-age/
http://www.theoildrum.com/story/2006/2/3/0394/97545
E 'certo che l'Africa sarà demolito e devastato più sfruttando la sua ricchezza al nostro unico vantaggio.

Ma con questo livello dei mari, la devastazione sarà globale e inesorabile per millenni !!

Possiamo già rimuovere tutti i CO2 riscaldamento con lo stoccaggio del calore solare in terreno ordinario estate per riscaldare l'inverno per a buon mercato! come questo link.
http://www.dlsc.ca/borehole.htm


Sono d'accordo che dobbiamo essere preoccupati per l'acqua in aumento ... Ma non è solo legato alla fusione dei ghiacciai, ma l'espansione moéculaire. quindi dubito molto che il livello salirà come alcuni sostengono. sarebbe in contrasto con le leggi della fisica. Oltre il ghiaccio occupa più del volume di acqua, quindi ci vuole l'intera parte subacquea del ghiaccio si ridurrà di volume, che dovrebbe abbassare il livello di quella parte lì ...!

Poi la saturazione dell'acqua nell'aria aumenterà in proporzione, e questa acqua non monterà mari, ma sarà in sospensione. La terra attualmente arride soprattutto con l'avanzare del deserto, ha anche un forte potere di accumulazione.

Tutti questi molti punti non vengono presi in considerazione quando si vuole morte e distruzione!

L'uomo può anche verificarsi, convogliando l'acqua con condotte di grande a rifiorire deserto aree. Désalinisant in acqua di mare attraverso centrali solari termodinamiche ... Recupero = canalizzazione zone d'acqua sommerse da un aumento delle precipitazioni!
Ci sono molte cose da fare ... Nel lungo termine.

Per Co2, è dimostrato che il tasso di aumento, le piante amano e producono benefici di ossigeno ...
Il vero problema è l'allevamento e metano. Anche in questo caso, ciò non significa che non si debba ridurre / controllare le nostre fonti di emissione ...

Io non sono come pessimista nel complesso, ma agire!
0 x
Avatar de l'utilisateur
highfly-addict
Gran Econologue
Gran Econologue
post: 757
iscrizione: 05/03/08, 12:07
Località: Pirenei, anni 43
x 7




da highfly-addict » 09/02/11, 13:33

Obamot ha scritto:.... Oltre il ghiaccio occupa più del volume di acqua, quindi ci vuole l'intera parte subacquea del ghiaccio si ridurrà di volume, che dovrebbe abbassare il livello di quella parte lì ...!


:shock:

E 'una buona lì! Mr. Obamot dire, non hai mai visto cubetti di ghiaccio in un bicchiere d'acqua? Galleggiano e si fondono dopo: grande!
Consiglio tutta l'esperienza, è istruttivo ... sia a livello di acqua nel bicchiere sul livello della risposta.
0 x
"Dio ride di coloro che deplorano gli effetti di cui hanno a cuore le cause" BOSSUET
"Sopra vede ciò che è crede"Dennis MEADOWS
dedeleco
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 9211
iscrizione: 16/01/10, 01:19
x 10




da dedeleco » 09/02/11, 14:21

dede sulla vostra ultima osservazione, non avete l'impressione di insistere all'infinito le stesse cose?

Sì, ma a quanto pare; molti non sembrano aver compreso e capito la realtà sulla base del passato senza nemmeno CO2 Obamot nella sua risposta:
ma non riguarda solo lo scioglimento dei ghiacciai ma all'espansione molecolare. quindi dubito molto che il livello salirà come alcuni sostengono. sarebbe in contrasto con le leggi della fisica. Oltre il ghiaccio occupa più del volume di acqua, quindi ci vuole l'intera parte subacquea del ghiaccio si ridurrà di volume, che dovrebbe abbassare il livello di quella parte lì ...!

come il clima della terra è instabile e imprevedibile a lungo termine rispetto
leggi della fisica
Molto visibile nelle centinaia di migliaia di anni senza fare nulla per CO2, metano, ecc .. che può fondere tutta la parte posteriore antartica e dei livelli del mare 70m inesorabilmente, in quanto non vi 15000ans !!
Io non sono pessimista, ma realista, e guardo passato queste curve, più scientificamente, è chiaro che a lungo termine il riscaldamento catastrofico è possibile e inevitabile, con acque in aumento non solo, l'espansione di acqua oceano !!!
Le costanti di tempo sono le migliaia di anni per riscaldare gli oceani, amano trascorrere il fondo dell'oceano di 0 ° C ° C à4 corrente 15 ° C (lì come 55 milioni di anni), con bassa espansione ( poco più di un metro) da 70m ghiaccio che si scioglierà inesorabilmente 5000ans in Antartide, non essendo strettamente nulla, in quanto non vi 15000ans per il ghiaccio che si scioglie dell'ultima glaciazione enorme, praticamente sconosciuto causa (discusso con correlazioni riconosciuti ma deboli) !!!
L'affermazione che
tutta la parte sommersa del ghiaccio si ritirerà in volume, che dovrebbe abbassare il livello per la parte non ...
è incoerente seguendo le leggi della fisica perché il ghiaccio che galleggia sull'acqua con 91% sommerso e 9% fuori sciogliendosi e diventando acqua liquida non cambia affatto il livello dell'acqua, come pure per un cubetto di ghiaccio in un bicchiere solo per un iceberg in mare, rispettando il principio di Archimede, i vecchi 2400ans !!
Il volume di acqua sotto forma di vapore saturo nell'atmosfera è basso livello dell'acqua a 20 ° C, di meno di un metro (circa la precipitazione massima in una singola tempesta su un 30cm un'ora! ) e quindi trascurabile rispetto al 70m di ghiaccio dall'Antartide negli ultimi milioni di anni !!!
Così ho divagare, ma questa realtà scientifica catastrofica per il nostro futuro, è una spada di Damocle sulle nostre teste, vero e proprio Già, ci 15000ans (con l'aumento inesorabile del 7000ans catastrofici), che ci minaccia ancora una volta se continuiamo a riempire il nostro CO2 e metano nell'atmosfera senza limiti.
E 'molto facile
perché non vi è alcun limite alla quantità di combustibili fossili accumulati negli anni 600millions sotterranei (dimenticando il petrolio abiotico anche reale) prima di essere moltiplicato per il 10 CO2 sulla terra come s ' è prodotto ci 55 milioni di anni, naturalmente!
Può bruciare tutto il nostro ossigeno sulla terra, in quantità molto piccole rispetto al mare e le rocce!
E l'ossigeno della nostra atmosfera 20% se convertito in acqua (con idrogeno) fornirebbe solo 2m più acqua (1atmosphère pari 10m pressione dell'acqua) !!
Quindi, rispetto agli oceani 4000m è niente !!!
Per questo motivo è molto prezioso !!

Io sono un realista, e dal momento che non sembra di capire, logicamente diventiamo pessimisti, soprattutto quando ci rendiamo conto che la soglia di non ritorno del inesorabile montato a causa di quasi nulla, se si considera che 15000ans fa, che spontanea una volta superato rimasto inesorabile su 7000ans dove, se avessimo vissuto in quel momento, non avremmo smesso di muoversi intere città del Mar Baltico, il Mar nero, di isole sommerse, tsunami, frane alle onde di marea di scioglimento dei ghiacciai, ecc .. senza fine 7000ans !!

Questo identico al passato reale futuro ci minaccia ancora una volta !!
Ripeto, perché spiegandolo, ne divento anche più consapevole !!
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 28725
iscrizione: 22/08/09, 22:38
Località: regio genevesis
x 5538




da Obamot » 09/02/11, 15:15

highflyaddict ha scritto:
Obamot ha scritto:.... Oltre il ghiaccio occupa più del volume di acqua, quindi ci vuole l'intera parte subacquea del ghiaccio si ridurrà di volume, che dovrebbe abbassare il livello di quella parte lì ...!


:shock:

E 'una buona lì! Mr. Obamot dire, non hai mai visto cubetti di ghiaccio in un bicchiere d'acqua? Galleggiano e si fondono dopo: grande!
Consiglio tutta l'esperienza, è istruttivo ... sia a livello di acqua nel bicchiere sul livello della risposta.

... Sì è vero! So anche la storia del bicchiere d'acqua!

... Se mi avesse preso la briga (ri) lettura, mi stava parlando il partito sommerso Per definizione, che uno non galleggia!

Per misurare con precisione, misurare il peso è su di loro ... [Edit: galleggiabilità] non essere vissuta con un cubetto di ghiaccio.

Inoltre, la tua esperienza con un bicchiere d'acqua è comunque pessima: metti i tuoi cubetti di ghiaccio nell'acqua fai un segno con un pennarello a livello dell'acqua => e vedrai che una volta che il tuo ghiaccio avrà sciolto il livello non si sarà mosso!
Dernière édition par Obamot il 10 / 02 / 11, 08: 54, 3 modificato una volta.
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79114
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10972




da Christophe » 09/02/11, 15:24

highflyaddict ha scritto::shock:

E 'una buona lì! Mr. Obamot dire, non hai mai visto cubetti di ghiaccio in un bicchiere d'acqua? Galleggiano e si fondono dopo: grande!
Consiglio tutta l'esperienza, è istruttivo ... sia a livello di acqua nel bicchiere sul livello della risposta.


Ebbene sì, ma questo è valido solo per "ghiaccio galleggiante" = banchisa ...

Il ghiaccio è quello che% di ghiaccio sulla Terra? Groenlandia non è il ghiaccio ... se i vichinghi non avrebbero chiamato paese verde ...

Per i dettagli, andare avanti wiki ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 28725
iscrizione: 22/08/09, 22:38
Località: regio genevesis
x 5538




da Obamot » 09/02/11, 15:43

Sì, assolutamente; fermiamo un po 'questo catastrofismo, perché se non teniamo conto di TUTTI i parametri, alla fine non siamo più credibili, perché poi non abbiamo pensato a tutti i punti a cui siamo contrari e non lo facciamo avere più argomenti per contrastarli;) Quindi nel "miglior interesse" del forum in particolare (lol) ed econologia in generale non dobbiamo essere riluttanti ad essere precisi:

dedeleco ha scritto: molto visibile nelle centinaia di migliaia di anni senza fare nulla per CO2, metano, ecc .. che può fondere tutta la parte posteriore antartica e dei livelli del mare 70m inesorabilmente, in quanto non vi 15000ans!

70m su 15'000 anni, lo fa poco 'che' 50cm da un secolo ... E 'drammatico per il Bangladesh ... e simili angoli ... Ma l'uomo ha il tempo di s' adattare ... ovviamente se non si fa nulla ....

Comunque, questo fenomeno è notoriamente il riscaldamento ciclico "Causato dalle attività umane" o no ... (E penso che l'uomo ha la sua mano senza sapere il perché ...)

Un altro punto che non tiene affatto conto, questa è la domanda: "Quale sarebbe la temperatura media normale di acqua di mare"?

La temperatura media dell'acqua nel mare era molto più caldo nei tempi antichi (alcuni sostengono ~ 37 ° C per un tempo molto lungo ... da quando la temperatura è particolarmente favorevole allo sviluppo della vita! Qual è la temperatura il nostro corpo, che in tal modo hanno mantenuto questa temperatura "in memoria" del tempo o siamo stati "pesce / anfibio" e abbiamo ottenuto fuori dall'acqua) ...

Ci sono tali anfibi in grotte temperate nella ex Jugoslavia ...

E ci ... dovrebbe quindi misurare l'espansione molecolare dell'acqua per determinare il livello / volume di "equilibrio perfetto" .... finiremo comunque ... La Terra non rallenta la sua velocità la rotazione ... a causa delle maree ... in modo che la Luna si sta allontanando ... causando maree meno importante ... ma il fenomeno continua ... ad altri impatti e ... così via ... così siamo tutti condannati per adattarsi nel tempo ... ...;)
0 x
dedeleco
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 9211
iscrizione: 16/01/10, 01:19
x 10




da dedeleco » 09/02/11, 17:11

Barcollando a scrivere:
70m su 15'000 anni

perché ho messo la curva visiva vera e propria ricerca recente ed estesa sul passato livello del mare e non è in 70m 15000ans ma 70m in 5000ans con periodi 2m secolo dai picchi anche debacle orribili di ghiaccio! !
C'è molto da scoprire su questo passato, abbiamo appena iniziato l'archeologia subacquea dei nostri antenati travolti.

Per un po '8000ans meno stabili è stato incredibile altopiano che non è mai esistito in 400000ans !!!!
Obamot e, come molti altri, condona gli eventi passati reali, misurati, hanno studiato scientificamente, senza guardare questi studi cruciali, addirittura secondi, sulla curva reale ho messo il livello del mare !!

E 'vero che la Svizzera è lontano dal bordo del mare, ma ci 20000ans era come l'Antartide sotto 2 a 3Km scorre ghiaccio a Lione e anche Londra !!!

T Il mare non è mai stato omogeneo, ci sono in profondità impostata dal polo T, max 15 ° C (55 milioni di anni, leggere articoli scientifici cito a memoria) e la superficie in luoghi come nei pressi del Golfo del Messico (mentre spalancata) con circa 39 10 ° C e tempi orribili più CO2 ti sembra.
L'espansione dell'acqua è ben noto e fornisce un piccolo effetto che è trascurabile rispetto a deriva continentale !!

La luna recupera l'energia di rotazione della terra con le maree, leggermente dietro la luna, di rimozione dal 2 3 cm in un anno e quindi il cambiamento è significativo che i miliardi di anni e trascurabile per noi, anche in un milione di anni. !!

Si deve aggiungere che il sole si sta riscaldando, ma è chiaro che i miliardi di anni (25% in meno fa 4 miliardi di anni)

Penso che dovremmo mantenere gli ordini di grandezza per evitare di miscelare tutto.

Il clima della terra è piuttosto freddo, in quanto 3 milioni di anni, sempre più instabile (vedere la curva sulla 3 milioni di anni con la crescente instabilità) e expliqué poco (nulla si sa circa la fluttuazione del sole su migliaia di anni, perché non misurato).
Quindi, senza CO2, per analogia con il passato, è piuttosto lentamente fuori decine di migliaia di anni per una glaciazione, ma se riscaldato con CO2 moltiplicando la sua concentrazione, instabilità si invertirà, fusione sicura il ghiaccio e poi 5m 70m più acqua.
125000ans fa c'era acqua in 3 5m più durante l'ultimo periodo caldo senza CO2 (spontanea pic surriscaldamento !!) !!!
Questa è un'ulteriore prova della instabilità intrinseca del nostro clima !!
lungo leggere questo link:
la metà meridionale della Groenlandia si era sciolta, senza alcun eccesso con CO2 a 2 3 ° C oltre ad acqua e 3 5m di più:
http://www.theoildrum.com/story/2006/2/3/0394/97545
Immagine

Il passato catastrofico è vera, provata, indiscutibile, e quindi vale la pena il quadrante per il futuro, invece di nascondere la testa come uno struzzo.

Alcuni scienziati hanno anche suggerito che la stabilità dell'Olocene corrente molto sorprendente, è dell'uomo preistorico con l'agricoltura dal 10000ans, deforestazione, ecc .. compensato il lento inizio di una nuova era glaciale !!
Se questo ha alcuna verità, allora la nostra CO2 versione corrente e CH4 esplosiva, assicura sviluppi catastrofiche per il futuro molto peggiore di quella del dell'Eemiano
Dernière édition par dedeleco il 09 / 02 / 11, 17: 21, 2 modificato una volta.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 28725
iscrizione: 22/08/09, 22:38
Località: regio genevesis
x 5538




da Obamot » 09/02/11, 18:40

Su accordo Dede, io non sono d'accordo.

Infatti, è un fenomeno fluttuante. Quindi non possiamo dire 50cm per secolo ... mea culpa!

Tuttavia, come dimostra la curva quando si sono verificati questi grandi fluttuazioni, non è stata colpa di un uomo!

Infine, dobbiamo fare tutto in modo che ciò non accada in proporzioni aggravati. Ma non impedirà la tendenza naturale.

Ora che le aree alpine non sono interessati è una sorta di eufemismo:
- Il ritiro dei ghiacciai senza precedenti.
- Scomparsa lenta del permafrost.
- Interi villaggi spazzati da impatti improvvisi come sfuggente inondazioni in Gondo!
- La preoccupazione per la "tenuta" delle dighe!
- Anormalmente basse laghi di alta quota.
- Le località Bollettino neve, meno buono! (Che è l'ultima delle mie preoccupazioni, sì ...)
0 x
Avatar de l'utilisateur
highfly-addict
Gran Econologue
Gran Econologue
post: 757
iscrizione: 05/03/08, 12:07
Località: Pirenei, anni 43
x 7




da highfly-addict » 09/02/11, 18:48

Obamot ha scritto:
highflyaddict ha scritto:
Obamot ha scritto:.... Oltre il ghiaccio occupa più del volume di acqua, quindi ci vuole l'intera parte subacquea del ghiaccio si ridurrà di volume, che dovrebbe abbassare il livello di quella parte lì ...!


:shock:

E 'una buona lì! Mr. Obamot dire, non hai mai visto cubetti di ghiaccio in un bicchiere d'acqua? Galleggiano e si fondono dopo: grande!
Consiglio tutta l'esperienza, è istruttivo ... sia a livello di acqua nel bicchiere sul livello della risposta.

... Sì è vero! So anche la storia del bicchiere d'acqua!

... Se mi avesse preso la briga (ri) lettura, mi stava parlando il partito sommerso Per definizione, che uno non galleggia!

Per misurare con precisione, misurare il peso è su di loro ... non essere vissuta con un cubetto di ghiaccio.

Inoltre, la tua esperienza con un bicchiere d'acqua è comunque pessima: metti i tuoi cubetti di ghiaccio nell'acqua fai un segno con un pennarello a livello dell'acqua => e vedrai che una volta che il tuo ghiaccio avrà sciolto il livello non si sarà mosso!


Obamot, in modo da ri-leggere il proprio preventivo che inizia questo messaggio!

E poi è ancora meglio: il ghiaccio sommerso non galleggia!
Dovrete rivelare a noi o dalla Terra al ghiaccio sommerso, che non emergono, così .... LOL!

E l'esempio del cubo è perfettamente rilevante quando si parla di ghiaccio sommerso! Infatti, il livello non aumenta.

Che solleva il livello del mare, è la dilatazione termica e lo scioglimento dei ghiacci emerso, Ie lastre di ghiaccio e ghiacciai.

E 'abbastanza chiaro che?

Quindi la differenza di densità per "catturare" un po 'l'elevazione, me la copierai ....
0 x
"Dio ride di coloro che deplorano gli effetti di cui hanno a cuore le cause" BOSSUET

"Sopra vede ciò che è crede"Dennis MEADOWS
Avatar de l'utilisateur
Obamot
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 28725
iscrizione: 22/08/09, 22:38
Località: regio genevesis
x 5538




da Obamot » 09/02/11, 21:24

... [Moderato dall'autore ...] Mettere sale in un bicchiere di acqua e mescolare. [...]

densità del ghiaccio d'acqua dolce è di circa 920 kg / m³
densità dell'acqua di mare di circa 1 025 kg / m³

Bizarre eh! Normale, l'iceberg è acqua fresca nel caso in cui hai dimenticato ...

Ovviamente il test di acqua ghiacciata in casa, non è significativo ... L'acqua proviene dal rubinetto ... quindi non era la stessa densità dell'acqua di mare! Pensare è la fisica di base di elementari!

Perchè la massa di un iceberg è sotto il livello del mare ... strano per un "ghiaccio galleggiante" ... che la parte sommersa è più importante che la parte visibile.

highflyaddict ha scritto:Che solleva il livello del mare, è la dilatazione termica e lo scioglimento dei ghiacci emerso, Ie lastre di ghiaccio e ghiacciai.


Si effettua una generalizzazione, ma è ancora sbagliata! Non è così facile!

Acqua, presenta un particolare comportamento in fase liquida tra 0 ° C e + 4 ° C quando la temperatura aumenta all'interno quest'acqua gamma restringe ed il suo volume specifico diminuisce.

Secondo considerare tutto, in modo da calcolare tutto ... e poi c'è buona fortuna a cadere sui buoni rapporti!

Va bene, allora, continuo o vuoi uno schizzo ... A forza di voler infantilize altra da essere scortese ... uno si ritrova nella posizione del biter : Mrgreen:
Dernière édition par Obamot il 10 / 02 / 11, 09: 02, 2 modificato una volta.
0 x

 


  • argomenti simili
    réponses
    Visto
    messaggio dernier

Torna a "cambiamenti climatici: CO2, il riscaldamento, l'effetto serra ..."

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 118