Prima della rivoluzione industriale, ci sono stati circa 275 CO2 ppm in aria. oggi c'è 400 ppm. L'obiettivo ufficiale è di non superare 450 ppm. Alcuni preferiscono ripiegare a 350 ppm (soprattutto se il sito 350.org). E coloro che vogliono essere sicuri di fallire non vedono la sostenibilità al di sopra del 275 ppm pre-industriale.
Qualcuno mai cercato di utilizzare questi numeri per giocare alla lotteria? Si tratta di un generatore di numeri casuali che merita un altro.
Limitare il surriscaldamento: Come CO2?
-
Christophe
- modérateur
- post: 79304
- iscrizione: 10/02/03, 14:06
- Località: pianeta Serre
- x 11037
Non è nemmeno che queste cifre siano "casuali", è che parlare solo di ppm CO2 è del tutto insufficiente perché ci sono altri gas serra!
Dovremmo parlare CO2 ppm equivalente confrontando il forcing radiativo di un altro gas rispetto alla CO2 e ottenere così una cifra complessiva!
Ad esempio, il metano è 21 volte più "potente" della CO2 ... eppure al momento ci sono immense quantità che fuoriescono dal permafrost / perigel !! (c'erano 29 ° C a Murmansk poche settimane fa !!!)
Quindi, coloro che si affidano esclusivamente su CO2 per risolvere il problema spiacenti Mathieu ... sognatori ...
Dovremmo parlare CO2 ppm equivalente confrontando il forcing radiativo di un altro gas rispetto alla CO2 e ottenere così una cifra complessiva!
Ad esempio, il metano è 21 volte più "potente" della CO2 ... eppure al momento ci sono immense quantità che fuoriescono dal permafrost / perigel !! (c'erano 29 ° C a Murmansk poche settimane fa !!!)
Quindi, coloro che si affidano esclusivamente su CO2 per risolvere il problema spiacenti Mathieu ... sognatori ...
0 x
MB ha scritto:Prima della rivoluzione industriale, c'era 275 ppm CO2 nell'aria. Ora siamo a 400 ppm.
- E c'era volte 10 alla periodo ICE, MB ("Le secret des oiseaux" in onda domenica 7 luglio su ARTE!) !!!
- Se vuoi ascoltare le "sirene" dell'IPCC e dei politici, faresti meglio a "coprirti le orecchie"!
- Secondo te, in mezzo al "riscaldamento globale", il clima marcio e freddo dell'Europa quest'inverno e questa primavera, cosa ti ispira?!? ...
0 x
E 'più facile fare solo le cose complicate di complicare le cose semplici!
RV-P ha scritto:- E c'era volte 10 alla periodo ICE, MB ("Le secret des oiseaux" in onda domenica 7 luglio su ARTE!) !!!
- Se vuoi ascoltare le "sirene" dell'IPCC e dei politici, faresti meglio a "coprirti le orecchie"!
- Secondo te, in mezzo al "riscaldamento globale", il clima marcio e freddo dell'Europa quest'inverno e questa primavera, cosa ti ispira?!? ...
Solo due o tre punti di riflessione:
1) tasso di CO²
a) Livelli di CO² e "ere glaciali", ecc., puoi fargli dire quello che vuoi.
Ma non dobbiamo confondere le "glaciazioni" (poche migliaia / decine di migliaia di anni) e ciò che osserviamo a livello di una generazione!
b) Non dobbiamo ignorare altre cause che hanno cambiato il clima in tempi diversi: eruzioni vulcaniche, meteoriti, che possono aver "oscurato" il cielo per alcuni anni ...
c) E 'importante non dimenticare che la scala geologica, i continenti alla deriva ...
Quindi sì, è sicuramente più complicato di equazioni IPCC ...
Da lì a sputare su questi "modelli", molto imperfetti, lascio che siano gli sciocchi a fare il grande passo.
Per me, che sono ancora un contadino in fondo, "non può che essere un bene rimettere nell'atmosfera nello spazio di una generazione, la CO² corrispondente allo stoccaggio di milioni di anni di biomasse - petrolio, gas. , carbone: il carbonifero, ha sospettosamente 60 milioni di anni.
2) ARTE
Quando si conosce un argomento, è raro che le trasmissioni di ARTE, che vogliono "scuotere" la palma da cocco (e perché no?) Siano davvero giuste, o sfumate, o equilibrate. Sono spesso dipendenti (di nuovo, perché no?), A volte sensazionalisti (devi ancora fare un pubblico) ...
Così citare ARTE, per me, blah!
3) Il terzo punto è interessante!
Mentre faceva "freddo" con noi, faceva eccezionalmente caldo in Lapponia, in Siberia.
È ovvio che il "riscaldamento globale" è su scala planetaria, quindi a livello di "temperature medie" che non significano molto non sentite.
E questo riscaldamento globale è accompagnato, nelle zone "temperate" (nel nostro paese, dove le masse d'aria fredda polare si scontrano con le masse d'aria calda tropicale), da una maggiore agitazione. E chi dice agitazione, a volte dice che è uno che "vince di più" (ondata di caldo), a volte l'altro (primavera eccezionalmente fredda - anzi, eccezionalmente poco sole).
Quindi questo "freddo", per me, è davvero la conseguenza locale - sulla nostra piccola scala di franchouillard - del riscaldamento globale su scala globale!
Ma potrei sbagliarmi. Non essendo dell'IPCC.
0 x
Christophe ha scritto:Non è nemmeno che queste cifre siano "casuali", è che parlare solo di ppm CO2 è del tutto insufficiente perché ci sono altri gas serra!
Dovremmo parlare CO2 ppm equivalente confrontando il forcing radiativo di un altro gas rispetto alla CO2 e ottenere così una cifra complessiva!
Ad esempio, il metano è 21 volte più "potente" della CO2 ... eppure al momento ci sono immense quantità che fuoriescono dal permafrost / perigel !! (c'erano 29 ° C a Murmansk poche settimane fa !!!)
Quindi, coloro che si affidano esclusivamente su CO2 per risolvere il problema spiacenti Mathieu ... sognatori ...
Tuttavia, sì. Parlando solo CO² è insufficiente.
Ci sono altri gas ad effetto serra. E le particelle ... Ecc ...
Da qui l'implicazione di ..... ruminanti nel protocollo di Kyoto e nel povero "bilancio" della Nuova Zelanda ad esempio (i ruminanti, che hanno la notevole capacità di digerire la cellulosa - paglia parte delle piante - hanno la sfortuna di eruttare ... metano perché il loro stomaco non è né più né meno che un "biometanizzatore" a piedi!)
0 x
Did67 ha scritto:Da qui l'implicazione di ..... ruminanti nel protocollo di Kyoto e nel povero "bilancio" della Nuova Zelanda ad esempio (i ruminanti, che hanno la notevole capacità di digerire la cellulosa - paglia parte delle piante - hanno la sfortuna di eruttare ... metano perché il loro stomaco non è né più né meno che un "biometanizzatore" a piedi!)
- E pensare che nella "produzione" di CO2, c'è chi le ha quasi "zappate"! Per il momento contiamo anche il nostro respiro e le nostre scoregge, "non ci sono chilometri" ...
- In ogni caso, per ruminanti previo recupero del metano prodotto dagli animali per riscaldare le nostre case ... È stato fatto lì non molto tempo fa, nella nostra campagna francese ... Così abbiamo bruciare metano (che è un gas serra molto più efficace di CO2!) e prodotto ... un po 'CO2 e acqua !!!
- Ma vedo che ci sono che lo fanno, dei produttori che utilizzano navi cisterna di metano da biomasse e dei loro animali che bruciano per la cottura o il riscaldamento ... E nonostante! leggi francesi, come quelli che si adattano i loro motori diesel per funzionare con olio da cucina!
- In Francia non abbiamo (quasi) olio, ma abbiamo il "Sistema D"!
0 x
E 'più facile fare solo le cose complicate di complicare le cose semplici!
1) Una volta riscaldato con gli animali, che vivono al di sopra della stalla. Non recuperare il metano. A mia conoscenza, il metano la ruminazione è sempre sfuggito.
2) Sì, digestione anaerobica dei rifiuti, compresi i rifiuti di origine animale (letame, liquami), esiste.
Vado qui regolarmente su un progetto del genere: https://www.econologie.com/forums/post259731.html#259731
Ma questo non è ancora il valore di metano dalla ruminazione. Ma il potenziale energetico dei rifiuti organici, che non sono considerate parte delle piante ingeriti dall'animale. E, in condizioni anaerobiche, possono essere trasformati in metano.
Si noti che la CO² che viene rilasciata nell'unità di cogenerazione non aumenta il bilancio di CO² perché è stata assorbita dalle piante durante la loro crescita. "Gira in tondo" (a differenza della CO² dei combustibili fossili).
I regolamenti sono certamente complicati. Ma niente vieta queste stazioni di digestione anaerobica. Al contrario, beneficiano di una tariffa incentivante “agevolata”.
Vale a ristabilire la verità un po '.
2) Sì, digestione anaerobica dei rifiuti, compresi i rifiuti di origine animale (letame, liquami), esiste.
Vado qui regolarmente su un progetto del genere: https://www.econologie.com/forums/post259731.html#259731
Ma questo non è ancora il valore di metano dalla ruminazione. Ma il potenziale energetico dei rifiuti organici, che non sono considerate parte delle piante ingeriti dall'animale. E, in condizioni anaerobiche, possono essere trasformati in metano.
Si noti che la CO² che viene rilasciata nell'unità di cogenerazione non aumenta il bilancio di CO² perché è stata assorbita dalle piante durante la loro crescita. "Gira in tondo" (a differenza della CO² dei combustibili fossili).
I regolamenti sono certamente complicati. Ma niente vieta queste stazioni di digestione anaerobica. Al contrario, beneficiano di una tariffa incentivante “agevolata”.
Vale a ristabilire la verità un po '.
0 x
Did67 ha scritto:Si noti che la CO² rilasciata nell'unità di cogenerazione non aumenta il bilancio di CO² perché è stata assorbita dalle piante durante la loro crescita. "Gira in tondo" (a differenza della CO² dei combustibili fossili).
- I combustibili fossili esistevano in un periodo "remoto" sulla Terra per un po 'di tempo come piante e animali, giusto!? ... Poi si sono trovati sepolti sotto tonnellate di sedimenti e sono stati carbonizzati. Il petrolio non viene solo dalle piante. Proviene anche da animali morti sotto il diluvio. Le prove di questa inondazione stanno iniziando ad apparire nelle isole dell'Oceano Artico al largo della costa della Siberia che si ritiene consistano solo nelle ossa di animali morti. La subitaneità di questo "cambiamento climatico" in occasione del Diluvio si manifesta proprio in questo momento con il ritrovamento dei cadaveri di interi cuccioli di mammut in Siberia, con la loro carne e capelli!
- Infatti, se l'uomo ha introdotto un cambiamento climatico dalla combustione di combustibili fossili, ci fu un altro: giorni 40 nel clima della Terra è aumentato da subtropicale (in tutto il mondo, anche ai poli) in polare, temperato e tropicale!
- Ci manca elementi per godere di questo tempo se non si rivolgono al Creatore che ha registrato tutto e ha notato tutto.
- Se ci fosse la CO2 nell'atmosfera in quantità sufficiente, perché dovremmo vendere in centri di giardinaggio per migliorare la crescita delle piante?
- Non è solo la combustione di combustibili fossili che produce CO2: la produzione di calce ne produce "tonnellate" (viene immagazzinata in estintori e cartucce per fare limonate e bibite), ma anche rispetto alle eruzioni vulcaniche. E prima ancora, la nostra "produzione" è molto bassa ...
0 x
E 'più facile fare solo le cose complicate di complicare le cose semplici!
-
chatelot16
- esperto Econologue
- post: 6960
- iscrizione: 11/11/07, 17:33
- Località: Angouleme
- x 264
durante la cottura del calcare per fare la calce, si cancella il CO2 bene ... ma quando si utilizza la calce, assorbe CO2 per diventare di nuovo il calcare, e il risultato è zero
l'unico vero emissione di CO2 è il combustibile che è stato utilizzato per cuocere la calce
con un forno che ha una buona prestazione CO2 il combustibile è almeno volte 10 inferiori rispetto alla CO2 calcare
l'unico vero emissione di CO2 è il combustibile che è stato utilizzato per cuocere la calce
con un forno che ha una buona prestazione CO2 il combustibile è almeno volte 10 inferiori rispetto alla CO2 calcare
0 x
Torna a "cambiamenti climatici: CO2, il riscaldamento, l'effetto serra ..."
Chi è in linea?
Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 142