Hogwash riscaldamento globale?

Riscaldamento e cambiamento climatico: cause, conseguenze, analisi ... Dibattito sulla CO2 e di altri gas ad effetto serra.
Alain G
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 3044
iscrizione: 03/10/08, 04:24
x 3

Hogwash riscaldamento globale?




da Alain G » 09/09/13, 17:26

Come ho sempre pensato che il riscaldamento globale sia un'invenzione di una minoranza di ricercatori di parte che invocano il cataclisma dell'uomo sulla natura, certamente l'uomo sacrifica la pallina blu saccheggiando la natura ma il riscaldamento globale non sembra lì essere per nient'altro che un ciclo naturale del nostro clima.

La prova qui:

Nel 2007, la BBC ha riferito che gli scienziati erano allarmati dalla possibile totale scomparsa del ghiaccio dalla calotta artica nell'estate del 2013. Ma è accaduto esattamente il contrario, dal momento che il ghiaccio dell'Artico è cresciuto del 60%, ovvero XNUMX milioni di chilometri quadrati.

Dopo il record dell'estate 2012, che era stato segnato da una significativa fusione, lo strato ininterrotto di ghiaccio che si estende dalle isole canadesi alle coste russe è quasi la metà dell'Europa, e dovrebbe continuare a sviluppare con l'arrivo del periodo di gelo invernale che dovrebbe iniziare tra qualche giorno. Di conseguenza, il passaggio che consente all'Oceano Pacifico di comunicare con il Nord Atlantico è stato bloccato durante tutto l'anno, il che ha costretto le navi a cambiare rotta.

Il Daily Mail riporta che un rapporto trapelato dal gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC) guidato dalle Nazioni Unite afferma che gli scienziati affermano che il mondo sta andando verso un periodo rinfrescante non finirà prima della metà di questo secolo.

In generale, alcuni importanti climatologi concordano ora sul fatto che ci sia stata una pausa nel riscaldamento globale dal 1997, e questo cambiamento di opinione ha implicazioni importanti. In effetti, le previsioni allarmistiche che erano state formulate finora, secondo le quali la Terra si stava riscaldando sempre di più, principalmente a causa delle attività umane, causarono miliardi di dollari di spese per le grandi economie che si lanciarono nel combattere contro questo riscaldamento globale.

L'IPCC è programmato per incontrarsi questo mese per una riunione di crisi, e in ottobre dovrebbe pubblicare il suo quinto rapporto di valutazione, uno studio che pubblica ogni sei o sette anni. Ma i documenti ottenuti dal Daily Mail mostrano che i governi dei paesi che finanziano l'IPCC lo stanno chiedendo di introdurre più di 1500 modifiche alla parte del rapporto intitolata "Riepilogo esecutivo", che credono non esista. non spiegherebbe abbastanza bene questa interruzione del cambiamento climatico.

Per i governi, ora sorgono due domande cruciali:

- Quale sarà l'impatto esatto dell'aumento dei livelli di biossido di carbonio sull'aumento delle temperature?

- Qual è la percentuale di 0,8 ° C di temperatura aggiuntiva acquisita negli ultimi 150 anni attribuibile alla produzione di gas a effetto serra attribuibile all'attività umana?

Sempre più indicazioni indicano l'esistenza di cicli che regolano il livello del ghiaccio artico. I dati rivelati dagli storici climatologi hanno mostrato che il ghiaccio si era sciolto in modo massiccio negli anni 1920 e 1930, quindi che era stato ricostituito grazie a un periodo di intenso gelo che si era concluso nel 1979, il anno in cui l'IPCC aveva allertato l'inizio dello scioglimento della banchisa.

Tuttavia, il quotidiano britannico The Guardian afferma che i suoi colleghi The Daily Mail e Daily Telegraph sono stati conquistati da un ottimismo infondato: "I due giornali britannici si concentrano su voci a breve termine e ignorano la rapida spirale di morte a lungo termine del livello del ghiaccio marino artico ".


Immagine

http://www.express.be/joker/fr/platdujo ... 195431.htm
0 x
Facendo un passo indietro a volte può rafforzare l'amicizia.
La critica è buono, se aggiunto a qualche complimento.
Alain
Jboul
Ho scoperto econologic
Ho scoperto econologic
post: 2
iscrizione: 31/10/13, 09:37




da Jboul » 31/10/13, 10:30

Non so se sia molto saggio confrontare la calotta di ghiaccio da un anno all'altro per dire se l'uomo è o meno responsabile del riscaldamento globale. Inoltre, anche se il riscaldamento globale è previsto come un aumento delle temperature a livello planetario, ciò non impedisce la diminuzione delle temperature su scala locale (cfr. Scomparsa della corrente del Golfo: http: //www.notre-planete.info /actualites/actu_784_debit_gulf_stream_circulation_thermohaline.php).

Infine, se il riscaldamento è certamente un ciclo naturale, ciò che critichiamo per gli umani è la velocità con cui il riscaldamento ha luogo a causa del significativo aumento dei gas serra nell'atmosfera.
0 x
Ahmed
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 12307
iscrizione: 25/02/08, 18:54
Località: Borgogna
x 2968




da Ahmed » 31/10/13, 19:19

Come giustamente detto Jboul, potrebbe essere prematuro concludere definitivamente data la variazione nell'arco di due anni consecutivi ...
Fondamentalmente, non importa se il riscaldamento (o no!) Sia antropogenico o meno, poiché sarebbe nel nostro interesse agire come se fosse vero.
La questione del "riscaldamento globale" nasconde il vero problema che hai sollevato:
... l'uomo sacrifica la pallina blu saccheggiando la natura ...

Infatti, se ci atteniamo all'unica domanda di un riscaldamento, significa che in sua assenza il nostro modo di vivere è desiderabile e deve essere continuato ... Consapevolezza abbastanza modesta, mi concederai !
0 x
"Soprattutto, non credere a quello che ti dico."
Surfeurseb
Capisco econologic
Capisco econologic
post: 79
iscrizione: 01/12/05, 11:51
Località: Bretagna
x 1

Ri: Hogwash riscaldamento globale?




da Surfeurseb » 31/10/13, 21:42

[quote = "Alain G"] Come ho sempre pensato, il riscaldamento globale è un'invenzione di una minoranza di ricercatori di parte (...) / quote]

Bene, ho pensato che fossero gli scettici che erano in minoranza?

Devo essere troppo idealista, ma quando riesco a leggere che una grande parte degli scienziati sul campo che si occupano della questione pensa che vi sia una probabilità del 95% che un aumento del livello di CO2 provocherà un aumento del effetto serra, tendo a seguirlo.

Problema: va contro il "business as usual". Potrebbe quindi essere questa una tesi dei malvagi ecologisti che vogliono impedirti di vivere come meglio credi (consumando il più possibile)?

Scherzi a parte, questi scienziati agiscono come scienziati (non tutti, sono anche uomini, con i loro difetti). Tutto ciò che dicono è che è molto probabile che l'aumento del livello di CO2, in gran parte dovuto all'uomo (combustibili fossili, ecc.) Abbia un'influenza sull'evoluzione del clima. .
L'evoluzione evidenziata da decenni, non sembra più obbedire ai cicli naturali, registrati ad esempio nel ghiaccio pluriannuale, perché molto più veloci.

Non c'è certezza assoluta, solo un insieme di prove convergenti molto convincenti.

D'altra parte, i climatos scettici sembrano convinti che il riscaldamento globale non esiste. Ogni studio in questa direzione è sistematicamente considerato il 100% come prova.

Dobbiamo essere umili su questo argomento. Gli scienziati "pro-riscaldamento" potrebbero sbagliarsi, dirà il futuro, ma la stragrande maggioranza è abbastanza saggia da ammettere di non avere la certezza assoluta.

Tra gli scettici, questa umiltà sembra mancare ...

Per quanto riguarda i media mainstream, sai abbastanza su come funziona sapere che a loro non dispiacerà dire una cosa e il suo contrario dopo un po '. Possono sempre incolpare la fonte.
Inoltre, sono sempre contenti di toccare l'argomento: i loro lettori non saranno in grado di vedere i difetti.

Ciò che colpisce per il tema dell'area del ghiaccio marino nell'Artico. Un solo anno consentirà di concludere un raffreddamento? E il fatto che l'impacco di ghiaccio non sia mai stato così sottile?

Restiamo umili! La climatologia non è solo osservazioni aneddotiche.

La vera domanda, per me, rimane piuttosto, quali sono le azioni più giudiziose?
Non fare nulla e osservare?
Intraprendere azioni che potrebbero essere inutili?
Limitare la capacità di disturbo umano sulla natura?

Il riscaldamento globale potrebbe essere solo un pretesto, per cambiare le cose e le mentalità, nella "giusta direzione"? Questo è ciò che alcuni temono, perché mette in discussione il loro modo di vivere, di guadagnare denaro.

Per me, il riscaldamento o non il riscaldamento, dovremo evolvere, perché non continuiamo su un certo modello di crescita, totalmente disconnesso dal nostro ambiente.
0 x
Ahmed
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 12307
iscrizione: 25/02/08, 18:54
Località: Borgogna
x 2968




da Ahmed » 31/10/13, 22:59

Surfeurseb, Lei scrive:
Per me, il riscaldamento o non il riscaldamento, dovremo evolvere, perché non continuiamo su un certo modello di crescita, totalmente disconnesso dal nostro ambiente.

State tranquilli, capisco perfettamente cosa volete dire (troppo rapidamente), ma se questo modello di crescita è suscettibile di critiche, va bene (ma non solo!) Perché è totalmente collegato al nostro ambiente, al punto di distruggilo!
0 x
"Soprattutto, non credere a quello che ti dico."
Alain G
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 3044
iscrizione: 03/10/08, 04:24
x 3




da Alain G » 01/11/13, 12:19

Ecco le prove del riscaldamento influenzato dall'uomo:

Immagine

: Mrgreen:
0 x
Facendo un passo indietro a volte può rafforzare l'amicizia.

La critica è buono, se aggiunto a qualche complimento.

Alain
Arnaud M
Capisco econologic
Capisco econologic
post: 132
iscrizione: 31/08/05, 18:34
x 2




da Arnaud M » 08/11/13, 09:16

vedi il riscaldamento globale di questo mese di scienza e vita (novembre 2013), ed è di origine antropica (consenso molto ampio).

Nel 2007 Claude Allègre aveva pubblicato un libro molto mediatizzato sui suoi dubbi sull'origine antropica (dovuta all'uomo), molto mediatizzato, e uno studio di 6 mesi aveva dimostrato che i suoi argomenti erano falsi (mai nei media).

Oggi sappiamo che il riscaldamento viene dall'uomo (dopo tutto è meccanico, i gas serra intrappolano il calore nell'atmosfera invece di irradiarlo in spazio), gli unici dubbi degli scienziati al momento sono quando a livello delle devastazioni che porterà.

Per me la cosa seria è che in questi ultimi 10 anni il sole è stato fuori servizio e di fatto ha limitato l'aumento delle temperature medie (che sono comunque le più calde mai viste, dal momento che 1996). Oggi il sole se n'è andato ...
0 x
Ahmed
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 12307
iscrizione: 25/02/08, 18:54
Località: Borgogna
x 2968




da Ahmed » 09/11/13, 19:33

Raymon, Lei scrive;
... gli unici dubbi degli scienziati al momento sono per quanto riguarda il livello delle devastazioni che ciò porterà.

Questo è il punto nodale del caso!
Ignorare la gravità delle conseguenze rende possibile non fare nulla e quindi rendere il peggio molto certo! La logica quindi mette in dubbio la vaghezza scientifica ...
0 x
"Soprattutto, non credere a quello che ti dico."
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 6856
iscrizione: 11/06/09, 13:08
Località: Alta Beaujolais.
x 749




da sen-no-sen » 09/11/13, 20:02

È molto difficile decidere in merito al problema del riscaldamento globale.
Il clima è governato da variabili instabili dalle quali è difficile trarre conclusioni definitive.

Tuttavia, la termodinamica ci insegna una cosa: la società umana industriale è un sistema molto efficiente per dissipare l'energia.
Perché in realtà siamo solo questo! Strutture biologiche che dissipano energia! (Ammetto che non è molto poetico, soprattutto per sedurre una donna!)
Più l'essere umano si evolve nel tempo, più raggiunge un alto livello di astrazione ... e più spende energia ...
Considerando l'estensione dei nostri campi d'azione (globali), è in breve logico notare un riscaldamento globale sulla scala del nostro pianeta!
0 x
"L'ingegneria a volte consiste nel sapere quando fermarsi" Charles De Gaulle.
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 6856
iscrizione: 11/06/09, 13:08
Località: Alta Beaujolais.
x 749




da sen-no-sen » 11/11/13, 15:59

Il terribile tifone Haiyan che ha appena toccato le Filippine è apparentemente uno dei fenomeni meteorologici più violenti registrati:

"Mai prima d'ora abbiamo registrato venti a più di 360 km / h". "Mai prima d'ora sulla terra, non avevamo mai registrato venti a più di 360 km / h, spiega Stéven Testelin, meteorologo di Météo France. Possiamo anche dire senza dubbio che è uno dei tifoni. il più violento da quando siamo stati in grado di stimare la potenza dei cicloni in mare, vale a dire dagli anni '1970. Prima di quella data, ci siamo accontentati di misurare quelli che hanno fatto approdo, perché dovevamo è difficile stimare l'intensità dei venti in mare. Tra i cicloni più violenti fino ad oggi conosciuti, ci sono l'uragano Camille, che spazzò il Golfo del Messico con venti di 305 km / ora nel 1969 e il tifone Tip nel Oceano Pacifico anche con venti a 305 km / h. "


http://lci.tf1.fr/science/environnement/philippines-le-typhon-haiyan-pourrait-etre-le-plus-puissant-8308722.html

Un ciclone è un fenomeno termodinamico di natura meteorologica, non è né più né meno che un mezzo per dissipare un massimo di energia nell'atmosfera.
l'aumento della potenza e della frequenza dei cicloni è un elemento che va nella direzione della tesi sul riscaldamento globale.
0 x
"L'ingegneria a volte consiste nel sapere quando fermarsi" Charles De Gaulle.

 


  • argomenti simili
    réponses
    Visto
    messaggio dernier

Torna a "cambiamenti climatici: CO2, il riscaldamento, l'effetto serra ..."

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 130