forums delle energie: società, ecologia e tecnologie pulite

 
Un nuovo articolo sottoposto a revisione paritaria evidenzia un pregiudizio sistemico nella selezione dei dati delle Nazioni Unite per supportare il discorso sul cambiamento climatico.

Spiegazioni qui:
http://www.raa-journal.org/raa/index.ph ... /4920/6080
e lì:
https://www.theepochtimes.com/mkt_app/c ... 50089.html

"Il sole, e non le emissioni umane di anidride carbonica (CO2), potrebbero essere la causa principale del riscaldamento delle temperature negli ultimi decenni, secondo un nuovo studio, i cui risultati contraddicono fortemente i risultati dell'Intergovernmental Panel on Climate Change. Modifica (IPCC) (ONU).

Il documento sottoposto a revisione paritaria, prodotto da un team di quasi due dozzine di scienziati in tutto il mondo, conclude che gli studi precedenti non hanno considerato sufficientemente il ruolo dell'energia solare per spiegare l'aumento delle temperature.

Il nuovo studio è stato pubblicato proprio mentre le Nazioni Unite hanno pubblicato il suo sesto "rapporto di valutazione", noto come AR6, che, ancora una volta, ha sostenuto l'idea che le emissioni di CO2 prodotte dall'uomo fossero responsabili del riscaldamento globale. Secondo il rapporto, la responsabilità dell'uomo è “inequivocabile”.

Ma il nuovo studio mette seriamente in dubbio questa ipotesi.

Descrivendo la colpa dell'IPCC per la CO2 come "prematura", climatologi e fisici solari affermano nel nuovo documento che le scoperte dell'IPCC delle Nazioni Unite che incolpano le emissioni umane si basano su "dati ristretti e incompleti riguardanti l'irradiazione totale del sole".

In effetti, l'organismo globale per il clima sembra esercitare un pregiudizio deliberato e sistemico nelle opinioni, negli studi e nei dati inclusi nei suoi rapporti influenti, hanno detto diversi autori a The Epoch Times in una serie di interviste telefoniche e video.

"A seconda dei dati e degli studi pubblicati che utilizzi, puoi dimostrare che tutto il riscaldamento è causato dal sole, ma l'IPCC utilizza un diverso insieme di dati per giungere alla conclusione opposta.L'autore principale dello studio Ronan Connolly, Ph.D., ha dichiarato a The Epoch Times in un'intervista video.

"Nella sua insistenza nel forzare un cosiddetto consenso scientifico, l'IPCC sembra aver deciso di considerare solo i set di dati e gli studi che supportano la narrativa che ha scelto.", Ha aggiunto.

Le implicazioni, dal punto di vista politico, sono enormi, soprattutto in questo campo dove sono in gioco trilioni di dollari e dove si propone una spettacolare riorganizzazione dell'economia mondiale.

Buongiorno,

Il sole, causa del riscaldamento globale... è una tautologia: per definizione serve una fonte di energia esterna altrimenti un pianeta si raffredda fino all'equilibrio con il vuoto interstellare (attorno ai 4°K credo)

yves

yves35 ha scritto:Buongiorno,

Il sole, causa del riscaldamento globale... è una tautologia: per definizione serve una fonte di energia esterna altrimenti un pianeta si raffredda fino all'equilibrio con il vuoto interstellare (attorno ai 4°K credo)

yves

Ovviamente questa è una tautologia. Quindi, se l'attività solare fluttua, la temperatura media della terra cambia.
L'IPCC essendo pagato per valutare l'impatto dell'attività umana sul clima, trascura le cause naturali, anzi le nasconde, la principale, il sole.

Buongiorno,

Il documento sottoposto a revisione paritaria, prodotto da un team di quasi due dozzine di scienziati in tutto il mondo, conclude che gli studi precedenti non hanno considerato sufficientemente il ruolo dell'energia solare per spiegare l'aumento delle temperature.

È successo anche così per il tabacco, troviamo sempre "scienziati" a dire che "questo, quello, è presto per concludere, le prove non sono robuste ecc..." Non sapendo nulla (e sapendolo) mi associo al consenso.

yves

Bisogna stare attenti a questo, il consenso dell'inizio del ventesimo secolo era che le razze umane esistevano e che i continenti erano fissi.


D'altronde, anche secondo l'IPCC come ricordavo, c'è incertezza sulla quota di GHG nel riscaldamento globale, poiché ufficialmente esiste un fattore di incertezza pari a 3 (sensibilità tra 1,5 e 4,5°C raddoppiando la CO2, cioè non è una scienza precisa!!!), e che l'IPCC afferma che "la maggior parte del riscaldamento osservato" è dovuta ai gas serra, non tutti.

Non siamo affatto in una situazione scientifica in cui queste quantità sono "precisamente" conosciute, senza il consueto criterio di ciò che si chiama "precisione".

Ha ragione Myriam, arrenditi a tutto questo

L'odiosa persecuzione degli scienziati su SR è al top...