CO2 ppm, sole e variabilità climatica

[paziente-]

Alcune cifre di base sul clima e deduzioni elementari, senza pretese, tutt'altro che affermative dell'IPCC.

La CO2 è lo 0,04% dell'atmosfera. Comunemente si legge che l'effetto serra arriva per 3/4 di vapore acqueo, il 25% di CO2, che innalza di 32° la temperatura sulla Terra.
Le nostre emissioni di gas serra sono esplose a metà del XX secolo. Nel 20 la CO2 umana rappresenta 2020/1 della CO3 atmosferica, dopo 2 anni di industrializzazione, e 170/2 dell'effetto serra antropogenico.
I GHG sono considerati naturali e "stabili" prima del 1850, dopo tale data vengono aggiunti i GHG umani. Il 50% di CO2 si accumula durevolmente (il GWP) per l'IPCC (contestato).
La concentrazione di CO2 (0,04%) è aumentata del 50% dal 1850 al 2020 (280ppm / 410ppm), per un aumento della temperatura misurata di 1,2°.
Quindi: l'aumento (antropogenico per l'IPCC) di 1,2° comprende GWP, feedback, effetti indotti e 1/3 degli altri GHG antropogenici, rimane di 0,8° per la CO2 antropogenica. Poiché l'aumento di CO2 rappresenta 1/3 di CO2 nel 2020 (140ppm/170a) per un aumento di 0,8°, i 2/3 di CO2 prima dell'industriale rappresentano 1,6° per naturale, per un totale di 2,4° di effetto serra da CO2.
Possiamo diventare scettici con un piccolo calcolo: riportando da 2,5° a 32° dell'effetto serra troviamo l'8% dell'effetto serra nel 2020 da CO2 (3% antropogenico) e non il 25% come si dice ovunque! Quello che la stagionalità della CO2 non spiega.
Mentre la mia stima, senza supercomputer, dell'aumento per il 2100 corrisponde alla mediana dell'IPCC, con il picco delle emissioni e nessun feedback negativo. 1,2° per l'aumento antropico prima del 2020, più 1,7° per tutti gli antropici (2020-2100; (1,2*(80*2,5 ppm) /140ppm) cioè 2,9° per 250 anni di industrializzazione con il meccanismo dei GHG esclusivamente antropici.

Se spieghiamo il forte aumento della temperatura dell'a90 con GHG, GWP, saturazione dei pozzi di carbonio... cosa ha rotto questo infernale esponenziale dieci anni dopo, il tetto delle interglaciazioni (+2°) non è lontano.
https://www.contrepoints.org/2013/03/31 ... uis-20-ans
La previsione dell'IPCC per il 2100 era all'inizio di 6°, dieci volte superiore all'osservazione nel 20° secolo (dopo 150 anni di estrazione del carbone), rappresenta uno scenario di disastro come:
https://www.climato-realistes.fr/evenem ... 200-av-jc/
https://www.sciencesetavenir.fr/archeo- ... yas_126539

Le nostre emissioni di CO2 sono esplose dopo il 1950, mentre la temperatura è decollata davvero solo 30 anni dopo. Con la chiamata dell'Abbé Pierre, possiamo chiederci se la CO2 sia davvero l'unica responsabile.
https://www.science-climat-energie.be/2 ... -sans-co2/
L'accumulo del resto del "potrebbe" antropico potrebbe causare una brutta sorpresa a lungo termine, senza regolamentazione come per i CFC?
Un surriscaldamento del sole sarebbe stato amplificato dall'antropogenico?
https://planet-terre.ens-lyon.fr/planet ... -fig09.gif
cambiamenti-climatici-co2/il-sole-causa-il-riscaldamento-globale-t16970.html

Il turismo glaciale iniziò dopo il ritiro del mare di ghiaccio che, nel XVII secolo, avanzò verso valle (eruzioni vulcaniche). A quel tempo a Chamonix si diceva che c'erano pascoli al posto del mare di ghiaccio e un passaggio senza ghiaccio per andare in Italia! Non siamo in nessuno dei due casi, il clima è fatto di oscillazioni. (piè di pagina) http://glaciers-climat.fr/PAG/petit_age_glaciaire.html
La temperatura è già salita di 1,2° dal 1850, è panico! Con la curva della temperatura che segue l'esponenziale della CO2, la Terra non dovrebbe essere già un inferno? Se lo mettiamo in prospettiva: i cicli glaciali hanno un'escursione di +2° -8° per +2 me – 130 m dal livello del mare. Nell'era cristiana l'intervallo di fluttuazione è di 2° e stiamo uscendo da un periodo freddo, quindi... Ma l'IPCC afferma che le fluttuazioni naturali sono insignificanti rispetto alle sue previsioni.
https://planet-terre.ens-lyon.fr/ressou ... m-temp.xml

La velocità di aumento della temperatura è eccezionale per l'IPCC (0,6° nel XX secolo) o sta recuperando terreno dopo la piccola era glaciale e lo stallo del neolitico? Chi può davvero affermare che non ci siano già stati colpi di calore 20 anni fa 50 anni prima di noi!
Ci sarebbero molti meno scettici senza imponderabili nelle previsioni dell'IPCC, o per altri motivi.
C'è l'inspiegabile:
https://www.profession-gendarme.com/le- ... auffistes/
Contestazione delle élite:
https://www.telerama.fr/ecrans/dereglem ... 009720.php
Relativizzando:
https://www.les-crises.fr/climat-8-anal ... auffement/
Incidenti climatici:
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89v%C ... de_8200_AP
...
Come non essere scettici quando gli specialisti temperano le affermazioni dell'IPCC: sopravvalutazione del GWP, importanza della CO2 sul clima, saturazione dei pozzi di carbonio, aumento della CO2 esclusivamente antropica...
https://www.science-climat-energie.be/2 ... rique-3-4/
https://www.science-climat-energie.be/2 ... asardeuse/

L'IPCC compila studi scientifici e climatologici. Ma quanto valgono queste informazioni se ricordiamo che nella primavera del 2021 i meteorologi prevedevano un'estate secca e calda, prima che quest'estate diventasse la più fresca e piovosa degli ultimi 40 anni!
Anche la politica dà motivo di essere sospettosi. L'IPCC è un'organizzazione intergovernativa (quindi politica) che dà una tesi ufficiale. Ma dopo le bugie della guerra in Iraq da parte dell'Occidente e quando politica, economia, ecologia si mescolano alla scienza, la carbon tax diventa la soluzione.

[sicetaitsimple]

C'è un thread ""attivo" su questo argomento. Sarebbe un peccato disperdere. Tanto vale copiare il tuo post lì.

cambiamenti-climatici-co2/le-ultime-cifre-e-conseguenze-meteo-del-riscaldamento-globale-t13878-1940.html

[paziente-]

Ci sono molti posti in cui potrei fare un duplicato, ma non ho il potere di eliminare il piantagrane originale!

[Christophe]

Puoi continuare qui poiché è specifico per ppm ... e attività solare ...

[izentrop]

L'IPCC è un organismo intergovernativo (quindi politico)

Non scientifico.
D'altra parte, la tua dimostrazione non ha nulla di scientifico.

[paziente-]

L'IPCC è un organismo intergovernativo (quindi politico)

Semplice osservazione della vecchia scimmia!

Il mio obiettivo non è dimostrare (se è possibile in climatologia) ma relativizzare con la variabilità climatica naturale.
È scientifico dimenticare ciò che non va nella giusta direzione!

co2-atm-temp-fig09.gif (130.97 KiB) Visto 1841 volte

https://planet-terre.ens-lyon.fr/planet ... -fig09.gif

[Christophe]

Semplice osservazione della vecchia scimmia!

Nota notevole!! L'hai capito in soli 3 messaggi! Allegria !

[phil59]

Nuovo soprannome?

[paziente-]

Dopo l'ultima glaciazione, qualcosa (il sole?) ha fermato il riscaldamento globale per 12 anni (000°). Questo qualcosa che provoca questo lungo stallo non è eterno. Stiamo attualmente assistendo alla ripresa del riscaldamento globale naturale con un recupero di millenni?
Il sole è responsabile (grafico di 2/3/) di questa pausa e poi della ripresa del riscaldamento? Se è così, il riscaldamento antropogenico è meno significativo di quanto affermato!


https://www.les-crises.fr/climat-8-analyse-rechauffement/



(solo 1 nome utente qui)

[izentrop]

Il sole è responsabile (grafico di 2/3/) di questa pausa e poi della ripresa del riscaldamento?

Sì, ma anche all'attrazione dei pianeti giganti del sistema solare che provocano i cicli di Milankovitch...

Questo video lo spiega abbastanza bene.

Berruyer spiega anche questi cicli nella pagina che citi.