Uno scienziato della NASA parliamo.

Riscaldamento e cambiamento climatico: cause, conseguenze, analisi ... Dibattito sulla CO2 e di altri gas ad effetto serra.
bolton069
Capisco econologic
Capisco econologic
post: 59
iscrizione: 02/11/06, 13:15
Località: Belgio
x 1

Uno scienziato della NASA parliamo.




da bolton069 » 11/01/07, 15:20

Alcune informazioni che è sempre bene ricordare,

È interessante notare che le curve di temperatura seguono esattamente quelle dedotte dalle registrazioni glaciologiche, con la stessa concentrazione di CO2, di 400000 anni fa durante il riscaldamento climatico precedente e naturale. :il male: Chi ancora osa dire che CO2 e il riscaldamento non hanno niente da fare?

Apparentemente, alla fine dell'articolo, spiega che la NASA e il Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti sono in piena ricerca per verificare se il loro governo consente loro di esprimersi liberamente.

Su physorg.com

Ehm, sì, è in inglese.
0 x
Avatar de l'utilisateur
taglialegna
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 4731
iscrizione: 07/11/05, 10:45
Località: Mountain ... (Trièves)
x 2

Ri: uno scienziato della NASA ce ne parla.




da taglialegna » 11/01/07, 18:02

bolton069 ha scritto:[...] Chi ancora osa dire che CO2 e il riscaldamento non hanno nulla da fare? [...]
Ben ... nessuno di intellligente!

Quello che sentiamo ancora è che potrebbe essere naturel, forse è così non molto serio e comunque l'uomo si adatterà ad esso o anche quello la scienza troverà una soluzione... Tutte idee totalmente sbagliate ed è contro questo oscurantismo che dobbiamo combattere ...

Se no, perché volevi ricordarlo soprattutto su questo sito?
0 x
"Io sono un grande bruta, ma raramente sbaglia ..."
bolton069
Capisco econologic
Capisco econologic
post: 59
iscrizione: 02/11/06, 13:15
Località: Belgio
x 1




da bolton069 » 12/01/07, 08:58

Ciao Bucheron,

Volevo ribadirlo qui, perché sento, o leggo spesso "mi è stato detto", "gli scienziati dicono questo".

Ma raramente ho l'opportunità di leggere le parole di questi stessi scienziati direttamente, ho trovato interessante condividere.

Per consentire a quante più persone possibile di accedere a un articolo riferimento.

Inoltre, lo scienziato in questione lavora per la NASA, che è un'istituzione che fa ancora parte dei riferimenti, almeno l'inconscio collettivo, e per di più, mi sembra più distante dal dibattito, quindi tanto più interessante perché non ha alcun interesse (almeno non identificabile a prima vista) che le istituzioni di attivismo ecologico, i governi, gli industriali. (anche se la NASA dipende dai crediti governativi).

Bene, buona giornata a tutti. :D
0 x
Avatar de l'utilisateur
taglialegna
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 4731
iscrizione: 07/11/05, 10:45
Località: Mountain ... (Trièves)
x 2




da taglialegna » 13/01/07, 04:46

Se vuoi qualche riferimento su questo argomento, basta seguire i report IPCC.

Il prossimo partirà presto ...

Notizie da Actu-Environnement

Altrimenti, un sito di diffusione di informazioni scientifiche come Futura-Sciences o Techno-Sciences ti fornirà quantità di link con riferimenti su questo argomento ...
0 x
"Io sono un grande bruta, ma raramente sbaglia ..."
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79117
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10972




da Christophe » 13/01/07, 11:31

Bucheron (e altri) cosa ne pensi di questo?

Egregio Signore,
I vecchi libri di chimica avevano spesso una pagina di lettura tecnologica. Quella che vi allego si unisce alla mia esperienza nell'estrazione meccanica di strati di CO2 dai tini di fermentazione, dove era necessario "pompare" il gas, perché soffiare su di esso, anche molto forte, non era sufficiente. Andate a spiegarlo agli ultimi e ignoranti sessantotto tutori dell'IPCC

cordialmente, con il mio incoraggiamento nella tua lotta contro le eresie pseudo-scientifiche.


Peccato per il tono che discredita leggermente il suo messaggio ... che è quello l'effetto serra di CO2 non esiste perché CO2 è più pesante dell'aria ... e quindi rimane al livello del suolo ...

Immagine
Immagine

Cercherò di ottenere (ho chiesto) le immagini in una risoluzione migliore ...
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79117
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10972




da Christophe » 13/01/07, 11:43

È ancora un po 'inquietante perché:

1) la chimica dà ragione a quest'ipotesi

2) L'unica controipotesi di Jancovici era che ci siano movimenti di convezione che fanno salire la CO2 ... ma non è così per tutta la CO2 (che finirebbe quindi per scendere) ... quindi se la CO2 è effettivamente basata negli strati molto bassi dell'atmosfera si potrebbe immaginare molto peggio a livello di effetto serra se una parte maggiore fosse "lanciata" in aria.

3) esistono misurazioni della concentrazione di CO2 in elevazione?

Tuttavia ... anche se l'effetto serra fosse concentrato negli strati più bassi dell'atmosfera, ciò cambierebbe qualcosa al problema della sostanza? Non proprio perché, acqua e ghiaccio si trovano per lo più al livello del mare ...

Tuttavia, l'autore dovrebbe spiegare pkoi i ghiacciai alpini si stanno sciogliendo ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
abyssin3
Ho inviato messaggi 500!
Ho inviato messaggi 500!
post: 623
iscrizione: 18/07/05, 15:12




da abyssin3 » 13/01/07, 17:49

Solo, per le concentrazioni di C02 di cui parla, si tratta di percentuali che saturano di diversi% (10%? 50%? ...)

Nell'atmosfera, è 0.03% di CO2. Potrebbe esserci meno nell'atmosfera superiore (come O2), ma in ogni caso non cambia molto poiché l'effetto serra è rappresentato dai raggi riflessi dal terreno. Indipendentemente dal fatto che CO2 sia a quota 100m o 5000m, li intrappola, e questo è ciò che causa il riscaldamento ...
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79117
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10972




da Christophe » 13/01/07, 17:58

Sì abyssin3, continuazione dell'episodio:

Ecco l'e-mail che gli ho inviato (copia a Janco e un giornalista di Ouest France):

Bonjour à tous,

Una piccola domanda pragmatica per il signor Tatard: se il CO2 dovesse rimanere negli strati inferiori dell'atmosfera, perché i ghiacciai dell'altitudine si stanno sciogliendo visibilmente (a causa dell'altro GHG?)? Inoltre, ci sono studi che danno la concentrazione di CO2 in base all'altitudine? Sarebbe un modo di decidere su questa opinione ...

E anche se fosse così, ecco la mia opinione: la stragrande maggioranza di
i fenomeni meteorologici (ciclo dell'acqua) nascono sul livello del mare e gli esseri viventi terrestri vivono sulla terra e non negli strati superiori dell'atmosfera ... Un CO2 concentrato a bassa quota non cambierebbe molto alla fine questo problema ...

Infine, signor T ****, qual è lo scopo della sua opinione? Legittimare l'attuale cattiva gestione dei combustibili fossili? Mostra a tutti che si sbagliano? Fermare le politiche di riduzione dei consumi fossili?

Cordiali saluti e buon fine settimana a tutti.
Christophe Martz
https://www.econologie.com

ps: ricordo anche un precedente scambio con il signor Tatard che sosteneva che, per riscaldare una casa, i convettori elettrici erano migliori (parlando energicamente ovviamente) che una pompa per
il calore ...


Ed ecco la risposta dell'interessato:

Egregio Signore, con la presente il promemoria del calcolo dell'energia dissipata nel sistema chiuso denominato "pompa di calore" (o raffrescatore, nella direzione opposta).
Nessuno potrebbe dimostrare che le leggi di Joule erano divertenti.
Non si tratta di invocare per incoraggiare l'esaurimento delle cosiddette risorse energetiche "fossili". Rivendico modestia per l'umanità, così debole di fronte alla natura e tuttavia così pretenziosa nell'idea dei suoi poteri. La CO2 è solubile in acqua, è così pesante che nessuna convezione può trasportarla lontano in modo stabile. L'ozono e il cloro (dai CFC) sono ancora più pesanti e si dice che salgano al cielo. Il metano potrebbe farlo se non fosse così facilmente ossidabile.
Non ho inventato i fuochi fatui, il grisù, né
l'accensione spontanea di una discarica di carbone scaricata Etc ...
Per quanto riguarda i ghiacciai di altitudine, si fondono sotto o sopra?
Situate nelle zone atmosferiche di nevi eterne, se nevica aumentano di dimensioni e se è "secca" sublimano. Se si sciolgono dal basso è perché il loro supporto si sta riscaldando. C'è l'energia geotermica. Infine, non si può negare la chiara evidenza, che non necessita di misure inverosimili, del riscaldamento globale. Da lì a sostenere che i gas a effetto serra (vecchia luna del 18 ° secolo come la generazione spontanea), c'è materiale per
disputa motivata.

Cordiali saluti e grazie per questa conversazione.


Penso di avere una copia della cena di Contro lì ... la cattura dei ghiacciai è ... semplicemente divertente ... Per contro, le scansioni leggibili che sono tornate a me sono esattamente le stesse ...:(
0 x
Avatar de l'utilisateur
taglialegna
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 4731
iscrizione: 07/11/05, 10:45
Località: Mountain ... (Trièves)
x 2




da taglialegna » 13/01/07, 18:55

Certo !
Scommetto che è ancora un successo Ummite ...

Più seriamente, come si possono misurare le concentrazioni di CO2, CFC, ozono o qualsiasi gas con sonde attaccate ai palloncini se questi gas non formano una miscela abbastanza omogenea nell'atmosfera? ?? :shock:

Inoltre, non vedo la relazione tra lo scioglimento di un ghiacciaio e il fatto che esso sia immerso in CO2 o meno: il riscaldamento globale, non è limitato a un particolare gas nell'atmosfera!

Infine, visti i riferimenti usati da questo signore, non so chi, di lui o dei membri dell'IPCC, è il più ritardato? :cipiglio:
0 x
"Io sono un grande bruta, ma raramente sbaglia ..."
Avatar de l'utilisateur
abyssin3
Ho inviato messaggi 500!
Ho inviato messaggi 500!
post: 623
iscrizione: 18/07/05, 15:12




da abyssin3 » 13/01/07, 18:56

Secondo me la temperatura del suolo a livello dei ghiacciai è <0 ° C (legge di Joule), quindi per farli sciogliere dal basso ci vorrebbe davvero un caldo surce.
D'altra parte, per l'ozono, se più pesante o più leggero, c'è uno strato (di pochi centimetri) nell'atmosfera superiore, non è "preteso", ma visto e verificato per molto tempo, è persino osservato un buco. Inoltre, se non esistesse, avremmo alcuni seri problemi in quanto il suo ruolo principale è quello di bloccare i raggi UV ad alta energia (lunghezza d'onda inferiore a 250nm credo) e le mutazioni in 100% di individui. :shock:
E mi sembra (da verificare) che siano proprio questi UV a essere responsabili dell'aspetto dell'ozono, da qui il fatto che l'ozono appaia negli strati superiori dell'atmosfera, il primo ad essere irradiato.
0 x

 


  • argomenti simili
    réponses
    Visto
    messaggio dernier

Torna a "cambiamenti climatici: CO2, il riscaldamento, l'effetto serra ..."

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 129