Per preservarlo meglio, lo Stato mette la natura a un prezzo, Liberazione, 11/05/09 Guillaume Launay
Un rapporto tenta di valutare ciò che costerebbe alla Francia la perdita di biodiversità. Oppure scopriamo che un ettaro di foresta vale 970 euro.
Chi sbalordisce facendo bzzz bzzz tutto il giorno e chi salva la comunità la sciocchezza di 150 miliardi di euro all'anno? Risposta: api e, più in generale, insetti impollinatori, senza i quali sarebbe difficile riprodurre frutta e verdura. La cifra sembra assurda, ma è sostenuta economicamente: se le api scomparissero, sarebbe necessario pagare per fare il lavoro per loro o trovare prodotti sostitutivi. A livello globale, le prime stime prevedono che nel 2050 la perdita di biodiversità potrebbe rappresentare il 7% del PIL mondiale. 14 miliardi di euro all'anno.
Mentre il lavoro internazionale sull'economia della biodiversità si sta sviluppando (leggi sotto), la Francia sta dando un contributo: un gruppo multidisciplinare, presieduto dall'ispettore generale dell'Agricoltura Bernard Chevassus-au-Louis, reso pubblico dieci giorni fa un rapporto (1), folto e affascinante, che elabora tracce per tenere meglio conto del valore della natura nella sfera economica. Un esercizio molto più complesso di quello del carbonio, poiché la diversità della natura rende difficile la riduzione a una singola unità di misura.
Qual è lo scopo di dare un prezzo alla natura?
L'osservazione è l'erosione accelerata della biodiversità. Il rapporto menziona un "processo in corso verso un'estinzione della biodiversità, quasi esclusivamente dovuta alle attività umane". Ma dare un prezzo a questa biodiversità a priori non era affatto unanime nel gruppo di lavoro. Tra il rimpianto di essere costretto a passare attraverso il valore monetario per comprendere il problema e la paura di mercificazione della natura, molti ambientalisti esitano a fare il grande passo. E così tutti hanno martellato che misurare non significava funzionare. Per Allain Bougrain-Dubourg, presidente della Lega per la protezione degli uccelli, “in questo caso, devi essere costantemente alla ricerca dell'etica. Ma in un'economia di mercato, non possiamo neppure considerare che la natura non ha prezzo. È disprezzo. "
L'approccio scelto non è quindi quello di stabilire un prezzo per portare la natura nel commercio - la mia autostrada distrugge i criceti, fissiamo un prezzo per criceto e rimborso -, ma per essere in grado di portare la variabile "natura" in calcoli costi-benefici. "Oggi, in un progetto, la biodiversità è contata a zero nei calcoli socio-economici", spiega Bernard Chevassus-au-Louis. Tra due tracce di una linea TGV, ad esempio, conta solo il tempo. " Il lavoro di questo gruppo risponde quindi alle conclusioni della Grenelle, che prevede che qualsiasi progetto di infrastruttura deve essere valutato in relazione al suo impatto sulla natura.
Di quali servizi stiamo parlando?
Il rapporto considera tre tipi di servizi resi. Il più diretto è il servizio di campionamento, quando l'uomo usa il cibo, l'acqua fresca o il legno a sua disposizione. Questo è probabilmente il più ovvio da valutare. Ma è molto più complesso dare un valore ai servizi di regolamentazione (stoccaggio del carbonio, regolazione e filtrazione delle acque, controllo dell'erosione, ecc.) E ai cosiddetti servizi "culturali": turismo, istruzione ...
Il gruppo ha anche deciso di concentrarsi sulla biodiversità tradizionale e non ha voluto dare valore alla biodiversità "notevole". "Ciò che è insostituibile avrebbe un valore infinito, il che non fa molto", giustifica Bernard Chevassus-au-Louis. Non difendiamo Notre-Dame de Paris dal valore economico delle sue entrate turistiche. " Il gruppo ha preferito un approccio da parte dei milieus, piuttosto che delle specie, per tenere conto di tutte le interazioni. Ma un giorno non è escluso valutare i servizi di tale e tale specie, ad esempio l'avvoltoio, scavenger molto utile in materia di sanità pubblica.
Perché un ettaro di foresta vale 970 euro?
L'esempio più dettagliato è la foresta. Non perché sarebbe l'ecosistema più minacciato in Francia, ma perché è qui che i dati sono più numerosi. In conclusione, il valore diretto (legno) conta solo per un decimo della biodiversità di un ettaro. O 90 euro, contro più di 500 euro per il fissaggio e lo stoccaggio del carbonio, 90 per la qualità dell'acqua o addirittura 200 euro per i servizi ricreativi ... Questi sono valutati in base ai "prezzi rivelati", ovvero - dire ciò che gli individui sono pronti a spendere (nel trasporto, ad esempio) per beneficiare di un servizio gratuito (la passeggiata nella foresta). Totale: una media di 970 euro per ettaro di foresta francese.
Un valore di riferimento che è solo un minimo, in particolare a causa della mancanza di dati. "Siamo ben consapevoli della natura spaventosamente riduttiva del nostro lavoro", ammette Bernard Chevassus-au-Louis, il presidente del gruppo multidisciplinare. Ma siamo sicuri che ne valga almeno la pena. "
Il caso dei prati è più delicato. Il valore "abbozzato" è di circa 600 euro. Ma questa somma è "molto sottovalutata", secondo un membro del gruppo, in particolare perché mancano i dati per valutare il loro valore ricreativo. Tuttavia, i prati stanno diminuendo: oggi un ettaro coltivato a cereali produce più per l'agricoltore di un ettaro di pascolo. D'altra parte, l'interesse di quest'ultimo per la biodiversità è molto più elevato: ci sono da 60 a 80 diverse specie di piante su un prato. Da qui un invito a rivedere i meccanismi della politica agricola comune. Sul lato marittimo, i servizi resi dalle barriere coralline francesi sono valutati da 5 a 000 euro per ettaro e per anno (cioè diversi miliardi di euro), tra cui pesca, protezione costiera, trattamento delle acque, turismo, ecc.
Quali azioni concrete ci si possono aspettare dal rapporto?
La pubblicazione del rapporto non è stata seguita da un clamoroso annuncio del Ministero dell'Ecologia, con grande disappunto di alcuni partecipanti. Non mancano le raccomandazioni, tuttavia. In materia fiscale, ad esempio, sottolineando che alcune esenzioni fiscali (in particolare verso agricoltori o pescatori) potrebbero essere "riesaminate alla luce del loro impatto sulla biodiversità".
Anche in termini di ricerca, e in particolare per quanto riguarda i dipartimenti francesi d'oltremare, che rendono la Francia uno dei paesi più ricchi in termini di biodiversità. I modelli di ricerca utilizzati sono ancora in fase di rodaggio, ma le sfide sono colossali. Presente alla presentazione del rapporto, l'economista indiano Pavan Sukhdev, che lavora a una valutazione globale del prezzo della biodiversità, avverte: "In questo caso, il fallimento sarebbe moralmente inaccettabile e porterebbe a una tragedia umana".
(1) "Approccio economico alla biodiversità e ai servizi ecosistemici", relazione di gruppo presieduta da Bernard Chevassus-au-Louis, aprile 2009, disponibile sul sito