Janic ha scritto:Dimmi che cosa sono questi difetti
VS semplicemente falso? E soprattutto per questo? (Dio è in cielo VS il 'diavolo è nei dettagli ^^)
Sta a noi, e solo a noi che spetta a noi capire cosa è bene per noi stessi (o no), quindi la nozione di "colpa" e "perdono ... della natura", sono tutte nozioni. parente (per esempio con noi alla cultura giudaico-cristiana, che spesso ragiona in modo binario => buono VS cattivo ... bianco VS nero, vittima VS colpevole ...)
"Modello teorico" è spesso abbastanza schifo perché introduce potenzialmente principi (per la politica, è spesso il
"La gente non abbastanza maturi per capire" (da qui il requiem annunciato dalla società civile, più volte ...). Altri due paradigmi opposti sono quelli del cibo industriale ma così igienico VS ... il ritorno alle fonti del "biologico" non biologico ma così privo di sensi di colpa ... Concordo con Dedelco, non dovresti vedere "il buono" VS "il male" dappertutto ... Ma quando quest'ultimo c'è: bisogna occuparsene ... ^^
Nessuno può escludere commettere errori, la libera scelta è quella di essere in grado di correggerli ... Quello che vorrei dire è che non dobbiamo invertire le priorità, almeno in generale (eletto funzionari informati di questo ...). E a poco a poco "riconquistare la sua indipendenza" per gestire la sua ciotola del cibo se stessi e con piacere. Il che significa "imparare ad imparare a stabilire delle priorità." Se si ammalano, "divertimento" ci sfugge, e quindi il tempo per riflettere su cosa è andato storto e perché ciò che si mangia, non ci danno le forze suffisemment a "mantenere il controllo!" Ma nulla è semplice ...
Il piacere negli eletti: è spesso una carriera politica per cambiare una lampadina
(Il parallelo si ferma lì, ho detto tutto ...)
Janic ha scritto:dal momento che siete invitati Inoltre, come si fa a fare per assicurarsi che tutto è "organico" ...?
Bella domanda! C'è una differenza fondamentale tra eccezionalmente consumare un prodotto non corrispondente alle sue abituali criteri e farlo ogni giorno. Io non sono settari (nel senso peggiorativo del termine), ma cerco di essere coerente con la mia scelta, come spero altri facciano lo stesso.
Niente da dire. (Finalmente siamo d'accordo che è nell'ordine di "volontà personale". ;-)
Janic ha scritto:Inoltre, non si può nemmeno garantire da soli in quanto etichettati come "biologici" sono controllati solo sulla loro "buona fede" e la presentazione dei loro conti / fatture ... A meno che non si cresce "organico" so- anche ...
Questo è il problema inerente con tutti! Cosa garantito che la carne si acquista è privo di ormoni, OGM o senza pesticidi o altri cosiddetti criteri di qualità? Teoricamente Regolatori certificata dalla proiezione dello Stato e frode servizi sono pagati.
Niente da dire. (Siamo d'accordo che non stanno facendo il loro lavoro => scandalo!)
Janic ha scritto:Quindi, se si mangia qualsiasi "organico", non farà molta differenza, e non è poco! (Anche se Incoraggio vivamente loro di farlo ... per coloro che hanno i mezzi ...)
Un'altra immagine di Epinal ampiamente pubblicizzato. Mangiare biologico non è una questione di mezzi (la maggior parte del reddito va in materiali di spesa (Ordis, auto e altri gadget della nostra società dei consumi) a scapito dei bisogni fondamentali.
Quindi è una questione di scelta, piuttosto che mezzi. Inoltre i consumatori organici (con alcuni bobos parigini) sono raramente facile e sono strati popolari.
Accordo ancora. Sì assolutamente, scelte, e più in particolare le priorità ... Ma mangiare "bio" non è una necessità assoluta nella gerarchia.
E che non stiamo parlando in Europa? Quando pochi eletti in Europa? Se Souge il salario medio in Portogallo o in Grecia. Anche se io sono, che ha impostato il fuoco verso la periferia, in Francia, non c'è bisogno di sentire questo ... leggi tutto
Janic ha scritto:Per chi ha una scelta economica da fare => considerando il prezzo del biologico. Dovresti sapere che è meglio mangiare non carente e "non biologico" rispetto al contrario ...
C'è un malinteso nella tua frase che implicherebbe che "il contrario" significherebbe organico e quindi carente?
No, proprio perché non ha senso-cons
come notato da Sen-no-Sen ...
1) se si mangia "bio", ma non imposta le giuste priorità, si ritroverà con il "bio carrencé" al contrario di un CUD non carrencé ma non organico. E c'è l'etichetta "biologico" non è indicativo della qualità nutrizionale dell'etichetta del prodotto.
2) il non quadrato-non organico è preferibile al “organico quadrato”, perché il fatto di non mancare nulla darà all'organismo i nutrienti che gli permettono di eliminare le tossine / tossiche, eventualmente presenti nella “ non biologico ”(ma per frutta e verdura di stagione i pesticidi spesso cadono per natura => l'abbondanza significa che ce ne sarebbe meno bisogno => per la bassa stagione in coltivazione forzata è molto considerevole).
3) mentre il mangiatore di "organico" per mangiare "organico", senza equilibrio, sicuramente anche sviluppare allergie o il cancro, rispetto a qualsiasi consumatore medio, guidata dal pub ...
4) ma, ovviamente, che di tutti coloro che mangiano "organico" c'è chi può impostare le giuste priorità. Ci vuole un po 'di umiltà, perché c'è sempre via da seguire ... o regredire ...
5) è anche possibile impostare le priorità mescolato cibi di stagione "non organici" Più cibo priorità di alta qualità e 'organica' per mettere le probabilità dalla sua parte con un piccolo budget. Dovrebbe per esempio mai lamentarsi della qualità degli oli, qualunque sia il loro budget è di vitale importanza! Oltre al cibo stagione "biologico" sarà da meno, a causa di una maggiore abbondanza sul mercato ...
Era il mio modo di correggere il sillogismo che suggeriva che mangiare "biologico" è necessariamente meglio! => Dipende da "come", "dove" e "per chi" ...
Janic ha scritto:Per contro, il problema sarebbe quella di trovare un non-carenti alimenti non biologici, dati gli attuali metodi di coltivazione.
"Date le attuali metodi di coltivazione", ronzio, l'utilizzo di prodotti destinati ad aumentare le rese non compromette le qualità nutrizionali, né aumenta le carenze: fa sì che un aumento delle molecole venga filtrato / eliminato dall'organismo che in linea di principio può farlo opportunamente da quel momento in poi che non è quadrato, non è lo stesso. Carrences o no: siamo noi che fissiamo questo con le nostre "priorità", individuali, consenso!
D'altra parte, qualcuno indebolito e malato, avrà tutto l'interesse ad essere molto selettivo nelle sue scelte alimentari, questo può andare alla sua sopravvivenza! Per questo dobbiamo andare verso soluzioni di coltivazione "tutto biologiche" => MA ATTRAVERSO LE NORME SANITARIE DRASTICHE E IL DIVIETO DI VENDITA DI PRODOTTI DANNOSI UNA VOLTA TROVATE LE SOLUZIONI. La lotta all'impoverimento del suolo, la tutela dei consumatori “non specialisti” con redditi modesti ED È IL RUOLO DELLE ORGANIZZAZIONI SANITARIE TUTELARE I CITTADINI ...
Anche in questo caso, esistono le leggi che riguardano il "avvelenamento" delle popolazioni, ma sono raramente utilizzati (solo con casi estremi effetti immediatamente evidente, ma non sul lungo termine l'impatto ... con sorniona e gli effetti incrociati ...)