Buongiorno,
Ho appena pubblicato un saggio inedito, Reinventing Progress, che tratta delle risposte a crisi climatiche, ecologiche, energetiche, economiche e sociali. Tutti questi campi sono infatti collegati e questo lavoro porta un nuovo aspetto, soprattutto sociologico. Alcuni punti vengono acquisiti oggi, il che non era il caso quando ho iniziato a scrivere nel 2005, altri sono ancora innovativi, probabilmente per molto tempo. Questa è la principale caratteristica di questo libro: le trasformazioni che offre stanno avvenendo e probabilmente più velocemente di quanto pensiamo. Leggere quindi con urgenza per essere sicuri di non perdere il treno della storia!
PROGRESSO DI REINVENTAZIONE
Jean Chamel
http://www.scribd.com/doc/17179036/Climat-fin-du-petrole-etc-fautil-reinventer-le-progres
(download gratuito)
Riassunto
La prima parte è un riassunto della situazione attuale in termini di ecologia, clima ed energia. L'osservazione è semplice: la situazione attuale è insostenibile e nessuna soluzione tecnologica da sola risolverà tutti i nostri problemi (il lettore informato può iniziare direttamente nella seconda parte).
Il secondo offre una prospettiva, ci permette di capire come ci siamo arrivati, che la rivoluzione industriale ed economica è solo un aspetto di una trasformazione sociale verso la modernità e che le diverse società stanno tutte più o meno seguendo lo stesso percorso in questo processo di "sviluppo".
La terza parte costituisce il cuore del lavoro. Partendo dalla piramide dei bisogni di Maslow, mostra la logica di funzionamento della nostra società moderna. L'idea principale è che forniamo una risposta annidata ai nostri bisogni fisici di esistenza e ai nostri bisogni sociali di appartenenza e riconoscimento. Il risultato è un enorme spreco in termini di risorse, energia e lavoro. Ne deduciamo quindi che ci sono ampi margini di manovra: si può vivere altrettanto o meglio anche con molto meno e senza parlare di "retrocessione".
La sezione seguente si basa sull'osservazione fatta per offrire una panoramica di ciò che potrebbe essere il mondo di domani, offre soluzioni economiche ma tende anche a mostrare che l'economia è solo uno sguardo a una realtà in più sociale più complesso. Anche l'idea di crescita economica è messa in discussione, si suggerisce che questo strumento non è più valido per misurare i progressi che continuano con altri mezzi, anche menzionati.
Infine, l'ultima parte esamina come "spostarsi da un mondo all'altro". Esamina i diversi attori sociali per dimostrare che il cambiamento è responsabilità di tutti. Senza trascurare la funzione della politica, delle imprese e dei consumatori, il focus è in definitiva sugli opinion leader e sui media che sembrano avere un ruolo determinante determinante.
Buona lettura!
"Reinventare il progresso": saggio da scaricare
download diretto
Per scaricare direttamente (senza registrare su scribd) il libro in PDF:
http://sites.google.com/site/jeanchamel ... rogres.pdf
https://www.econologie.info/share/partag ... lC2yF5.pdf
http://sites.google.com/site/jeanchamel ... rogres.pdf
https://www.econologie.info/share/partag ... lC2yF5.pdf
0 x
L'ho letto! Invito il maggior numero possibile di potenziali lettori a non sprofondare nel torpore estivo e ad approfondire questa lettura interessante.
Pertanto, sarà più facile discuterne, perché ho intenzione di pubblicare una recensione del libro molto presto.
Pertanto, sarà più facile discuterne, perché ho intenzione di pubblicare una recensione del libro molto presto.
0 x
"Soprattutto, non credere a quello che ti dico."
Qualcosa promesso, qualcosa dovuto! Ecco la prima consegna.
Per motivi di chiarezza, esaminerò prima questo libro in modo ampio, riservandomi di studiare in seguito alcuni punti particolari.
La prima parte è un'osservazione preliminare dell'impasse che la nostra società deve affrontare a causa della sua eccessiva brama di risorse naturali e delle conseguenze della loro attuazione. L'argomento è chiaro e conciso: costituisce un riassunto di facile lettura di questo problema.
Dopo questa introduzione, il soggetto diventa molto più originale. Dichiarando di voler liberarsi da ogni ideologia e dogma, Jean CHAMEL sceglie di cercare di comprendere l'evoluzione dell'umanità fino ad oggi con un approccio sociologico (la sociologia sarebbe considerata come il determinante fondamentale) con come uno strumento , logica.
Questo approccio che egli qualifica come "pragmatico" suggerisce una sorta di determinismo storico il cui significato sarebbe possibile decifrare, attraverso un attento esame di ogni ingranaggio che costituisce la realtà.
Certo, non è il primo a farsi prendere da questo gioco intellettuale, Freud con l'inconscio, Marx con i rapporti di produzione, Laborit con la biologia comportamentale e molti altri hanno cercato di svelare la matassa del afferrando un singolo filo, comprendendo tutto da una parte, sostituendo la soggettività con una relazione causale inequivocabile.
Bisogna riconoscere che l'autore distribuisce un'applicazione esemplare, in una sorta di dialettica in cui, traendo conclusioni da una prima osservazione, le sottopone allo stesso test critico per arrivare a una nuova proposta e così via. lungo il libro.
Se il processo lascia dubbi a prima vista (tanto più che alcune imprecisioni scivolano qua o là, il che è normale per un'opera tanto ambiziosa e che affronta il maggior numero di soggetti), man mano che la riflessione avanza, i contorni prendono forma più chiaramente, un po 'come un'immagine Internet leggermente "pesante" che si carica lentamente.
Ciò che appare è una nuova utopia (io uso questo termine senza alcuna connotazione peggiorativa), un tipo di società ideale, secondo l'autore, che risolverebbe i due vincoli attuali e favorirebbe la realizzazione individuale. In breve, sostiene una specie di decrescente senza nominarlo, il che è sorprendente a prima vista, ma in realtà coerente con questo approccio basato su una logica puramente meccanica.
Infine, considera le possibilità pratiche dell'evoluzione verso ciò che raccomanda. Dopo aver esaminato le difficoltà e gli attori principali di un possibile cambiamento, usando sempre lo stesso metodo, la difficoltà del compito e / o i limiti del processo restringe il campo del possibile solo ai media.
Non possiamo incolpare l'autore per il suo imbarazzo nel trovare un possibile attore, un salvatore su cui appoggiarsi, tuttavia, bisogna riconoscere che questo risultato è difficile da convincere. Essere ingenui per scelta è rispettabile, ma diventa un vincolo in definitiva paralizzante e che porta, in particolare, a prestare ai media virtù che non hanno: non sono questi organi asserviti a poteri economici e politici che possono scegliere di essere le punte di una riduzione materiale.
Un altro limite a quest'opera sta proprio nel fatto delle inclinazioni ideologiche dell'autore, che se non sono esplicite non sono meno reali.
Nel mio prossimo post, proverò a riferire al riguardo.
Per motivi di chiarezza, esaminerò prima questo libro in modo ampio, riservandomi di studiare in seguito alcuni punti particolari.
La prima parte è un'osservazione preliminare dell'impasse che la nostra società deve affrontare a causa della sua eccessiva brama di risorse naturali e delle conseguenze della loro attuazione. L'argomento è chiaro e conciso: costituisce un riassunto di facile lettura di questo problema.
Dopo questa introduzione, il soggetto diventa molto più originale. Dichiarando di voler liberarsi da ogni ideologia e dogma, Jean CHAMEL sceglie di cercare di comprendere l'evoluzione dell'umanità fino ad oggi con un approccio sociologico (la sociologia sarebbe considerata come il determinante fondamentale) con come uno strumento , logica.
Questo approccio che egli qualifica come "pragmatico" suggerisce una sorta di determinismo storico il cui significato sarebbe possibile decifrare, attraverso un attento esame di ogni ingranaggio che costituisce la realtà.
Certo, non è il primo a farsi prendere da questo gioco intellettuale, Freud con l'inconscio, Marx con i rapporti di produzione, Laborit con la biologia comportamentale e molti altri hanno cercato di svelare la matassa del afferrando un singolo filo, comprendendo tutto da una parte, sostituendo la soggettività con una relazione causale inequivocabile.
Bisogna riconoscere che l'autore distribuisce un'applicazione esemplare, in una sorta di dialettica in cui, traendo conclusioni da una prima osservazione, le sottopone allo stesso test critico per arrivare a una nuova proposta e così via. lungo il libro.
Se il processo lascia dubbi a prima vista (tanto più che alcune imprecisioni scivolano qua o là, il che è normale per un'opera tanto ambiziosa e che affronta il maggior numero di soggetti), man mano che la riflessione avanza, i contorni prendono forma più chiaramente, un po 'come un'immagine Internet leggermente "pesante" che si carica lentamente.
Ciò che appare è una nuova utopia (io uso questo termine senza alcuna connotazione peggiorativa), un tipo di società ideale, secondo l'autore, che risolverebbe i due vincoli attuali e favorirebbe la realizzazione individuale. In breve, sostiene una specie di decrescente senza nominarlo, il che è sorprendente a prima vista, ma in realtà coerente con questo approccio basato su una logica puramente meccanica.
Infine, considera le possibilità pratiche dell'evoluzione verso ciò che raccomanda. Dopo aver esaminato le difficoltà e gli attori principali di un possibile cambiamento, usando sempre lo stesso metodo, la difficoltà del compito e / o i limiti del processo restringe il campo del possibile solo ai media.
Non possiamo incolpare l'autore per il suo imbarazzo nel trovare un possibile attore, un salvatore su cui appoggiarsi, tuttavia, bisogna riconoscere che questo risultato è difficile da convincere. Essere ingenui per scelta è rispettabile, ma diventa un vincolo in definitiva paralizzante e che porta, in particolare, a prestare ai media virtù che non hanno: non sono questi organi asserviti a poteri economici e politici che possono scegliere di essere le punte di una riduzione materiale.
Un altro limite a quest'opera sta proprio nel fatto delle inclinazioni ideologiche dell'autore, che se non sono esplicite non sono meno reali.
Nel mio prossimo post, proverò a riferire al riguardo.
Dernière édition par Ahmed il 22 / 07 / 09, 21: 40, 1 modificato una volta.
0 x
"Soprattutto, non credere a quello che ti dico."
Continuazione delle critiche al libro "Reinventare il progresso".
Qual è allora il contenuto di questo substrato ideologico, non apertamente rivendicato ma che appare in tutto il libro?
Innanzitutto il concetto di progresso, non molto ben definito, che è sia imbarazzante che comprensibile per la sua complessità. Tuttavia, emerge che si tratta di un progresso lineare e orientato, come in Marx, Hégel o, in un altro registro, Theilard de Chardin. È innanzitutto il progresso economico; un'altra caratteristica è che sta contaminando, nel senso che tende a imporsi universalmente: questo ricorda la tesi di WW Rostow sugli stadi di sviluppo. Tesi che convince solo quelli che vogliono crederci. Se oggi possiamo vedere una riduzione della povertà nel mondo, è a beneficio della ... miseria.
Per J Chamel, questo sviluppo e l'economia di mercato vanno di pari passo, quindi il liberalismo economico è ovvio, e ancora di più dalla fine dell'Unione Sovietica.
Non vedo, da parte mia, un'opposizione così assoluta tra le due ideologie * che ha diviso il mondo in due durante la maggior parte del ventesimo secolo: in entrambi i casi era un imperialismo e un capitalismo (stato nel caso dell'Unione Sovietica, privato in quello del "mondo libero"). Il fatto che il sistema comunista sia crollato non garantisce in alcun modo la sostenibilità del sistema in competizione: le ideologie sono creazioni umane, quindi espresse in una durata che ha un inizio e una fine. La storia non è finita ... La cosa più curiosa è che durante il lavoro, nonostante gli sforzi considerevoli per cercare di "spostare" l'economia in settori in cui sarebbe meno dannoso, arriva l'autore combattere i propri presupposti (questo è il merito dell'onestà intellettuale di J Chamel)!
Il che ci porta al concetto di libertà, mai menzionato, e per una buona ragione, in questo corpus. A causa dell'opzione comportamentista, l'individuo sociale è solo una marionetta soggetta a semplici determinismi, poiché il sistema attuale non è né materialmente sostenibile né umanamente soddisfacente, deve essere riformato. L'alienazione ** dovuta al lavoro non è mai menzionata, a differenza di quella che è la conseguenza del consumismo; tuttavia, l'autore intende utilizzare le varie condizioni che hanno portato al consumo eccessivo per deviare ogni individuo. Curiosa inversione che propone di sostituire un'alienazione con un'altra e che ignora ciò che è veramente desiderabile, vale a dire una maggiore autonomia di ciascuno.
Certo, non nego la parte preponderante degli automatismi culturali nelle società umane, dico semplicemente che l'unico modo desiderabile è massimizzare la quota di libertà di ciascuno e che istituire la felicità obbligatoria è un'assurdità assoluta.
L'autore riconosce implicitamente questa libertà, in due modi: il primo postulando agenti che probabilmente produrranno questa alienazione sulla massa della popolazione, perché ciò che rifiuta a quest'ultimo, è necessario che lo conceda al in primo luogo, il secondo creando questo lavoro che testimonia la propria libertà.
* Si può tuttavia ammettere che il carattere ideologico del liberalismo economico è meno marcato, nel senso che si riduce a una "copertura" delle relazioni di potere internazionali e che è, quindi, "di geometria variabile".
** Per coloro che sono scoraggiati dalla parola alienazione, sostituirla con "impresa di cretinizzazione".
Il prossimo post affronterà questioni specifiche che non sono ancora state affrontate.
Qual è allora il contenuto di questo substrato ideologico, non apertamente rivendicato ma che appare in tutto il libro?
Innanzitutto il concetto di progresso, non molto ben definito, che è sia imbarazzante che comprensibile per la sua complessità. Tuttavia, emerge che si tratta di un progresso lineare e orientato, come in Marx, Hégel o, in un altro registro, Theilard de Chardin. È innanzitutto il progresso economico; un'altra caratteristica è che sta contaminando, nel senso che tende a imporsi universalmente: questo ricorda la tesi di WW Rostow sugli stadi di sviluppo. Tesi che convince solo quelli che vogliono crederci. Se oggi possiamo vedere una riduzione della povertà nel mondo, è a beneficio della ... miseria.
Per J Chamel, questo sviluppo e l'economia di mercato vanno di pari passo, quindi il liberalismo economico è ovvio, e ancora di più dalla fine dell'Unione Sovietica.
Non vedo, da parte mia, un'opposizione così assoluta tra le due ideologie * che ha diviso il mondo in due durante la maggior parte del ventesimo secolo: in entrambi i casi era un imperialismo e un capitalismo (stato nel caso dell'Unione Sovietica, privato in quello del "mondo libero"). Il fatto che il sistema comunista sia crollato non garantisce in alcun modo la sostenibilità del sistema in competizione: le ideologie sono creazioni umane, quindi espresse in una durata che ha un inizio e una fine. La storia non è finita ... La cosa più curiosa è che durante il lavoro, nonostante gli sforzi considerevoli per cercare di "spostare" l'economia in settori in cui sarebbe meno dannoso, arriva l'autore combattere i propri presupposti (questo è il merito dell'onestà intellettuale di J Chamel)!
Il che ci porta al concetto di libertà, mai menzionato, e per una buona ragione, in questo corpus. A causa dell'opzione comportamentista, l'individuo sociale è solo una marionetta soggetta a semplici determinismi, poiché il sistema attuale non è né materialmente sostenibile né umanamente soddisfacente, deve essere riformato. L'alienazione ** dovuta al lavoro non è mai menzionata, a differenza di quella che è la conseguenza del consumismo; tuttavia, l'autore intende utilizzare le varie condizioni che hanno portato al consumo eccessivo per deviare ogni individuo. Curiosa inversione che propone di sostituire un'alienazione con un'altra e che ignora ciò che è veramente desiderabile, vale a dire una maggiore autonomia di ciascuno.
Certo, non nego la parte preponderante degli automatismi culturali nelle società umane, dico semplicemente che l'unico modo desiderabile è massimizzare la quota di libertà di ciascuno e che istituire la felicità obbligatoria è un'assurdità assoluta.
L'autore riconosce implicitamente questa libertà, in due modi: il primo postulando agenti che probabilmente produrranno questa alienazione sulla massa della popolazione, perché ciò che rifiuta a quest'ultimo, è necessario che lo conceda al in primo luogo, il secondo creando questo lavoro che testimonia la propria libertà.
* Si può tuttavia ammettere che il carattere ideologico del liberalismo economico è meno marcato, nel senso che si riduce a una "copertura" delle relazioni di potere internazionali e che è, quindi, "di geometria variabile".
** Per coloro che sono scoraggiati dalla parola alienazione, sostituirla con "impresa di cretinizzazione".
Il prossimo post affronterà questioni specifiche che non sono ancora state affrontate.
0 x
"Soprattutto, non credere a quello che ti dico."
Alcuni punti di discussione sul "reinventare il progresso".
Sull'agricoltura:
L'autore presenta il passaggio dal Paleolitico al Neolitico come un "progresso" (termine questo ancora da definire), forse nel senso che questo cambiamento è stato all'origine di molti altri ma i migliori specialisti concordano. sul fatto che l'adattamento a questo nuovo modo di vivere è stato tutt'altro che facile rispetto allo stato precedente e che poteva avvenire solo sotto l'effetto di un grande vincolo ambientale.
Inoltre, afferma che l'agricoltura biologica può fornire solo rese relativamente limitate rispetto all'agricoltura convenzionale; questo è più o meno vero nelle attuali condizioni che sono "su misura" per questo tipo di operazione, ma si osserverebbe il contrario se le condizioni dovessero evolversi (ad esempio verso strutture agricole più piccole, a causa dell'aumento benzina).
Più avanti, assimila l'agricoltura dei paesi poveri con il biologico poiché non utilizza input chimici: questo per dimenticare che queste pratiche non sono definite negativamente.
Sulla questione sociale:
Ipotizzando un progressivo livellamento dei redditi (p. 161) dovuto all'efficienza dell'economia di mercato, non desidera, abbastanza logicamente, espandere le disuguaglianze di reddito che, cito, "non è nostro soggetto". Tuttavia l'attuale crescita delle disuguaglianze è davvero una realtà.
Tenta di attaccare l'idea, cito, "diffusa" (p.90) secondo cui le aziende e i ricchi sono i principali responsabili dei problemi ambientali: per lui c'è l'uguaglianza dei fastidi.
Tuttavia è facile capire due cose, da un lato ogni categoria sociale costituisce una sorta di modello da imitare per la classe immediatamente "inferiore", dall'altro sono proprio gli individui al vertice della scala sociale, oltre che grandi aziende che hanno i mezzi per influenzare tutte le altre a seguire un comportamento favorevole ai propri profitti (pubblicità, moda ma anche design di oggetti con usura pre-programmata). Questo potere comporta una responsabilità schiacciante delle classi dominanti sul consumo globale.
Continuazione e fine del prossimo post.
Sull'agricoltura:
L'autore presenta il passaggio dal Paleolitico al Neolitico come un "progresso" (termine questo ancora da definire), forse nel senso che questo cambiamento è stato all'origine di molti altri ma i migliori specialisti concordano. sul fatto che l'adattamento a questo nuovo modo di vivere è stato tutt'altro che facile rispetto allo stato precedente e che poteva avvenire solo sotto l'effetto di un grande vincolo ambientale.
Inoltre, afferma che l'agricoltura biologica può fornire solo rese relativamente limitate rispetto all'agricoltura convenzionale; questo è più o meno vero nelle attuali condizioni che sono "su misura" per questo tipo di operazione, ma si osserverebbe il contrario se le condizioni dovessero evolversi (ad esempio verso strutture agricole più piccole, a causa dell'aumento benzina).
Più avanti, assimila l'agricoltura dei paesi poveri con il biologico poiché non utilizza input chimici: questo per dimenticare che queste pratiche non sono definite negativamente.
Sulla questione sociale:
Ipotizzando un progressivo livellamento dei redditi (p. 161) dovuto all'efficienza dell'economia di mercato, non desidera, abbastanza logicamente, espandere le disuguaglianze di reddito che, cito, "non è nostro soggetto". Tuttavia l'attuale crescita delle disuguaglianze è davvero una realtà.
Tenta di attaccare l'idea, cito, "diffusa" (p.90) secondo cui le aziende e i ricchi sono i principali responsabili dei problemi ambientali: per lui c'è l'uguaglianza dei fastidi.
Tuttavia è facile capire due cose, da un lato ogni categoria sociale costituisce una sorta di modello da imitare per la classe immediatamente "inferiore", dall'altro sono proprio gli individui al vertice della scala sociale, oltre che grandi aziende che hanno i mezzi per influenzare tutte le altre a seguire un comportamento favorevole ai propri profitti (pubblicità, moda ma anche design di oggetti con usura pre-programmata). Questo potere comporta una responsabilità schiacciante delle classi dominanti sul consumo globale.
Continuazione e fine del prossimo post.
0 x
"Soprattutto, non credere a quello che ti dico."
Sulla questione politica:
Ignorando volontariamente le relazioni di potere sul lavoro nella nostra società, la prospettiva in cui si svolge J Chamel è a-storica nell'ultima parte del libro, quando suggerisce soluzioni: le difficoltà nel cambiare le cose sono meno dovute a un inerzia generalizzata rispetto al desiderio di regressione sociale per, mi sembrano due ragioni:
Da un lato, la vecchia opposizione all'URSS è scomparsa e con essa il suo equilibrio malsano, ma comunque equilibrio: non è quindi più necessario aumentare la democratizzazione.
D'altra parte, poiché le risorse necessarie per gli attuali rifiuti sono in declino, è fondamentale che coloro che hanno il potere si assicurino di riservare una quota sempre maggiore in proporzione a una torta sempre più piccola. Possiamo vedere che la soluzione non sarà dalla parte delle "élite", ma può essere delineata solo dal basso, sia dalla resistenza al potere che dalla creazione di solidarietà tra le persone che lavorano per maggiore democrazia.
Sulla questione centrale:
J. Chamel inizia il suo lavoro con l'affermazione del doppio vicolo cieco risorse / inquinamento e aggiunge inoltre che tutta questa distruzione non è nemmeno compensata da un guadagno in termini di piacere della vita (il consumismo frustra chi ha poco l'accesso e non soddisfa gli altri ...).
È coerente con il suo approccio, che si basa sull'esperienza immediata e anche come punto di partenza per sensibilizzare il maggior numero di persone possibile; personalmente, sarei tentato dall'approccio opposto: vedrei un sistema che, nonostante l'apparenza di abbondanza, chiaramente non fornisce un quadro favorevole allo sviluppo umano (l'uso di droghe legali o non legali (il più è ... il denaro!), le patologie psicosomatiche e di altro tipo, testimoniano chiaramente questo) e quello più, dal punto di vista materiale è anche insostenibile.
Come ho detto, molti arrivano all'ecologia da ciò che è più visibile, tuttavia, che si pongono onestamente la domanda: se le attuali fonti di energia persistono, risolverebbero tutti i problemi (conflitti armato, disuguaglianze, frustrazioni, inquinamento ...)? Sono persino convinto che se apparisse una fonte di energia infinita, economica e non inquinante, ne guadagneremmo molto poco.
In conclusione, questo libro ha il grande merito di esaminare rigorosamente le soluzioni solitamente invocate per risolvere la crisi ambientale e denunciare le sue impossibilità. In particolare, ha il merito di mostrare l'assurdità del dogma del crescentismo verde (senza nominarlo) predicato da abili cacciatori di animali.
Dove non condivido le opinioni dell'autore, è in questa visione meccanicistica, interessante nel suo approccio deduttivo, ma allo stesso tempo non molto fruttuoso nelle sue conclusioni e soprattutto molto pericoloso, perché contiene in esso le premesse di un Universo orwelliano.
Ti invito a goderti la vacanza (?) E a leggere questo libro.
Ignorando volontariamente le relazioni di potere sul lavoro nella nostra società, la prospettiva in cui si svolge J Chamel è a-storica nell'ultima parte del libro, quando suggerisce soluzioni: le difficoltà nel cambiare le cose sono meno dovute a un inerzia generalizzata rispetto al desiderio di regressione sociale per, mi sembrano due ragioni:
Da un lato, la vecchia opposizione all'URSS è scomparsa e con essa il suo equilibrio malsano, ma comunque equilibrio: non è quindi più necessario aumentare la democratizzazione.
D'altra parte, poiché le risorse necessarie per gli attuali rifiuti sono in declino, è fondamentale che coloro che hanno il potere si assicurino di riservare una quota sempre maggiore in proporzione a una torta sempre più piccola. Possiamo vedere che la soluzione non sarà dalla parte delle "élite", ma può essere delineata solo dal basso, sia dalla resistenza al potere che dalla creazione di solidarietà tra le persone che lavorano per maggiore democrazia.
Sulla questione centrale:
J. Chamel inizia il suo lavoro con l'affermazione del doppio vicolo cieco risorse / inquinamento e aggiunge inoltre che tutta questa distruzione non è nemmeno compensata da un guadagno in termini di piacere della vita (il consumismo frustra chi ha poco l'accesso e non soddisfa gli altri ...).
È coerente con il suo approccio, che si basa sull'esperienza immediata e anche come punto di partenza per sensibilizzare il maggior numero di persone possibile; personalmente, sarei tentato dall'approccio opposto: vedrei un sistema che, nonostante l'apparenza di abbondanza, chiaramente non fornisce un quadro favorevole allo sviluppo umano (l'uso di droghe legali o non legali (il più è ... il denaro!), le patologie psicosomatiche e di altro tipo, testimoniano chiaramente questo) e quello più, dal punto di vista materiale è anche insostenibile.
Come ho detto, molti arrivano all'ecologia da ciò che è più visibile, tuttavia, che si pongono onestamente la domanda: se le attuali fonti di energia persistono, risolverebbero tutti i problemi (conflitti armato, disuguaglianze, frustrazioni, inquinamento ...)? Sono persino convinto che se apparisse una fonte di energia infinita, economica e non inquinante, ne guadagneremmo molto poco.
In conclusione, questo libro ha il grande merito di esaminare rigorosamente le soluzioni solitamente invocate per risolvere la crisi ambientale e denunciare le sue impossibilità. In particolare, ha il merito di mostrare l'assurdità del dogma del crescentismo verde (senza nominarlo) predicato da abili cacciatori di animali.
Dove non condivido le opinioni dell'autore, è in questa visione meccanicistica, interessante nel suo approccio deduttivo, ma allo stesso tempo non molto fruttuoso nelle sue conclusioni e soprattutto molto pericoloso, perché contiene in esso le premesse di un Universo orwelliano.
Ti invito a goderti la vacanza (?) E a leggere questo libro.
0 x
"Soprattutto, non credere a quello che ti dico."
-
minguinhirigue
- buona Éconologue!
- post: 447
- iscrizione: 01/05/08, 21:30
- Località: Strasburgo
- x 1
Di nuovo a "Media & News: spettacoli televisivi, saggi e libri, notizie ..."
Chi è in linea?
Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 629