La fine del conducente / pilota / pilota ...

[Grelinette]

Bonjour à tous,

Apro questo nuovo post perché l'argomento è sempre più attuale e sembra interessante perché riguarda la maggior parte dei modi di trasporto.

Inoltre, sembra che molti specialisti di diversi settori stiano attualmente riflettendo e discutendo di questo argomento delicato (ad es. L'aeronautica).

Chi guiderà i mezzi di trasporto del futuro nei prossimi decenni?


Avete sentito tutti i recenti annunci Google che lo forniscono la sua macchina senza autista sarà operativo è affidabile al più tardi in 2020, idem per Nissan. (auto senza conducente)

Nell'industria aeronautica, con droni che volano senza pilota per migliaia di km, almeno nessun pilota a bordo perché installato su una sedia a terra, alcuni esperti affermano che 2050 non lo è potrebbe esserci più pilota negli aerei di linea!

Gli aeromobili per il prossimo futuro, per il trasporto di passeggeri o merci, dovrebbero pertanto essere completamente automatizzati per consentire il volo senza pilota a bordo, dal decollo all'atterraggio.

Si noti che oggi è operativo l'atterraggio automatizzato di aeromobili di grandi dimensioni: un aeromobile può avvicinarsi alla pista, atterrare, spostarsi a terra e tornare nell'area di parcheggio senza alcun intervento umano.
(Credo che la fase di decollo sia più complicata e richieda ancora l'intervento umano).


Ci sarà comunque un pilota di terra per ogni volo, un tecnico, un informatico o un supervisore a bordo di futuri aerei o qualcuno che seguirà e possa intervenire sul volo di un centro di controllo di un luogo particolare?

Ad esempio, una super torre di controllo, un velivolo in volo responsabile della gestione di tutti i velivoli senza pilota in volo, o anche "un sistema di autocontrollo e autogestione" di velivoli in volo tra di loro. ("Controllo me stesso e controllo gli altri, che fanno lo stesso") ! ...)

In breve, gli aerei e le automobili si occupano dell'argomento e, allo stesso modo, gli autobus dovrebbero seguire naturalmente. Alcuni treni sono già in circolazione senza conducente, per le barche immagino che ci siano sistemi di navigazione automatici, ma non ho mai sentito parlare di un futuro sistema completamente automatizzato che consenta di navigare su una barca senza il capitano.

L'argomento sta diventando sempre più rilevante perché regolarmente, specialmente di recente con la serie nera di disastri aerei, si scopre che l'errore umano è spesso la causa dell'incidente: interpretazione errata di dati, negligenza, stress, affaticamento, malessere, terrorismo, suicidio, ...

Alcuni sostengono che nella maggior parte dei casi, un sistema automatizzato senza alcun intervento umano avrebbe probabilmente evitato il disastro!

Ci sarà sicuramente un'importante fase di accettazione dei passeggeri che intraprenderanno un modo di trasporto senza conducente o pilota (aereo, treno, autobus, taxi, auto, barca, ecc.), Ma il fatto è che un sistema elettronico e informatico non dovrebbe presentare i fallimenti e i difetti che un essere umano rappresenta, affidati alla sicurezza e alla vita di decine o addirittura centinaia di passeggeri.

Probabilmente ci sono altri difetti che rallenteranno questa diffusa automazione, come il terrorismo informatico o elettronico che può consentire un'azione di distruzione a distanza (c'è sempre un difetto), o su un posto di comando centralizzato, o anche Computer e sistemi elettronici basati sull'intelligenza artificiale che adottano comportamenti irregolari, ma sembra che il processo sia ora in corso e che dovremmo dare maggiore sicurezza alle macchine.

Qu'en pensez-vous?

NB: notare che questo processo di automazione è rilevante anche nel campo di speculazione ad alta frequenza (Es. Crollo del mercato azionario 2010) e, in definitiva, i problemi posti in termini di rischi economici sono gli stessi di quelli posti per la sicurezza dei trasporti.

[Ahmed]

In un mondo sempre più complesso, l'uomo ha sempre meno il suo posto e questa evoluzione è conforme al processo scientifico-tecnico ... (Sen-no-sen ci dirà di più).

Ovviamente, questa è solo una tendenza interna, nulla dice che accadrà, perché per questo bisogna supporre * che questa stessa complessità non trovi i suoi limiti interni e che la sua meravigliosa meccanica non si fermi pietosamente!

* Aderiamo spontaneamente a questa ipotesi per l'effetto del ragionamento analogico (che è un modo di pensare inaffidabile), ma è il caso meno probabile, non appena diventa sempre più credibile. .. Paradosso!

[Obamot]

Qu'en pensez-vous?

Per i modi di trasporto pubblicoè una rivoluzione che renderà il traffico più sicuro, senza dubbio: il collegamento più debole questo è essere umano. Mi ricorda il famoso aneddoto di ricerca e sviluppo in Airbus, che diceva prima del successo del produttore di aeromobili che conosciamo (era all'epoca del lancio di "tutto elettrico" e dell'integrazione della ridondanza del computer a bordo) che"per migliorare la sicurezza aerea, presto ci sarà solo bisogno di un cane in cabina di pilotaggio se vogliamo davvero mantenere i piloti lì". E il giornalista pensando ai dirottamenti per chiedere:"Perché un cane?" e lo sviluppatore per rispondergli: -"Un cane addestrato a mordere per evitare assolutamente che i piloti tocchino qualsiasi cosa durante il volo, e arrivino a fare casino".

Purtroppo lo schianto 2009 del volo 447 Parigi-Rio è stato un esempio illustrativo (sonde di pitot non adatte a tipi di aeromobili per voli transatlantici, un capitano che riposerà in una situazione pre-critica di tempeste cumulative durante un volo notturno, piloti non addestrati che si fanno prendere dal panico e alla fine perdono il controllo del velivolo.)

Per veicoli privatie se fossimo in un mondo perfetto, potremmo dire che questa tecnologia è fantastica, perché ridurrà le morti a lungo termine sulle strade (questo è certo, quando TUTTI i veicoli saranno equipaggiati, utile soprattutto nei lunghi viaggi stancanti in autostrada). Ma all'inizio ci sarà sicuramente un periodo in cui solo pochi privilegiati saranno in grado di offrirli.

La mia risposta va nella stessa direzione sopra, ma con esempi pratici della tendenza nell'evoluzione delle tecnologie nel settore automobilistico.

Penso che prima del 1995 le auto fossero tutte "casi problematici" ma con un po 'di prevenzione siamo riusciti a cavarcela abbastanza bene a buon mercato, soprattutto con i giapponesi.

Poi vennero i computer di bordo e l'OBD, che avrebbero inaugurato una nuova era di "liberazione" del guidatore attraverso l'autodiagnosi.

Solo dieci anni dopo (verso 2005) i guasti elettrici erano esplosi passando a circa il 56% dei casi:


Fonte: Touring Club Svizzera

Mentre, al contrario, IT ed elettronica sono aree estremamente ben controllate (in configurazione "proprietaria"), e dovrebbero quindi costituire solo una piccolissima parte di tutti i guasti! Ma porterebbe molto meno ...

Da allora, anche quelli che prima avevano in qualche modo violato i loro veicoli sono diventati molto limitati. La Commissione europea ha persino dovuto scendere in campo, chiedendo che l'OBD non fosse un sistema vincolato che lo costringesse ad andare alla concessionaria (così nacque OBD II, che si supponeva fosse un'architettura aperta). Ma sempre più persone stanno dicendo che i giocatori OBD, a meno che non abbiano un roros 10'000 sofisticato, non hanno alcuna latitudine per risolvere i guasti (almeno quelli relativi al rilevamento da questo sistema) nella migliore delle ipotesi possiamo lasciare l'errore che appare sul cruscotto (ma riapparirà in seguito inevitabilmente, se non abbiamo risolto il caso, e lì per farlo, a volte il problema inizia in questa fase per alcuni marchi francesi, ad esempio, un componente elettrico acquistato dal sensore non può essere riassemblato nel veicolo in assenza di un codice della società madre e che deve essere introdotto lo stesso giorno tramite OBD / II: problema, il tuo rivenditore non ti darà mai questo codice!).

Quindi quello che penso, non così buono. Quello che vorrei è lasciare la scelta al consumatore, ma qui sogno, tanto nel campo dell'informatica quanto quello dell'auto (e di alcuni altri), non chiediamo la loro opinione! E se questa tecnologia sembra molto allettante, è allettante solo il nome ...

Un solo esempio è il sistema "immobilizer" introdotto dai marchi per prevenire i furti di auto. Prova a sbloccare questo sistema senza essere un rivenditore, è quasi impossibile. E per sbloccarlo, ti può costare fino a 2000 euro e oltre (con i più golosi) ... Quindi fai attenzione alle chiavi, tieni sempre il "master" in un luogo sicuro, fai delle copie se non lo fai. non ne hai (anche se ti costa un po 'caro ... E se acquisti un veicolo usato assicurati di avere tutto: le chiavi, il master e la tessera che contiene un codice VIN * per alcuni produttori, e assicurati che tutto funzioni) perché i rivenditori ti dicono che senza il master è impossibile duplicare l'RFID del transponder chiave, e ti venderanno facilmente la ECU (centralina) mentre in pratica , è possibile farlo senza cambiare tutto. Ad esempio, alcuni rivenditori di un marchio lo fanno in Inghilterra con la tessera grigia / numero di telaio, mentre altri ti diranno che è impossibile altrove in Europa ...

* VINO = Numero di identificazione del veicolo.

[sen-no-sen]

Qu'en pensez-vous?

L'argomento che hai lanciato si unisce all'idea sviluppata nel seguente argomento:
Domani tutti i disoccupati?
https://www.econologie.com/forums/demain-tous-chomeurs-t13279.html

Sembra e quelli contrari a ciò che vogliamo ingoiare, che l'automazione non è affatto una garanzia sicurezza assoluta.
Si nasconde davvero dietro il sacrosanto pretesto di sicurezza (come problematico e automazione come soluzione ...) una bella pepita!
Se in effetti l'automazione del mezzo di trasporto sembra essere una garanzia di sicurezza di detto mezzo di trasporto, ha due variabili nascoste:
1) Più automazione significa meno esseri umani al lavoro ... e quindi meno lavoro, quindi più precarietà,quindi meno sicurezza per detti lavoratori / essere umano.

2) Più automazione significa più macchina, quindi più tecnica, quindi cambiamenti ambientali più distruttivi, quindi più danni alla salute per noi umani ...quindi meno sicurezza.

In realtà, l'automazione è un modo intelligente per ridurre il numero di incidenti in un mondo in cui il processo di "tecnicizzazione" diventa totalizzante (per non dire totalitario!)
Per fare un'analogia, sarebbe come prendere dosi crescenti di analgesico per incassare i martelli in modo proporzionale!

Ora discutiamo con i numeri:
Di seguito l'evoluzione del numero di passeggeri in PKT (passeggeri, chilometri trasportati) in aereo nel periodo 1960 / 2006 ...

(...) Il trasporto aereo di passeggeri non è lasciato indietro. In effetti, nello stesso periodo, il numero di passeggeri-chilometri trasportati (PKT) è passato da 132 quasi 4 000 miliardio 30 volte più in 2006 che in 1960.

http://politique.eu.org/spip.php?article517

Dai suoi esempi è chiaro (ne ho molti altri!) Che l'eccessivo aumento di un settore così acuto come quello dell'aeronautica, lascia sempre meno spazio agli errori del pilota. .e l'umano!
Invece di ridurre il numero di voli, la soluzione proposta è quella di automatizzare il suo ultimo ... per massimizzare il numero di persone trasportate.

Ritroviamo i nostri problemi di amplificazione del circuito retroattivo ... ovviamente, il trasporto non è l'unico interessato!

Alcuni sostengono che nella maggior parte dei casi, un sistema automatizzato senza alcun intervento umano avrebbe probabilmente evitato il disastro!

Perché diavolo mettere una bomba nei bunker, quando basta un semplice hacking!
Molti droni sono già stati hackerati ...

[Obamot]

Insomma, se sintetizzo alcuni punti: mentre l'automazione dovrebbe liberare l'uomo, lo rende a contrario quindi ancora più prigioniero di chi detiene "le chiavi del sistema".

Il grande paradosso non è tanto che l'automazione sarebbe la causa, ma ciò che gli esseri umani hanno fatto.

La grande domanda in questa fase è: una società basata su un altro paradigma, cosa farebbe?

Vediamo che Google e altri sono in procinto di utilizzare i droni per effettuare le loro consegne, ancora una volta questo non risolverà nulla se non per rimuovere i luoghi di lavoro, e il lato triste della moneta è che queste macchine hanno inserito le mani cattive sono anche capaci della peggior violenza cieca quando sono armate ...

Lo scambio automatizzato di azioni non è migliore, rovinando le industrie tanto quanto le piccole aziende agricole nel settore primario.

[Christophe]

Ora discutiamo con i numeri:
Di seguito l'evoluzione del numero di passeggeri in PKT (passeggeri, chilometri trasportati) in aereo nel periodo 1960 / 2006 ...

(...) Il trasporto aereo di passeggeri non è lasciato indietro. In effetti, nello stesso periodo, il numero di passeggeri-chilometri trasportati (PKT) è passato da 132 quasi 4 000 miliardio 30 volte più in 2006 che in 1960.

http://politique.eu.org/spip.php?article517

Grafico interessante ma qual è la scala delle ordinate? Perché non corrisponde al testo (ho letto 3000 miliardi in 2006 e non 4000?)

Se non un passeggero è quante tonnellate nell'aviazione civile? 0.12? 0.15? Storia della comparazione di passeggeri Tons.km. trasportati

Questa informazione avrebbe il suo posto in un argomento dedicato al trasporto aereo ...

[Christophe]

(...)

Vediamo che Google e altri sono in procinto di utilizzare i droni per effettuare le loro consegne, ancora una volta questo non risolverà nulla se non per rimuovere i luoghi di lavoro, e il lato triste della moneta è che queste macchine hanno inserito le mani cattive sono anche capaci della peggior violenza cieca quando sono armate ...

Lo scambio automatizzato di azioni non è migliore, rovinando le industrie tanto quanto le piccole aziende agricole nel settore primario.

Ehi sì ... e la disoccupazione è il lusso di aziende troppo ricche!
E non è un paradosso! Solo una matematica economica!

[Ahmed]

Ehi sì ... e la disoccupazione è il lusso di aziende troppo ricche!
E non è un paradosso! Solo una matematica economica!

No, non è la ricchezza della nostra società ad essere in questione, ma il fatto che si basa sia sul lavoro (a livello personale) sia sulla sua sempre maggiore esclusione dai processi produttivi: dov'è il paradosso insostenibile ...

[sen-no-sen]

Grafico interessante ma qual è la scala delle ordinate? Perché non corrisponde al testo (ho letto 3000 miliardi in 2006 e non 4000?)

La scala delle ordinate corrisponde al numero di passeggeri trasportati moltiplicato per la distanza percorsa in chilometri, da cui derivano le figure astronomiche ... Penso che un piccolo errore sia dovuto scivolare nei testi riguardanti 4000 luogo di 3000 ...

Questo grafico conferma (fonte nazioni unite).


Alcuni dati interessanti qui:

Ecco alcune altre cifre sull'evoluzione del traffico aereo in tutto il mondo:

Il tasso di crescita del traffico aereo in 2012 è stato 5.5%
La crescita maggiore è stata registrata nei paesi emergenti, in particolare Cina (+ 9.5%) e Brasile (+ 8.6%)
Di 2016, dovrebbero esserci più di 816 milioni di passeggeri in più rispetto a 2012 in tutto il mondo.
Il traffico aereo sta crescendo 2.5 volte più velocemente del PIL globale.
Ci sono stati nuovi collegamenti 974 tra diversi aeroporti in 2012.

http://www.toolito.com/chiffres-du-trafic-aerien-dans-le-monde/



http://www.jcdecaux-airportparis.fr/Le-Media-Aeroport/Pourquoi-le-media-aeroport/Le-trafic

[Obamot]

Sì, sapevo che c'erano milioni di passeggeri ogni giorno nell'aria, permanentemente tra i mi 13 e 14 ...

Sono circa 7 miliardi di biglietti passeggeri trasportati all'anno!
Queste cifre sono accurate e mozzafiato!

Con "solo" 600 vittime all'anno, che rappresenta sfortuna su 11,6 milioni, dubito ancora che se automatizzassimo il pilotaggio di aerei e il controllo del traffico aereo avremmo meno incidenti di così!

Inoltre, non credo che i passeggeri accetterebbero i voli "senza equipaggio"in" wide-body drones "...? Non credo che la coscienza sia pronta per questo! Anche se fosse una chouilla più sicura"sans", Penso che non sceglierò mai un volo senza equipaggio in cabina di pilotaggio, purché lasciamo che siano i passeggeri a decidere cosa vogliono! (Sarebbe un peccato avere solo hostess e steward su un aereo, onestamente non mi sentirei rassicurato!)

Sarebbero infine necessari sistemi esperti, con i quali i piloti dovrebbero confrontarsi sempre di più, ma che avrebbero sempre la possibilità di "riprendere il controllo" con il controllo manuale in caso di problemi. Solo un pilota può rendersi conto che ci sono passeggeri a bordo e molteplici "rischi di vita" da gestire durante il volo, un computer non potrà mai farlo e questo fa comunque un'enorme differenza, amha.