Christophe ha scritto:TE]
Guy non si è iscritto per caso ??
Ho appena ottenuto un abbonamento a 1 roro.
a seguire:
Gli esempi di riequilibrio delle fortune legate a una pandemia sono presi in prestito da periodi precapitalisti. L'esempio più bello è quello della peste nera del 1347-1348. Nel suo lavoro The Great Leveler - Violence and the History of Inequality, pubblicato nel 2017 nelle edizioni dell'Università di Princeton (e non tradotto), lo storico conservatore Walter Scheidel descrive il fenomeno.
Questa terribile epidemia fu causata da un batterio, Yersinia pestis, che, originario dei confini del deserto del Gobi, si diffuse attraverso le pulci di ratto in tutta l'Asia. Fu trasportato in Europa nel 1347 dal traffico navale genovese tra l'Italia e la Crimea. In due anni, l'epidemia ucciderà tra il 25 e il 45% della popolazione europea. L'emorragia sarà così forte che un paese come l'Inghilterra, ai suoi confini all'epoca, non troverà il suo livello di popolazione prima della peste nera fino all'inizio del 450 ° secolo, XNUMX anni dopo, quindi ...
L'effetto di questo salasso sull'economia e sulla disuguaglianza fu considerevole. Per rendersene conto, dobbiamo ricordare che l'economia del tempo era in gran parte dominata dall'agricoltura. La capitale del tempo era principalmente di proprietà della terra e anche il lavoro era in gran parte quello della terra. Durante il XII e il XIII secolo, ciò che Jean Gimpel chiamava "la rivoluzione industriale del Medioevo" (migliore accesso all'energia, miglioramento del tiraggio del cavallo da tiro, nuove tecniche di semina e raccolta) consentiva migliorare le tecniche agricole e aumentare la produttività del capitale fondiario. La popolazione aumentò bruscamente poiché la terra fu quindi in grado di sfamare più uomini.
All'inizio del XIV secolo, c'era quindi una situazione favorevole per la capitale-terra: il lavoro era abbondante e meno necessario, quindi molto economico mentre la terra offriva rendimenti generosi. Le disuguaglianze sono quindi naturalmente elevate. In realtà, la situazione ha già iniziato a peggiorare con un cambiamento del clima che influisce sui rendimenti e un rallentamento della produttività. Ma è il lavoro che si adatta al suo costo. Nella prima metà del XIV secolo, la situazione delle masse lavoratrici si deteriorò e le disuguaglianze si ampliarono ulteriormente a favore della nobiltà dei proprietari. La peste nera cambierà profondamente questa situazione.
Il forte declino della popolazione crea uno squilibrio immediato a favore del lavoro. La peste non ha influenzato la capitale, la terra. D'altra parte, c'è meno lavoro per svilupparlo. Troppo capitale, non abbastanza manodopera: il ritorno sulla terra diminuisce e il costo del lavoro aumenta. I salari stanno esplodendo. Al punto che nel 1349, la Corona inglese, nell'ordinanza dei Ploughmen, deve ordinare la fissazione dei salari al suo livello del 1346. Un congelamento dei salari che avrà scarso effetto. I calcoli degli economisti indicano un forte aumento dei salari in Europa fino alla metà del XV secolo.
Questo fenomeno ha ridotto la disuguaglianza. Il costo per mantenere la terra diventa più pesante, le eccedenze catturate dai proprietari diminuiscono. In Inghilterra, Walter Scheidel descrive un fenomeno di declassamento delle classi dei proprietari dopo la peste nera, mentre la resa della terra è stata ridotta dal 30% al 50%. Le opere di Guido Alfani riguardanti un indice Gini (indice che misura la differenza tra il reddito più alto e quello più basso, 1 essendo il massimo livello di disuguaglianza) ricostruito in Piemonte mostra una caduta dell'indice di 0,45 a 0,31 tra 1300 e 1450, quindi un aumento con un ritorno a 1650 a 0,45. Il fenomeno si riscontra anche in altre città italiane.
Questo movimento non è regolare. Le classi dirigenti useranno tutti i loro poteri extra-economici per contrastare il fenomeno. Abbiamo menzionato il congelamento dei salari deciso in Inghilterra, ma potremmo aggiungere un aumento delle imposte sul lavoro utilizzate per finanziare le guerre e quindi un reddito aggiuntivo per la nobiltà. Questa politica anti-ridistributiva doveva provocare disordini: la rivolta di Etienne Marcel in Francia nel 1356, la rivolta dei contadini inglesi nel 1381, il movimento hussita in Boemia e in Germania all'inizio del XV secolo con un discorso sociale egualitario. A poco a poco, tuttavia, le élite riprenderanno il controllo, imponendo una contro-ridistribuzione grazie a uno stato assolutista rafforzato, come in Francia, o grazie allo sviluppo della mercificazione della terra come in Inghilterra.
Gli altri esempi proposti da Walter Scheidel, dalla peste Antonina del XNUMX ° secolo alle epidemie che hanno decimato i nativi del Nuovo Mondo nel XNUMX ° secolo, seguono lo stesso schema: le devastazioni della forza lavoro delle epidemie sbilanciano il capitale a favore di lavoro. Il capitale si sta indebolendo e la disuguaglianza si sta restringendo fino a quando nuove forme di controllo del lavoro possono restituire ai proprietari il vantaggio. Walter Scheidel usa questi casi per imporre la sua idea: pace e prosperità sono periodi di disuguaglianza, guerre ed epidemie, momenti di contrazione di quest'ultima. Ma in realtà la reazione delle élite non è sempre pacifica, tutt'altro. Piuttosto, sembra che le conseguenze della tragedia siano all'origine di intense lotte tra gruppi sociali e ideologie. E sono queste lotte che determinano quindi il ritorno delle disuguaglianze.
L'ultima parola in politica
Ma allora, come potrebbe l'attuale pandemia agire sulle disuguaglianze? L'attuale sistema economico è molto diverso da quello della peste nera: il capitale è più diversificato, meno tangibile e il lavoro più mobile. Il motore dell'economia è la circolazione del capitale, non solo l'affitto della terra. Di conseguenza, in un sistema capitalista, l'abbondanza di capitale non è di per sé un ostacolo alla sua valutazione, ma può essere reinvestita o diffusa sui mercati finanziari. Al contrario, l'era precedente l'emergere del coronavirus ha mostrato che bassi tassi di disoccupazione potrebbero essere accompagnati da una bassa crescita salariale e da una crescente disuguaglianza. Questo è stato il caso negli Stati Uniti, nel Regno Unito e in Germania.
Come già accennato, studi economici hanno dimostrato che l'influenza spagnola del 1918-1919 ha ridotto le entrate dal capitale, ma non ha avuto effetti decisivi su quella del lavoro. Inoltre, l'esempio è difficile da usare in quanto questa pandemia è stata incorporata nelle conseguenze della prima guerra mondiale che ha portato, per motivi politici, sia a una repressione finanziaria per inflazione che a allargamento dei diritti del lavoro. Detto questo, vediamo ancora che l'effetto diretto delle pandemie sulla disuguaglianza si dissolve spesso nelle politiche che seguono.
Cercare di vedere chiaramente gli effetti dell'attuale pandemia sulla disuguaglianza è molto difficile per un motivo essenziale: non conosciamo ancora l'impatto complessivo di Covid-19 sulla popolazione attiva. Ma questo effetto, come nel 1919, potrebbe non essere sufficiente. Nel complesso, l'ampliamento delle disuguaglianze dagli anni '1970 può essere spiegato, come sottolinea Thomas Piketty o, più recentemente, Emmanuel Saez e Gabriel Zucman, con una politica molto favorevole per i detentori di capitale. La minore tassazione dei ricchi, la mobilità del capitale, le "riforme strutturali" che danno più potere al capitale sul lavoro e, dal 2008-2009, il sostegno diretto delle banche centrali ai mercati finanziari e immobiliari , sono gli elementi chiave di questo squilibrio che ha portato alla situazione attuale.
Questa pandemia certamente indebolisce brutalmente il capitale e quindi riduce la disuguaglianza di pari importo. I mercati finanziari stanno scivolando e le catene del valore internazionali sono interrotte. Soprattutto, lo shock della domanda ridurrà la redditività aziendale. Ma anche il mondo del lavoro si sta adeguando con licenziamenti e tagli ai salari. Lo shock sul capitale viene quindi trasmesso al mondo del lavoro, che compensa in parte il calo delle disuguaglianze, ma il fenomeno è più diffuso.
Una volta superato questo fenomeno di crisi, tutto resta da fare. Si potrebbe quindi immaginare che le autorità pubbliche abbiano deciso di sostenere la domanda delle famiglie in un ambiente più favorevole per le reti di lavoro e di sicurezza sociale che ridurrebbe il riequilibrio che abbiamo appena descritto. Potremmo quindi entrare in un sistema di riduzione delle disuguaglianze in cui lo Stato potrebbe organizzare gli investimenti necessari per compensare il degrado del capitale privato.
Ma il precedente della crisi del 2008 richiede cautela. Se il quadro intellettuale non cambia, in altre parole se il dominio dell'idea secondo cui il solo capitale crea attività e posti di lavoro non viene messo in discussione, le politiche pubbliche avranno, come dopo la crisi dei subprime , per l'ambizione di riparare le perdite di capitale, anche a spese del lavoro. È così che la disuguaglianza ha ripreso a salire dopo il 2008, nonostante il forte colpo della crisi. Le politiche fiscali, l'austerità e le riforme strutturali hanno svolto questo ruolo di contrappeso.
Perché, a differenza del tempo della peste nera, il capitale è anche degradato dalle conseguenze economiche della pandemia. Laddove un tempo la terra era rimasta intatta e quindi abbondante, il capitale industriale e, soprattutto, il capitale finanziario fittizio, ne sono fortemente colpiti. Pertanto, lo squilibrio non è lo stesso. Pertanto, oggi il lavoro non diventa necessariamente scarso e l'azione politica può concentrarsi sulla difesa degli interessi del capitale, la famosa "politica di approvvigionamento" che è al centro delle risposte alle emergenze. Allo stesso tempo, le riforme strutturali, che indeboliscono il lavoro, non vengono messe in discussione proprio nel nome di questa politica di approvvigionamento. In breve, le politiche disuguali sopra descritte sono difficilmente messe in discussione, ma al contrario possono emergere rafforzate dalla crisi.
La differenza con il periodo medievale risiede nei mezzi utilizzati. In un sistema feudale, l'affitto della terra deve essere protetto dal potere politico del gioco del mercato favorevole al lavoro. Da qui il "salario massimo" inglese del 1349. Sotto il regime capitalista, le istituzioni devono promuovere la mercificazione per indebolire il lavoro. In entrambi i casi, gli Stati giocano a favore di un regime ineguale. Thomas Piketty direbbe che le narrazioni di supporto sono diverse, ma lo sono anche le modalità di produzione. Il risultato è lo stesso: evitare che lo shock esterno diventi un "grande livellatore". E il metodo contemporaneo sembra più veloce ed efficiente da questo punto di vista rispetto al metodo medievale.
E questa è la vera novità qui: la pandemia non è più un fattore determinante nel cambiare il regime delle disuguaglianze nel tempo. Il capitalismo neoliberista sa come affrontare tali shock per giustificare il continuo ampliamento delle disuguaglianze. La situazione non dovrebbe quindi portare alla rinuncia, in nome dell'urgenza del momento, alla necessità di ridistribuzione sociale e alla lotta alla disuguaglianza. Soprattutto perché la crisi sanitaria evidenzia la necessità di investimenti pubblici nella sanità e una solida rete di sicurezza sociale per far fronte a questo tipo di incertezza radicale. Ciò presuppone una politica di ridistribuzione o, quantomeno, di indipendenza delle autorità pubbliche dagli interessi del capitale. Ma il campo capitale, che richiede sostegno pubblico, non si disarma.
Giovedì 12 marzo, Medef ha già chiesto misure per "rendere lo strumento di produzione più competitivo". Durante la pandemia, la guerra sociale divenne più discreta, ma rimane più rilevante che mai.
https://www.mediapart.fr/journal/intern ... inegalites?
"È meglio mobilitare la tua intelligenza sulle cazzate piuttosto che mobilitare le tue cazzate sulle cose intelligenti. (J.Rouxel)
"Per definizione la causa è il prodotto dell'effetto". (Tryphion)
"360 / 000 / 0,5 è 100 milioni e non 72 milioni" (AVC)
