Cancro e ambiente

[bham]

In assenza di una sezione sulla salute, inserisco qui.

Cancro e ambiente
Annie Sasco, epidemiologa presso Inserm
"Di fronte al cancro, ci sono elementi che l'individuo non può controllare"

IL MONDO 01.04.08

Epidemiologa e dottoressa, Annie Sasco ha lavorato per più di venti anni presso l'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro (IARC). Ora è direttore della ricerca presso Inserm (unità 897-Bordeaux), responsabile del team di epidemiologia per la prevenzione del cancro.

Domanda: nel suo rapporto del 18 febbraio, l'Accademia Nazionale di Medicina nota una diminuzione del numero di tumori al seno dal 2005 e lo attribuisce al minor uso della terapia ormonale sostitutiva (TOS). Gli studi scientifici che implicano gli effetti collaterali della TOS risalgono ai primi anni 2000. Possiamo misurare l'impatto di un minor uso di questi trattamenti così rapidamente?

rispondere: I prodotti ormonali possono avere due tipi di azione. O essere cancerogeno nel senso tradizionale del termine, cioè capace di indurre una mutazione nel DNA, o essere un eccellente fattore di crescita, promuovendo così la crescita delle cellule, in particolare delle cellule cancerose. Poiché si tratta di un effetto promozionale a breve termine, ciò può spiegare che, se la TOS viene soppressa nelle donne che, a causa della loro età, hanno probabilmente nel loro corpo alcune cellule tumorali (questo il che non significa che tutti avranno il cancro), stiamo raggiungendo un rapido calo del numero di tumori.
In alcuni individui, le cellule tumorali possono rimanere tranquille nel loro angolo, controllate dal corpo. Ma se vengono aiutati a crescere dando loro fattori di crescita, si sveglieranno. Tuttavia, il cancro che arriva non è necessariamente legato solo alla TOS. Esistono sempre diversi fattori, ma la terapia ormonale sostitutiva può favorire l'insorgenza del cancro al seno.

D: L'accademia prende posizione a favore della chemioprevenzione per le donne che sono - per ragioni genetiche - a rischio molto elevato di cancro al seno. Che ne pensi?

A: Penso che sia urgente aspettare e che, in ogni caso, non può essere una soluzione per l'intera popolazione. La crescente medicalizzazione non è l'unica soluzione. Attualmente stiamo assistendo a uno slittamento: stiamo curando persone che non sono ancora ammalate per impedire loro di ammalarsi. Questo è vero in molte patologie (ipertensione, colesterolo, ecc.). Il problema è che non siamo sicuri che stiamo effettivamente prevenendo l'insorgenza della malattia e che vengano utilizzati farmaci, forse efficaci, ma aggressivi, con effetti collaterali. Anche quando sono stati offerti farmaci non pericolosi come vitamine (betacarotene, alfa-tocoferolo) per prevenire il cancro ai polmoni nei fumatori, non ha funzionato.
È stato notato che le persone che sviluppano il cancro ai polmoni hanno livelli più bassi di vitamine nel sangue. L'idea allora era di dare loro un integratore vitaminico. Un primo studio condotto quindici anni fa in Finlandia ha dimostrato che coloro a cui venivano somministrate vitamine avevano più tumore ai polmoni di quelli a cui non veniva somministrato nulla. Non è mai neutrale modificare, con mezzi farmacologici, i contributi delle persone. È lo stesso nel cibo. Devi essere ingenuo per credere che con alcune molecole chimiche inserite in capsule riproduci tutti gli effetti di una classe di alimenti. È cercare facilità con il pretesto che è più facile prescrivere che prescrivere.

D: Come migliorare la prevenzione contro il cancro?

A: Dire che non dovresti fumare, bere il meno alcol possibile, mangiare una dieta equilibrata, preferibilmente senza troppi residui di pesticidi e vari inquinanti, fare esercizio fisico, è tutto molto buono. Ma ci sono altri elementi che l'individuo non può controllare: l'aria che respira, l'acqua che beve, il luogo in cui vive, l'esposizione ai campi elettromagnetici. Dovremmo essere più drastici, specialmente sui pesticidi. Oggi, quando consumiamo un pasto normale, in Francia, siamo esposti ai residui di 21 pesticidi. Dovremmo eliminare ulteriormente dal nostro modo di vivere e dal nostro ambiente i composti che conosciamo con certezza o che sospettiamo fortemente di essere cancerogeni per gli esseri umani. Ma ci imbattiamo in interessi commerciali. Questa è una questione di decisioni politiche che ognuno di noi può influenzare.

D: Ma recenti studi dimostrano che il ruolo svolto dall'ambiente (acqua, aria, cibo) è estremamente minimo, inferiore all'1%, nelle cause del cancro ...

A: Le cifre disponibili riflettono ciò che è accaduto negli ultimi XNUMX anni. Quarant'anni fa, c'erano molti meno pesticidi o campi elettromagnetici nel nostro ambiente. I telefoni cellulari e il Wi-Fi non esistevano. Il cancro è un effetto collaterale a lungo termine. Ci vogliono venti o quaranta anni per ammalarsi di cancro. Gli effetti del telefono cellulare, ad esempio, stanno appena iniziando a farsi notare. Facciamo il bagno tra le onde. Che si tratti di cibo, radiazioni ionizzanti, campi elettromagnetici, diossine o persino di alcuni cosmetici, dovremmo aspettare la certezza assoluta? O dire che dovremmo ancora stare attenti perché abbiamo dati sugli animali e alcuni sugli umani che non sono davvero rassicuranti. Per i cosmetici, dovresti sapere che non è il prezzo a fare la differenza in termini di qualità.

D: Potrebbe fare molte cose a cui dovremmo prestare attenzione ...

A: Non voglio angosciare le persone. Ma è legittimo porre queste domande. L'aumento del numero di tumori è in parte legato all'invecchiamento della popolazione e allo screening (è una caricatura per la prostata), ma questo è lontano dallo spiegare tutto. Il 27 novembre, all'università Qinghua di Pechino, lo stesso Nicolas Sarkozy ha detto: "L'opinione pubblica chiede che agiamo insieme per porre fine allo scandalo dell'inquinamento del cancro". Sono pienamente d'accordo.

(Intervista di Sandrine Blanchard)

[chris06]

Qualche anno fa, non molto tempo fa, quando la gente morì per mancanza di antibiotici, dove le caldaie sputavano nuvole nere di fumo (sicuramente non ecologiche ), dove le locomotive hanno fatto lo stesso, in cui le fabbriche emettono rifiuti inquinanti nei fiumi e in altri fiumi ...

Da qualche tempo è in sintonia con i tempi ) per raccontarci dell'inquinamento all'interno delle abitazioni, gli effetti possono essere dovuti al fatto che sono solo in gran parte ipotesi cancerogene dei telefoni cellulari e di altri strumenti moderni.

È comunque da notare che viviamo sempre più a lungo nonostante l'orribile inquinamento che ci circonda, i tumori che corrono per saltarci addosso dietro l'angolo

Prima non c'erano telefoni cellulari, nessuna fabbrica ecc ... e l'aspettativa di vita non era enorme.

Quel che è certo è che l'immortalità non esiste e che per molte persone che parlano di questi argomenti nei media, è anche un modo per parlare di loro ...

[jonule]

fa schifo come osservazione, tanto da dire che anche il cancro è stato inventato!
non possiamo controllare le statistiche e soprattutto incoraggiarle a produrle!

è un po 'come velare il viso o nascondere gli occhi ...

[bham]

Qualche anno fa, non molto tempo fa, quando la gente morì per mancanza di antibiotici, dove le caldaie sputavano nuvole nere di fumo (sicuramente non ecologiche ), dove le locomotive hanno fatto lo stesso, in cui le fabbriche emettono rifiuti inquinanti nei fiumi e in altri fiumi ...
Prima non c'erano telefoni cellulari, nessuna fabbrica ecc ... e l'aspettativa di vita non era enorme.

In parte hai ragione, l'aspettativa di vita era più breve e potresti morire per influenza, tetano, tubercolosi ... ecc. Gli organismi erano probabilmente anche più resistenti.

Da qualche tempo è in sintonia con i tempi ) per raccontarci dell'inquinamento all'interno delle abitazioni, gli effetti possono essere dovuti al fatto che sono solo in gran parte ipotesi cancerogene dei telefoni cellulari e di altri strumenti moderni.
È comunque da notare che viviamo sempre più a lungo nonostante l'orribile inquinamento che ci circonda, i tumori che corrono per saltarci addosso dietro l'angolo ....

Sì, in parte ancora vero, viviamo sempre più a lungo nonostante tutto questo. Ma senza voler vivere per 200 anni, perché allora insistere per avere una medicina di cura e uno stile di vita sano?
Laddove le persone morivano per molte malattie che siamo riusciti a sradicare, oggi moriamo, in parte, per lo sviluppo anarchico delle nostre stesse cellule. L'obiettivo non è vivere il più a lungo possibile, ma vivere bene. Inoltre, i tumori causano sofferenze significative e altrettanto significativi costi di malattia, e questo riguarda sia i bambini che gli anziani.
Per affrontare il problema dei pesticidi, vengono utilizzati per combattere insetti, erbe indesiderate, muffe e quindi per aumentare la produzione, garantire la conservazione di frutta e verdura (dai fungicidi). Questo in teoria rende possibile avere frutta e verdura sane in abbondanza. In realtà, il consumatore paga indirettamente questi trattamenti acquistando frutta e verdura per, in definitiva, rischiare di sviluppare tumori, una fonte di dolore e costi per la comunità.
I vari inquinamenti attuali, se possono essere meno "radicali" dei vecchi inquinamenti, sono tuttavia aggressivi e disturbanti per organismi che poi sviluppano malattie più o - gravi, comunque invalidanti.

Quel che è certo è che l'immortalità non esiste e che per molte persone che parlano di questi argomenti nei media, è anche un modo per parlare di loro ...

Ciò di cui parliamo nei media è generalmente basato su studi scientifici pubblicati regolarmente. Non credo che i ricercatori vogliano essere "risucchiati" da studi che hanno richiesto mesi di ricerca e analisi. Fanno osservazioni, cercano di cercare relazioni di causa ed effetto, perché, ad esempio, ci sono sempre più allergie, che è una reazione del corpo a elementi di disturbo.
Ancora una volta, l'obiettivo non è necessariamente quello di diventare immortali ma di vivere meglio. Da parte mia, non voglio che i miei figli soffrano degli effetti dannosi di prodotti o tecniche che potrebbero interrompere il funzionamento del loro corpo.
Altrimenti, potresti non fare figli.

[chris06]

Ciò di cui parliamo nei media è generalmente basato su studi scientifici pubblicati regolarmente. Non credo che i ricercatori vogliano essere "risucchiati" da studi che hanno richiesto mesi di ricerca e analisi. Fanno osservazioni, cercano di cercare relazioni di causa ed effetto, perché, ad esempio, ci sono sempre più allergie, che è una reazione del corpo a elementi di disturbo.
Ancora una volta, l'obiettivo non è necessariamente quello di diventare immortali ma di vivere meglio. Da parte mia, non voglio che i miei figli soffrano degli effetti dannosi di prodotti o tecniche che potrebbero interrompere il funzionamento del loro corpo.
Altrimenti, potresti non fare figli.

Sai quando sono state costruite le prime linee ferroviarie, gli scienziati (sì!) Hanno detto che il treno ha causato aborti spontanei nelle mucche ... Non è perché uno scienziato dice qualcosa che devi ingoiare le sue parole ... Quanto ai media, cercano di essere sensazionali; spaventa le persone in particolare e apparentemente funziona ...

Attualmente stiamo avanzando molto quando in realtà non si basa su nulla.

Ci sono sempre più bambini allergici ... Non sorprende vedere gli ambienti asettici in cui vivono. Quindi necessariamente le organizzazioni non sono abituate a difendersi e non difendono se stesse. Le persone hanno tanta paura dei microbi da pulire tutto con prodotti antibatterici e vedrai il risultato. Quando penso che alcune persone camminino con gel antibatterici

[bham]

... Non è perché uno scienziato dice qualcosa che bisogna inghiottire le sue parole ... Quanto ai media, cercano di fare in modo sensazionale; spaventa le persone in particolare e apparentemente funziona ...
Attualmente stiamo avanzando molto quando in realtà non si basa su nulla.
Ci sono sempre più bambini allergici ... Non sorprende vedere gli ambienti asettici in cui vivono. Quindi necessariamente le organizzazioni non sono abituate a difendersi e non difendono se stesse. Le persone hanno tanta paura dei microbi da pulire tutto con prodotti antibatterici e vedrai il risultato. Quando penso che alcune persone camminino con gel antibatterici

Sì, c'è la verità in quello che dici, ma è un motivo per dirlo: potrebbe essere peggio, tutto questo inquinamento è spazzatura, tutto è sotto controllo? E i tumori sono collegati a qualcosa.
"basato sul nulla": sì, gli studi sull'impatto sono talvolta contraddittori ma in generale le conclusioni degli studi si sovrappongono.

[chris06]

Sì, c'è la verità in quello che dici, ma è un motivo per dirlo: potrebbe essere peggio, tutto questo inquinamento è spazzatura, tutto è sotto controllo? E i tumori sono collegati a qualcosa.
"basato sul nulla": sì, gli studi sull'impatto sono talvolta contraddittori ma in generale le conclusioni degli studi si sovrappongono.

Ma no, gli studi scientifici non sono necessariamente veri perché la loro conclusione è la stessa. L'esempio che ho dato in precedenza per la ferrovia e gli aborti spontanei delle mucche è stato validato da tutta la comunità scientifica e ciò non ha impedito che fosse falso.

Nessuno dice che l'inquinamento sia spazzatura. In poche parole, è sempre esistito in una forma o nell'altra.

Sembri spaventato dal cancro perché in quasi tutte le tue parole troviamo questa parola. Il cancro esiste e lo stesso è sempre esistito semplicemente la medicina non sapeva come identificarlo in particolare a causa di un'aspettativa di vita inferiore rispetto a oggi. Sappiamo che alcuni tumori sono genetici (e sì, sfortunatamente possiamo essere programmati per svilupparne uno), alcuni fattori svolgono un ruolo importante perché comprovati: tabacco, alcool, sole in particolare, alcuni tumori sono collegati a determinate professioni (di nuovo tutte le persone lavorare nelle stesse condizioni non ne svilupperà una. Quindi anche la genetica avrebbe un ruolo lì?).

Conosco un sacco di persone che hanno paura di tutto ma d'altra parte vanno in vacanza in paesi in cui l'igiene è più che discutibile e lì senza alcun umore (tornare con malattie che richiedono cure per tutta la vita ) o vengono arrostiti al sole per intere giornate ...

In breve, abbiamo un comportamento responsabile ma non una paura irragionevole.

In breve, è certo che devi fare uno sforzo e cercare di vivere nell'ambiente meno inquinato possibile ma non puoi vivere in una bolla. Devi vivere semplicemente.

[boubka]

viviamo sempre più a lungo ....... gli anziani sì, per le nostre generazioni non sappiamo nulla!
chi vedrà

[bham]

Sembri spaventato dal cancro perché in quasi tutte le tue parole troviamo questa parola.

In tutte le mie parole? vediamo che sei nuovo; su quasi un migliaio di messaggi che ho pubblicato su questo forum, la parola cancro mi sembra apparire molto raramente.

In breve, abbiamo un comportamento responsabile ma non una paura irragionevole.

Vedo che abbiamo difficoltà a capirci; nel mio approccio, non c'è paura irragionevole, solo domande, preoccupazioni giustificato sul nostro ambiente, il nostro cibo, la nostra salute e le informazioni che tutti sono in grado di considerare ammissibili o meno.

Che tu accetti questa situazione di salute come non peggiore alla fine di prima, che sia sempre esistito, che gli studi alla fine non dimostrano nulla, che ti riguarda, ma improvvisamente scopro che si tratta di un comportamento che non ha niente di responsabile.

E così tra "chi ha paura di tutto" e chi come te è soddisfatto della situazione, mi sembra che ci sia un mezzo felice fatto di domande responsabili.
Senza queste domande, lasciamo tutto da fare con il pretesto che non possiamo vivere in una bolla. Quindi nutriamo le mucche con M ..., dà mucca pazza, noi pesticidi a tutti i costi, armeggiamo con i geni, facciamo cloni, ... ecc.

[denis]

vattene ...... è un ragazzo di monzanto!