Forum alternative: il locale va all'attacco!

[dedeleco]

Questo per non aver posto la domanda giusta: "dovremmo sostituire il petrolio", in altre parole è semplicemente il mezzo dannoso, o più fondamentalmente il suo scopo.

Lo scopo, il progresso ha animato l'uomo per oltre 2 milioni di anni !!
2 milioni di anni fa, i primi strumenti di pietra, lasciando un sacco di pietre tagliate (prima distruzione ambientale), già un baratto di queste pietre trasportate lontano, e dai progressi incessanti, che hanno fatto il nostro cervello, fuoco da 700000 a 400000 anni fa, già grande azione sull'ambiente (scomparsa di animali molto grandi in particolare in Australia, 40000 anni fa), arte, dipinti su rocce 35000 anni fa, commercio o baratto di varie pietre, selce, ossidiana, la scoperta dell'agricoltura e della zootecnia, 10000 anni fa, con un'accelerazione incessante dei progressi, che consente alla popolazione di moltiplicarsi (al massimo ci sono più di 10000 anni, meno di un uomo per km2 !!) e ora ben oltre i 100 / km2, grazie a questi progressi e soprattutto a quello medico, come l'asepsi nel 1840, quasi nulla, ma iper efficace, per allungare la vita !!! È impossibile sopprimere questo progresso che moltiplica la popolazione, a meno che tu non sia un criminale !!!

Quindi è impossibile fermare questo progresso nella sua forma migliore, nessuno vuole tornare alle grotte, (da 10 a 13 ° C anche a temperature molto fredde), né ai fuochi grossolani del legno, né per rimuovere l'olio (più un singolo tubo di plastica essenziale, che mancava il tempo di Luigi 14, con invece di piombo tossico !!
È quindi necessario migliorare i progressi, rimuovendo i suoi effetti più dannosi, ma è impossibile ignorare o negare questi progressi in ciò che è più efficace, ed è necessario adattare e correggere i suoi effetti dannosi !!

L'energia continuerà (1000 volte più energia dell'umano allo stesso prezzo di prima !!) con qualsiasi mezzo, semplicemente sarà necessario bloccare economicamente, piuttosto che con la forza o con le catastrofi, gli effetti nocivi come la CO2, e usare il sole e stufe a legna (inquinamento diverso da zero).

Il sole ci fornisce questa energia gratuita, molto in eccesso, basta usarla bene !!!!
Il petrolio e i combustibili fossili sono una forma immagazzinata spontaneamente in quasi un miliardo di anni dalla terra, e quindi in quantità enormi, in grado di bruciare più volte tutto l'ossigeno nella nostra atmosfera !!

È sufficiente continuare a immagazzinare il calore solare e l'energia in modo controllato senza distruggere l'atmosfera terrestre con C02 e senza bruciare tutto l'ossigeno respirabile (possibile per alcune migliaia di anni al ritmo attuale molto più alto della sua velocità rinnovo, legato alla naturale scomparsa di CO2)

Stiamo iniziando a regolare la nostra popolazione che non supererà i 9 miliardi !!

[Ahmed]

Usi la parola "progresso" come un club!
Senza chiederti un concetto che è molto sociologicamente costruito: lo brandisci come se fosse un fatto legato all'essenza umana.

La storia dell'umanità, alla luce di questa mistificante semplificazione, sarebbe lineare e obbedirebbe a una sorta di implacabile necessità.

È solo una visione rapida e a posteriori: in ogni fase del suo sviluppo sono state fatte contingenti scelte storiche *, rotture, biforcazioni; scenari molto diversi potrebbero essere sorti perfettamente e, vista da lontano, la loro consistenza non sembrerebbe meno grande di quella di cui stiamo parlando ...

Al di là della dimensione mitica di questa parola valigia, c'è un'escalation globale del fatto tecnico che ha recentemente sperimentato un capovolgimento della polarità: affermandosi come sistema **, ha acquisito una tale autonomia che è diventato il suo fine (quindi strumentalizzando l'uomo, di conseguenza).

In questo contesto, non sorprende che il consumo di energia sia aumentato così tanto.
In effetti, buona parte dell'energia viene sprecata in un processo circolare; un processo in cui coesiste un'estrema efficienza delle parti con uno spreco del tutto.

In altre parole, l'abbondanza di energia ci porta a fare scelte che sarebbero impossibili in un altro contesto, scelte che aumentano i consumi e quindi giustificano i meriti di una politica energetica ambiziosa!

Questo è il motivo per cui mi ribello alla visione che considera che la scelta (se si può dire, perché era implicita!) Che è stata fatta a favore del petrolio è ancora valida com'è e deve, in ogni caso essere urgentemente trasferito a nuove fonti.

* Abbiamo buoni esempi oggi con la riforma delle pensioni, la "regola d'oro" e molti altri, dove una scelta orientata si presenta come razionale e inevitabile!
Il politico, in questo approccio retorico, non si allontana quindi dalla contraddizione invocando la necessità, quindi l'impossibilità della scelta, quindi dell'atto propriamente politico!

** Il "sistema tecnico" è l'insieme delle tecniche collegate tra loro, in un contesto economico e politico (vedi J. Ellul)

[dedeleco]

Totalmente d'accordo

rotture, biforcazioni; scenari molto diversi potrebbero essere sorti perfettamente e, vista da lontano, la loro consistenza non sembrerebbe meno grande di quella di cui stiamo parlando ...

con molte storie diverse possibili.
Questa realtà di caos, biforcazioni, piena di possibilità, spiega perché noi uomini coscienti e intelligenti, compiamo solo dopo 600 milioni di vita multicellulare e non 200 milioni di anni fa, sotto forma di dinosauri con un grande cervello !!! !
La nostra esistenza è molto improbabile, dato il numero di biforcazioni necessarie, con molti vicoli ciechi !!
Spiega perché il nostro attuale progresso tecnico non è avvenuto prima, al tempo degli egiziani o dei romani !!

Ciò che pone problemi non è il consumo di energia, ma gli effetti distruttivi per il nostro futuro, di tutti i nostri comportamenti moltiplicati per il nostro numero.
Dobbiamo trovare modifiche economicamente interessanti, perché è molto più efficace nel motivare gli uomini, rispetto ai vincoli autoritari. Le ideologie contro la tecnica devono essere evitate. Possono avere un effetto perverso, opposto a quello previsto all'inizio, poiché l'ideologia comunista, bene all'inizio, ha portato a fallimenti

Accumulo termico sotterraneo, l'energia geotermica rinnovata dal solare termico è molto interessante a lungo termine economicamente, perché libera per sempre, senza inquinamento, una volta in atto, e dobbiamo ridurre l'investimento iniziale con più immaginazione, come il robot talpa trapano, riciclaggio di pozzi di petrolio esausti, ecc.

[Ahmed]

Scusate se non mi sono fatto capire: queste rotture, biforcazioni, non le ho menzionate affatto sull'evoluzione delle specie, ma hanno riguardato l'umanità sin dai suoi inizi.
Nulla può giustificare l'evoluzione della tecnica così com'è oggi, tranne una visione abusivamente semplificante.

Lei scrive:

Ciò che pone problemi non è il consumo di energia, ma gli effetti distruttivi per il nostro futuro, di tutti i nostri comportamenti moltiplicati per il nostro numero.

Questa frase non è chiara; il suo significato mi sembra approssimativamente il seguente: il consumo di energia non è un problema in sé, ciò che è sfortunato è soprattutto un uso improprio di esso.
La mia posizione è molto diversa: se mettiamo da parte l'inquinamento e la CO2 che attualmente polarizzano l'attenzione, l'energia è il mezzo per distruggere la natura quando questa energia è abbondante*.
Perché? Perché l'umanità, con rare eccezioni, non ammette la sua naturalezza e persiste nel distruggere la natura (e se stessa, quindi), semplicemente per paura.

Inoltre:

Dobbiamo trovare modifiche economicamente interessanti, perché è molto più efficace nel motivare gli uomini rispetto ai vincoli autoritari.

Naturalmente, i vincoli non sono la soluzione giusta, qualunque sia la tendenza attuale, ma come possiamo sperare di trasformare un problema in una soluzione?
Perché, infine, che l'economia è orientata verso il gas di scisto o il solare non cambia nulla nella sua logica e nel suo scopo (vedremo anche la prova che queste due direzioni sono / saranno seguite!).
Inoltre, ancora:

Le ideologie contro la tecnica devono essere evitate.

Questo è nitido! Come se la tecnica fosse neutrale! Come se la sua percezione sociale non fosse un'ideologia! Senza dubbio è invisibile a coloro che si abbandonano ad esso ...

Infine, lascia che ti parafrashi:
"Possono avere un effetto perverso, l'opposto di ciò che era stato inizialmente inteso, poiché l'ideologia liberale, sebbene inizialmente, porta a fallimenti".
In realtà, queste due concezioni del mondo sono molto vicine: primato del produttivismo, esaltazione del lavoro, spirito di competizione, odio della natura; Il capitalismo privato o il capitalismo di stato differiscono solo nelle modalità, non nelle finalità.

* È il surplus di bisogni primari (minimi) assegnato a questa distruzione.