Chernobyl: la natura prende già i suoi diritti?

Catastrofi umanitarie (comprese guerre e conflitti di risorse), naturali, climatici e industriali (eccetto il nucleare o il petrolio forum fossili e energia nucleare). Inquinamento del mare e degli oceani.
izentrop
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 13644
iscrizione: 17/03/14, 23:42
Località: Picardie
x 1502
Contatti:

Chernobyl: la natura prende già i suoi diritti?




da izentrop » 08/03/16, 12:59

In un'area "terra di nessuno" intorno alla centrale, gli animali vivono meno a lungo, ma protetti dall'uomo, si moltiplicano. Anche le linci, in pericolo ovunque, sono in aumento.

http://www.dailymotion.com/swf/video/x3t311u
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 28725
iscrizione: 22/08/09, 22:38
Località: regio genevesis
x 5538

Re: diritti rimprovero Chernobyl Natura




da Obamot » 08/03/16, 13:25

Buongiorno,
Questo è un duplicato.

1) Il soggetto esiste già. 2) dovremo stirare una settimana per dire quello che abbiamo detto da qui:
energie fossili-nucleare / bilancia dei costi-Chernobyl-cards-e-contaminazione-Francia-t10653-40.html # p290801
No, questo è solo un aspetto, questo si basa su un errore puro. La natura non può (ri) guadagnare i loro diritti, disastro nucleare puiqu'une non è un disastro naturale.

Mi fermo lì.

SI PREGA DI RISPONDERE NEL SOGGETTO QUI:
energie fossili-nucleare / bilancia dei costi-Chernobyl-cards-e-contaminazione-Francia-t10653-70.html
(Grazie a bloccare)
Dernière édition par Obamot il 08 / 03 / 16, 13: 36, 2 modificato una volta.
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79112
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10972

Re: diritti rimprovero Chernobyl Natura




da Christophe » 08/03/16, 13:32

Trovo questa storia interessante mini ancora, perché così aggressivo?

E se questo può creare un'esperienza "a grandezza naturale" ... tanto meglio! Non è peggio di quello che l'industria fa ogni giorno sugli animali ... e lì avanza la conoscenza degli esseri viventi!

Gli animali può essere visto nel video non sembra poi così male ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 28725
iscrizione: 22/08/09, 22:38
Località: regio genevesis
x 5538

Re: diritti rimprovero Chernobyl Natura




da Obamot » 08/03/16, 13:39

Non v'è alcuna aggressione. Questo argomento è un duplicato.
Se vuoi andare su "opinioni" lascialo aperto.
Esistono già quantità di argomenti sull'energia nucleare. Se vuoi suggerire che un disastro nucleare è banale, lascia perdere, non è il mio forum.

Intervengo più a tutti, per indicare i duplicati.
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79112
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10972

Re: diritti rimprovero Chernobyl Natura




da Christophe » 08/03/16, 14:02

Un duplicato è quando abbiamo posto 2 esattamente le stesse informazioni, è che questo video è stato pubblicato su un altro soggetto? Non credo che ...

Quindi no, non mi shock per fare un nuovo argomento che avrebbe parlato come gli animali (vedi la biologia di vegetazione generale capito ... vediamo un bel cespuglio di rose sullo sfondo del colloquio: che vuole provare marmellata Tcherno?) di quello che divenne città fantasma di Pripyat

ps: questo è il forum econologia ... per tutti quindi prima di essere "mia" ...
0 x
izentrop
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 13644
iscrizione: 17/03/14, 23:42
Località: Picardie
x 1502
Contatti:

Re: diritti rimprovero Chernobyl Natura




da izentrop » 08/03/16, 14:13

obamot ha scritto:La natura non può (ri) guadagnare i loro diritti, disastro nucleare puiqu'une non è un disastro naturale.
30 anni sono passati ed è un laboratorio in vivo interessante. E poi la radioattività esiste anche allo stato naturale.

Ho trovato interessante per mostrare i documenti fuori ideologia.

Per completare il quadro, un 2012 documentario con la sua quota di turisti alle estreme conseguenze, forse anche citato.
Chernobyl oa cavallo di backup Prevalsky o paradiso della fauna selvatica. Si tratta di un lavoro dei ricercatori che sembrano più grave:
https://www.youtube.com/watch?v=MFYnhPF2m-Y
0 x
izentrop
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 13644
iscrizione: 17/03/14, 23:42
Località: Picardie
x 1502
Contatti:

Re: Chernobyl natura riprendere i suoi diritti




da izentrop » 08/03/16, 16:07

Obamot, hai ragione, ci sono molti duplicati, non ero stato dispiaciuto. Solo che il titolo era un po 'più generale.

La curva sull'analisi di 237 di cesio nei vini postato da Exnihiloest mi sfidò energie fossili-nucleare / bilancia dei costi-Chernobyl-cards-e-contaminazione-Francia-t10653-40.html # p289377
Immagine Essa mostra che vi sono stati altri deposizione atmosferica prima e più importante.

Ho cercato di saperne di più http://www.laradioactivite.com/site/pag ... on_vin.htm
Divertente come la radioattività può aiutarci a rilevare grande vino falso senza aprire la bottiglia.
Infatti, il Cs137 emette radiazioni gamma 662 keV che passa facilmente attraverso il vetro della bottiglia da successivamente rilevata.
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79112
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10972

Re: Chernobyl natura riprendere i suoi diritti




da Christophe » 08/03/16, 17:46

izentrop ha scritto:Obamot, hai ragione, ci sono molti duplicati, non ero stato dispiaciuto. Solo che il titolo era un po 'più generale.


In effetti l'argomento è già stato discusso da moins2watts ma questo non significa che si tratta di un hard-duplicato (letteralmente = esattamente lo stesso messaggio).

izentrop ha scritto:La curva sull'analisi di 237 di cesio nei vini postato da Exnihiloest mi sfidò energie fossili-nucleare / bilancia dei costi-Chernobyl-cards-e-contaminazione-Francia-t10653-40.html # p289377


Fare attenzione a che tipo di curva da cui i campioni provengono da? A livello globale? Europea? Altro?

Dubito che i vini immagazzinati a Pripiat nel 1986 siano "così poco contaminati" ...

Inoltre, un incidente nucleare non si limita all'inquinamento di un singolo isotopo radioattivo: e nel caso di Thernobyl è un bellissimo cocktail di cazzate varie e variegate (proprio come a fukushima ... dove alla fine più di radioelementi sono stati rilasciati in natura solo a Chernobyl ma i giapponesi hanno "diluito" l'inquinamento nell'acqua di mare).

La distribuzione di iodio attorno alle centrali elettriche non ha, ad esempio, alcun effetto contro il cesio, ma contro lo iodio-131 è uno degli isotopi più "cattivi" per la salute umana (fortunatamente durata di vita molto breve): http://www.laradioactivite.com/site/pages/liode131.htm

Credo anche, per la loro natura incidenti nucleari civili di inviare più merda in aria un'esplosione militare ...
0 x
izentrop
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 13644
iscrizione: 17/03/14, 23:42
Località: Picardie
x 1502
Contatti:

Re: Chernobyl natura riprendere i suoi diritti




da izentrop » 08/03/16, 19:14

Il 137 di cesio è un buon indicatore di incidenti nucleari, non esiste in natura http://www.laradioactivite.com/site/pages/cesium137.htm

Il cesio-137 è prodotto in relativa abbondanza nelle reazioni di fissione. L'importanza di questo prodotto di fissione è dovuta al fatto che, su scala centenaria, costituisce la principale fonte di radioattività nei rifiuti dei reattori nucleari con isotopi di stronzio-90 e plutonio. In caso di incidente, è la principale fonte di contaminazione a lungo termine.

Immagine
L'attività del cesio-137 nel corpo umano è stata misurata nel laboratorio di Mol, nel nord del Belgio, da quasi mezzo secolo.

http://www.irsn.fr/FR/Larecherche/publi ... 137_V4.pdf

esplosioni nucleari atmosferiche
Nel periodo 1945-1980 test nucleari atmosferici chiarificati
nell'ambiente una quantità di 137Cs stimato 948 PBQ, che è gradualmente
depositato sull'intero pianeta. Il deposito cumulativo che ha portato è valutato
142 2 al kBq per l'emisfero nord e 35-2 kBq.m per l'emisfero sud
(UNSCEAR 2000)


La seconda fonte è 137Cs ciclo del combustibile. Il cuore di un reattore
1300 MWe contiene alla fine del ciclo di circa 4 1017 × Bq di cesio confinato
all'interno del carburante. Nel funzionamento normale, una piccola frazione di questo
Cesio si trova immesse nell'ambiente. quando ritrattamento
combustibile irraggiato, le 137Cs viene estratta con gli altri prodotti di fissione. In 1999,
La Hague scarica 137Cs l'impianto di ritrattamento del carburante è aumentato
a 1,3 TBq e quelli di Sellafield a 7,9 TBq, quasi tutti in forma liquida (Van
der Stricht e Jansens, 2001). Queste versioni stanno diminuendo: nel 2003 lo erano
0,76 TBq per l'impianto di ritrattamento di La Hague (comunicazione COGEMA) e
6,24 TBq per Sellafield (CEFAS, 2004).


rilasci accidentali
Nel 1957, gli incidenti a Kyshtym (Chelyabinsk, Russia) e Windscale
(Regno Unito) hanno portato a un rilascio di 137Cs rispettivamente di 26,64 TBq
(UNSCEAR 2000) e 22 TBq (Agalesdes et al., 2000).
L'attività di 137Cs emessa nell'ambiente durante l'incidente di Chernobyl
stima 85 PBQ. Il deposito potrebbe essere diversi mBq.m-2 nei pressi del sito,
nell'Europa occidentale, in particolare in Francia, il deposito era in ordine di
poche kBq 2 a decine di kBq 2. Una delle caratteristiche di questo
incidente aprile 26 1986, la firma isotopica è il problema con
Rapporto 137Cs / 134Cs dell'ordine di 2,00 ± 0,17 (Renaud et al., 1999-a).


Passo.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 28725
iscrizione: 22/08/09, 22:38
Località: regio genevesis
x 5538

Re: Chernobyl natura riprendere i suoi diritti




da Obamot » 08/03/16, 19:51

izentrop ha scritto:La curva sull'analisi di 237 di cesio nei vini postato da Exnihiloest mi sfidò

Grande non importenawak, 137 di cesio (non 237). Quindi se non subito intuito che questo era falso è che si ha davvero alcun criterio di competenza in materia! OMS collaborazione con 15ans hanno almeno mi ha permesso di non fare questo tipo di errori!

Tutto per, come al solito, cercando di giustificare una pseudo non di parte. Mentre lo sfondo è inutile.

Sapevo che sarebbe ripetere (particolare):
- il cesio non può scomparire dal corpo come per magia, può solo essere aggiunto ad esso ... (se vogliamo parlare "seriamente")
- queste curve sono completamente fasulli.
- se vogliamo parlare "seriamente" dobbiamo parlare anche del PIÙ IMPORTANTE, che è l'irradiazione a basse dosi, nelle statistiche con una valutazione "bassa", probabilmente> 2mios di morti oltre 70 anni,> 90mios ci dicono alcuni esperti. Figure UNSCEAR, come quello che possiamo dire qualsiasi cosa prendendo solo statistiche parziali (con Fukushima non abbiamo finito di contare i morti).
- se vogliamo parlare "seriamente" dobbiamo parlare anche del PIÙ IMPORTANTE, è il disastro della pietosa produzione del nucleare <1.
- se vogliamo parlare "seriamente" dobbiamo parlare anche del PIÙ IMPORTANTE, ovvero perché la nostra economia ha creato da zero il "bisogno del nucleare" per soddisfare l'industria che è un pozzo senza fondo di spreco di risorse estrazione.

Anch'io provengo da un contesto industriale, ma non mi comprometterò in manifestazioni che non reggono. Insomma, divertiti a "fare lo scienziato" quando non hai le capacità. Facendo in modo che i diagrammi dicano ciò che vogliamo che dicano, possiamo far dire alle cifre qualsiasi cosa (beh, le cifre di COGEMA e altri, è un po 'come chiedere all'amministrazione americana per stimare il numero delle vittime delle guerre del golfo, o per gli ex nazisti la stima dei morti nei campi di concentramento, è credibile ...). Ma fa bene all'autostima, se questo è rassicurante ...

Bad, il ronzio di difendere l'indifendibile con le statistiche fasulle, buono per la spazzatura! Quale interesse.
0 x

Di nuovo a "disastri umanitari, naturali, climatici ed industriale"

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 120